Vore det inte ganska coolt om alla på nätet var riktiga människor?

Det känns som att ju mer jag hänger på nätet desto värre delar av det hittar jag. Bevisligen har många andra samma problem med tanke på den näthatsdebatt som pågår för tillfället.

Min stora fundering kring internet är om anonymiteten som finns här är av godo? Hur skulle ett internet där alla var tvugna att identifiera sig med sina verkliga kontaktuppgifter se ut? Inget mer xXXD4rk_LurDXXx och Tillyana som argumenterar med varandra utan istället skulle det kanske vara Karin Svensson och Åke Hadzirecic som diskuterade vilken CPU som är coolast just nu eller vilket grafikkort som är häftigast under 2000 kronor.

Jag tror att anonymiteten som följer med internet gör det lättare att avhumanisera de man argumenterar med och därmed är det lättare att trolla och leka översittare eftersom det ju inte är "människor" på andra sidan utan bara ett anonymt smeknamn. På samma sätt tror jag att man som den genomsnittlige internetanvändaren inte känner ett lika stort behov av att ta ansvar för sina åsikter och utläggningar eftersom dessa kommer ifrån ett anonymt smeknamn och inte från mig specifikt.

Det som jag beskriver ovan är även saker jag tänkt vid något tillfälle och det krävs till och från att jag tänker till en extra gång om att det faktiskt är en människa där på andra sidan skärmen och inte bara någon anonym bot. Det här görs ju dock inte enklare av att vissa personer verkligen inte verkar tänka så här, eller så är de helt enkelt likadana i verkliga livet, men det verkar enligt mina egna observationer vara så att människor har en tendens att agera väldigt olika på internet och i den verkliga världen.

TL;DR: Är anonymitet på internet verkligen något bra?

Nu skulle jag ju inte direkt göra kopplingen facebook och riktiga namn med tanke på hur många som kör diverse fejknamn och konstiga tillägg i sina namn men jag håller med om att det frodas samma kultur där som på mer anonyma ställen.

Jag anser dock att anonymitet kan vara en viktig del av det hela då anonymiteten, enligt mig, kan uppmuntra till mer gränsövergångar än ingen anonymitet. Jag tror också att det handlar om att plana ut spelfältet så att man inte kan gömma sig bakom anonymitet eller fingerade namn när man "verbalt" angriper någon på nätet som figurerar med namn och kontaktväg.

Vidare ska det väl sägas att jag även anser att alla hot som inkommer ska polisanmälas och tas på allvar så att de som hotar får konsekvenser.

Avhumanisering av individer innebär för mig att vi slutar ta personer i beaktande och istället hanterar dem som nummer eller något annat. Det är min åsikt att detta kan vara dåligt även om jag som blivande ingenjör vet att jag ofta måste beräknas antal generella människor snarare än individer och anpassa lösningar för att fungera för en majoritet snarare än för specifika individer.

Jag anser att en åsikt är något man bör ta ansvar för, på så sätt tvingas din åsikt vara byggd på någon slags argumentation, sen behöver kanske inte den argumentationen vara sund i allas ögon men jag anser att det är varje människas skyldighet att ta ansvar för sina åsikter sålänge vi befinner oss i en demokrati där varje röst är värd lika mycket.

Rörande just anonymitet finns det väl de som hävdar att just anonymitet är något som måste tas i beaktande i t.ex. samhällsplanering, teorin heter något med slöja vill jag minnas och handlar om att utifall du inte vet vilken plats i ett samhälle du kommer ha så planerar du så bra som möjligt för alla eftersom du själv inte vill hamna längst ner och ha det dåligt.

Jag vågar påstå att s.k. näthat inte existerar irl/afk för i det sammanhanget kallas det mobbing, förtal, kränkning o.dyl. så specifikt näthat existerar, som namnet antyder, på nätet.

Jag har träffat på människor med kraftigt varierande identiteter på nätet och i verkligheten.

Om just näthat på sweclockers förekommer vet jag inte hur jag ska svara på eftersom jag endast besöker en bråkdel av forumdelarna samt litar på att moderatorerna gör sitt. Jag antar att det kan tänkas förekomma då jag till och från ser att moderatorer rensat hela trådar och hänvisar till att användare ska skärpa till sig.

Jag ifrågasätter om jag ens borde svara på det här eftersom du beter dig just så som du säger att du gör när du inte anser det var relevant att vara konstruktiv. Men men jag får väl stå mitt kast och kör litegrann av det hela i varje fall.

Vad jag menar med att näthat inte existerar irl är att det i verkliga livet existerar andra ord för att beskriva samma fenomen, inte att de inte bygger på samma principer. Irl tycker jag mig se starkare reaktioner gentemot vad som på nätet tycks vara mer accepterat, för det är ju inte på riktigt? Att hoppa på någon på nätet tycks, enligt mig, mer legitimt och det är då min slutsats att detta beror helt eller delvis på den säkerhet som existerar genom anonymiteten vi alla erhåller och därmed är säkra gentemot konsekvenser av våra handlingar.

Rörande ansvar och dina frågor kring val så nedtecknas det ju redan idag vilka som röstat och inte vilket enligt mig är gott nog då jag anser att rösta i val är att ta ett ansvar i sig själv. Det torde dock vara upp till varje person att göra sitt val baserat på väl genomtänkta grunder och inte t.ex. för att någon sa att det var bra.

Vidare borde det vara så att ett system existerar där vi automatiskt tar ansvar för våra åsikter på samma sätt som vi tar ansvar för våra handlingar. Detta ska, enligt mig, inte betyda att "gestapo" ska gå igenom varenda persons hjärna cell för cell på någon slags orwellianskt vis utan snarare att när jag känner ett djupt behov av att gå ut och demonstrera och kasta sten på någon (vilket jag aldrig gjort) så ska jag stå till svars för detta likväl som jag ska stå till svars för att jag anser att valfri medial, eller på annat sätt utstickande eller kanske helt vanlig, person är den komplett idiot och ska dö under våldsamma omständigheter OCH skickar hot om detta (vilket jag inte heller gjort). Min personliga åsikt är att sådana känslor troligen är synnerligen ologiska och därmed inte bör uppstå med genomtänkt argumentation. Jag tror inte heller på att det ska finnas rätt och fel åsikt enligt lag men däremot bör det finnas lagar om vad som inte är ok att göra, däribland direkta hot, på samma sätt som det finns lagar om fysiskt våld. Det är även av yttersta vikt att dessa lagar faktiskt följs upp för att ha någon verkan.

Jag har onekligen mött människor som har samma identitet på nätet och i verkligheten men förstår inte vad för relevans detta har annat än att bevisa att båda alternativen existerar.

Att diskutera sweclockers specifikt ser jag inte riktigt värdet av, hade jag viljat diskutera enbart det här forumet hade jag postat tråden i feedbackforumet och backat upp med exempel. Om jag inte missminner mig finns det t.o.m. en tråd där om dålig stämning på sweclockers även om jag själv varken startat eller bidragit till den.

Jag kan hålla med om att jag sett bra mycket värre saker på andra platser än på swec och men förstår inte hur detta har något med saken att göra, att det existerar bra ställen gör ju inte de dåliga bättre? Sen är det kanske för att vi här på swec är mer vana vid internet, och dess anonymitet, än personer som googlar om vad tusan man nu pratar om på familjeliv och ramlar in där. Denna ovana går ju även att se på swec genom alla de människor som registrerade sig för 10 minuter sen och postar trådar på swec i stil med "Min dator är trasig, den är från siba och köpt 2003, hur fixar jag den?" där de första tio svaren handlar om hur personen i fråga ska lista ut vilka komponenter som sitter i den. Kanske är trasiga datorer dock ett ämne som inte föranleder samma emotionella reaktioner som t.ex. hur man bäst avvänjer sitt barn från nappar (gissar hejvilt om vad som kan tänkas diskuteras på familjeliv) där det handlar om människor och inte maskiner.

För att då göra en liknelse som involverar swec och exemplet ovan om en ovan person som postar om sin trasiga dator så tror jag att den generella personen inte vill framstå som dum eller i varje fall oinsatt. OM det antagandet är sant och om dennes riktiga namn stod bredvid varje post skulle personen kanske ta de 2 minuter som det tar att läsa en FAQ om hur man enklast får hjälp samt genomför en sökning istället för att hejvilt posta genast och oinsatt.

Kanske borde vi helt enkelt införa ett internetkörkort eller netikett som ämne i förskolan?

Mycket intressant, jag måste erkänna att jag inte hade tänkt på det historiska perspektivet utan fokuserade på ett problem som jag såg i nutid.

Jag håller inte riktigt med om att man ska kunna säga vad man vill utan risk för att kunna förlora något om det man säger är just sådant som media svämmat över med på sistonde. Det är alltså min åsikt att priset vi betalar för den här anonymiteten är för högt.

Kanske borde min argumentation ligga runt vilka andra lösningar som skulle gå att implementera för att nå fram till något som tillät anonymitet men även gjorde det möjligt att ge replisarier till de som känner att dödshot via mail är en bra idé. Tyvärr hamnar man ju genast i en väldigt problematisk situation isåfall, så som jag förstår det, eftersom anonymiteten i realiteten försvinner utifall det är möjligt att på något enkelt sätt spåra upp dem som någon godtycklig "bevakare" anser avviker allt för mycket i sitt beteende.

Efter att ha läst svaren i den här tråden samt för liknande diskussioner med vänner så kan jag hålla med om att anonymitet på nätet är något bra i många fall men jag fasthåller att priset vi betalar för den är på tok för högt!

Intressant inlägg!

Jag skulle argumentera för att de som näthatar ju faktiskt vill få en reaktion i många fall. Vågar nästan påstå att det är många som klappar varandra på ryggen och känner stolthet varje gång någon ger upp sitt kall, skriver blogginlägg om att de inte orkar längre eller som nu på sistonde går ut i tv och berättar hur hemska deras liv blivit.

Flockbeteendet är helt klart ett problem och jag är övertygad om att det är en stor del av problemet. Tyvärr är det ju också något som kommer av hur samhället ser ut idag. Oavsett om det är människor som gillar datorer, älskar justin bieber, delar recept, hatar en valfri bloggare eller sprider barnporr så finns det alltid en grupp där ute någonstans som du kan prata med och bli en del av flocken.

Som MBY lyfter fram har sånt beteende ofta lett till bra saker i tidigare skeenden i historien och ett eget exempel kan väl vara diverse motståndsrörelser som arbetet t.ex. mot tyskarna i andra världskriget.

Någon slags kontinuerligt rankingsystem skulle onekligen kunna vara en lösning men även ett vapen. Rent generellt är ju den stora grå massan svår att engagera medan den lilla vokala minoriteten är enkel att engagera, vilket skulle kunna ordentligt snevrida hela konceptet på samma sätt som det blir idag.

Att ta diskussionen är helt klart något bra men jag skulle nog hellre se resultat. Diskussion är bra och det är ju bland annat därför jag startade den här tråden men jag anser att i bland annat det här fallet vore resultat bättre. Diskussionen leder ju förhoppningsvis fram till någon form av resultat men hur många människor ska behöva må dåligt innan vi kommer dit? Som jag skrev i svaret till MBY anser jag att priset av det vi har nu är för högt men jag ska kanske även tillägga att jag är djupt imponerad av de människor som faktiskt betalar det, något jag själv troligen inte skulle orka.

Jag håller till viss del med men det är ju ganska enkelt att vara "anonym" på facebook också. Att skriva en elak kommentar på HMs facebooksida innebär att du ger ut ditt namn och inte mycket annat. Du behöver inte ens ge ut ditt riktiga eller kompletta namn och du kan låsa din sida så att ingen kan se vem du är i övrigt utan att vara vän med dig.