Hur kontrar jag detta i debattsammanhang?

I just debattsammanhang är väl det enklaste att helt enkelt vara redigt påläst om sitt ämne, då slipper man oväntade kurvbollar i större utsträckning än om man inte är påläst.

Med åren får man ett större och större "google" i huvudet allt eftersom man samlar på sig mer och mer information och fler erfarenheter.

Sen tror jag inte du ska räkna debatter i poäng, såtillvida det nu inte är någon slags tävling? Isåfall be om en källhänvisning alternativt lalla iväg på någon tangent på ämnet. I fallet att nu fusionskraft skulle vara för dyrt så ställ det emot att fissionskraftsavfallet kommer vara "oändligt" dyrt eftersom halveringstiden är så pass lång att vi kontinuerligt måste ta hand om det på ett sätt som kostar pengar. Det argumentet lär fungera grundskolan igenom i varje fall.

Exemplet ovan bygger på att du helt enkelt har en god insyn i ämnet du debatterar om och kan dra nytta av den fakta du känner till om ämnet även om du kanske inte var beredd på den specifika frågan.

Det går liksom inte att debattera med någon som inte har någon grund för vad de säger. Men det behövs inte heller då denna brist i sig själv gör att de förlorar på det. Så när han kontrar med "Sök då" så har han redan förlorat i och med att det är han som skall göra detta om han vill använda det han säger som motargument.

I korthet: Du skall inte behöva bevisa att hans påstående är felaktigt, han skall bevisa att det är korrekt. Misslyckas han med detta är det din poäng. Förutsatt att du har bättre grund för vad du säger givetvis.

Jag förstår ju vad du menar, men du bör formulera dig väldigt annorlunda.

Fusion fungerar utmärkt och är mer än väl bevisat att det fungerar, problemet med fusionskraft är att ta tillvara på energin på ett vettigt sätt.

Så ja, du bör formulera om dig när du säger sådär även om du har helt rätt i att fusionskraftverk ligger minst 20 år framåt i tiden...

Alltså, jo.

Men jag tycker det är dumt att prata om det som "dyrt", det är liksom inte uppfunnet än, så känns dumt att prata om kostnaden kring någonting som inte finns.

Det är i allra högsta grad bevisat att det fungerar. Vi har en fullt fungerade fusionsreaktor som snurrat på i ett par miljarder år redan. Den ligger bara åtta ljusminuter bort.

Tittar vi lite närmare så har vet vi att reaktionen fungerar. Vi har dock inte fått upp den i tillräckligt stor skala för att kunna få den att nå break even, alltså att den genererar lika mycket energi som vi måste stoppa in för att hålla igång reaktionen. Själva reaktionen har vi kört i stor skala i många år och det finns en uppsjö forskningsreaktorer i 10 MW-klassen.

ITER beräknas köra igång 2020 så om sju år och om allt går enligt planerna kommer den bli den första reaktorn som faktiskt är användbar. Redan nu har man planerat uppföljaren som kallas DEMO som ska bli en äkta pilotanläggning som faktiskt ska generera ström till elnätet. Bygget börjar 2024 som det ser ut nu.

Du tror fel för det investeras miljardbelopp i det redan nu. ITER har en budget på 10 miljarder euro vilket är mycket pengar. För att sätta det i perspektiv så är det ungefär lika mycket som OS 2012 i London kostade. Eller bara lite mer än vad den nya kärnreaktorn Olkiluoto 3 i Finland förväntas kosta när den är klar.

Kolet kommer inte ta slut och det är det som är det stora problemet. Vi har för mycket kol. Oljan ligger vi antagligen rätt nära en peak för då vi hittar mindre och mindre ny olja och mycket av den nya oljan är dålig. Ett exempel är all tjärsand och oljeskiffer som man nu börjar bryta. Det är en väldigt energikrävande process som genererar mycket skit och som förstör miljön rätt rejält lokalt. Oljan man får ut är sen rätt dålig då den är väldigt tung och den innehåller ofta tungmetaller och annan skit så det krävs mycket energi för att rena den och cracka den till lättare kolväten som vi vill ha.

Om vi dessutom väntar tills det börjar bli kris med fossila bränslen så får vi ju rätt stora problem eftersom vi då står med byxorna nere utan alternativ. Är det inte oändligt mycket smartare att börja forska på alternativ innan det blir kris? Du vet ungefär exakt det man håller på med nu?

Det finns massa problem kring fusion men det är intressant att du lyckas missa de faktiska hindren och fokuserar på massa halmgubbar istället.

Vi har 100 till 200 år av kol ungefär och det som begränsar kolanvändandet är inte mängden tillgängligt kol utan utsläppen som de för med sig. Det går inte att elda upp allt det och samtidigt hålla sig inom rimliga koldioxidgränser.

Eller det finns ju CCS som fungerar i praktiken men som ingen tycks vilja använda för att det är dyrt. Det är dyrare att bygga och verkningsgraden blir lägre. Det var på gång att köras en fullskalig anläggning i Tyskland men det lades ner för att ingen ville ha lagringen i närheten. Vattenfall har investerat mycket pengar i tekniken.

Det går relativt lätt att räkna fram att vi kan elda upp all olja utan att det påverkar koldioxidhalten alltför mycket men det låter ju fortfarande som en rätt korkad idé att elda upp en så viktig naturresurs. Ännu värre är det med naturgas som är den viktigaste beståndsdelen i Haber-Bosch-processen som ger ammoniak av luftens kväve. Det så vi får konstgödsel och det har uppskattats att ungefär 40 % av allt kväve i våra kroppar har passerat Haber-Bosch-processen. Utan naturgas kan vi inte producera lika mycket konstgödsel vilket skulle innebära enorma problem för världens matproduktion. Oljan är också intressant för andra saker om man tittar lite närmare på vad den används till. Plast är det första man tänker på och dit går ca 4 % av oljan. Viktigare än så är att i princip alla organiska finkemikalier kommer från petroleum så råmaterialet till medicin är olja som det ser ut idag. Sammanfattningsvis låter det ju väldigt dumt att bara elda upp resurser som vi behöver till andra saker. Vi har alternativa sätt att fixa energi men inte att ersätta oljan i plast, finkemikaler och konstgödsel är svårare. Fast det jobbas på det.