Lite frågor angående att starta eget.

1. Kan du få, men du ska höra till vissa områden och det föregår alltid en utvärdering först. Så det går inte säga ja eller nej, rätt individuellt.

2. Aktiebolag utan tvekan, det räcker med ett nyp ifrån skatteverket så är du i personlig konkurs. Men enskild firma är enklaste varianten.

3. Du har rejält med motstånd i branschen, lägg tid på att få göra saker till företagare du känner etc. och kunna visa upp, men skapa för böveln inte en "portfolio", det är för kids. Vill någon ha work-samples så ha en PDF eller dold del av hemsidan där du visar upp samples. Annonseringsmässigt är bästa att vända dig lokalt, så du kan träffa dem du ska göra större projekt åt.
Då jag inte känner till branschen kan jag inte säga något om var du ska annonsera för bäst effekt, Sweclockers är nog inte så passande målgrupp, den är köpstark men inte för sådana tjänster du ska erbjuda.

4. Hardly, däremot finns det en hel del "beräkna lön" kalkylatorer. Du betalar ~65% i skatter för influtet kapital.
Så vill du ha 120kr i timmen får du lägg dig på 250 per timme, minst. Du har ju andra saker i firman att betala också, så 4-5-6-7-8-900 per timme är rätt vanliga siffror, de flaxar lite beroende på hur duktig någon är.

Personligen kör jag med fastpris, får något beskrivet för mig så sätter jag en prislapp på det hela. I avtalen har jag en klausul som tillåter saker att diffa 10%.

Kan i förbifarten notera §9 i reglerna:

Så nej, inte här på SweClockers .

En annan notis angående din punkt 4 är att större företag inom webbutveckling snarare har möjlighet att ta lägre priser iom deras storskalefördelar, så att du skulle kunna driva ett ensamföretag billigare innebär att du behöver spara in på något eller erbjuda ett extravärde på annat sätt än att bara vara billigast. Tar du många kunder så kommer du troligen inte kunna erbjuda samma support (24/7 exempelvis), men du kanske kan erbjuda en mer personlig kontakt initialt och mer anpassade lösningar. Du kommer troligen få betala med din nerlagda tid (dvs mer än 40 timmar i veckan) som egenföretagare för att kunna konkurrera ordentligt inom en så välutvecklad bransch som webbutveckling ändå är nu 10–15 år efter IT-bubblan, om du tänkt ha det som en heltidssyssla.

Dock verkar det kanske inte som att du tänkt satsa på detta som ett heltidsarbete iom att du redan har ett sådant, så då minskar kraven lite ovan. Jag skulle liksom föregående talare rekommendera AB för att inte hamna i situationen att din privatekonomi nästlas in i företaget, då det kan bli väldigt tråkigt. Detta kräver ett insatskapital ("aktiekapital") på 50000:- som i praktiken bör vara orörda pengar i företaget, men återfås vid eventuell likvidation. I praktiken så är denna insats det största belopp du kan förlora på projektet.

Och lycka till! Det är inte speciellt enkelt att starta eget och få det att hålla. En siffra som brukar dryftas är att 90% av alla nystartade företag går i konkurs inom 5 år i Sverige, så utöver dedikation och hårt arbete som många kan visa upp så krävs det ofta stora mängder tur för att saker ska gå ihop. Jag känner de som verkar tro att det räcker med att säga "starta eget" för att kunna bada i pengar inom ett år, kanske läser böcker av rika personer som kommer med "så här är det:"-uttalanden, när deras karriärer till extremt stor del inbegriper stora mängder tur och andra externa omständigheter (vad vore Jobs utan att ha träffat Wozniak under just den tiden det hände? Etc.). De som lyckas ser inte detta då de vill se det som att det var deras kompetens som gjorde att det gick bra för just dem, men kompetens är bara en del av vad som krävs.

Håller med om första meningen, men vad gäller den andra så får man väl ändå anse att vissa människor har haft extremt mycket tur. Inte konsekvent mycket tur i allt de gör (cf. Alexander Lukas), men i vissa enstaka händelser. Det fanns kanske 99 Jobs som aldrig träffade någon Wozniak, inte bodde på rätt ställe i världen vid rätt tidpunkt, inte hade föräldrar med ekonomiska medel att skicka barnet till college, etc. (troligen är 99 en grav underdrift, bara högg en symbolisk siffra ).

Poängen är att det är många magnituder fler människor som "utsätter sig för tur" än som faktiskt "lyckas" i den mening de är ute efter. Det är lite av lottoeffekten, där människor lätt tänker "någon vinner ju" och köper en lott, utan att titta på vilka sannolikheter det faktiskt handlar om. Över en viss tröskel är det ingen direkt ökande korrelation mellan att de som lyckas bäst är de som jobbat hårdast. Det är rätt dödfött att läsa böcker av "stora entreprenörer", då skillnaden mellan att lyckas eller ej allt som oftast handlar om "tur" (som du säger dock kan manipuleras till viss grad) och att ha ett stort kapital att spela med.

Just gällande till vilken grad "turfaktorn" kan manipuleras har folk olika åsikter, och beror mycket på erfarenheter. Det jag menade var att de som "lyckats" lätt av naturen själva kommer anse att det inte var pga tur utan skicklighet. Därefter skriver de böcker som grundar sig på konfirmeringsbias och "post hoc"-felet och startar en sorts cargokult hos de som läser. Med andra ord: hur många "Bli rik på X månader"-böcker finns det och hur många som läser dessa blir faktiskt rika på dessa X månader?

Jag menar inte att man ska lägga sig ner och dö eftersom allt ändå bara handlar om tur, verkligen inte, och det gör det inte, men att tro "bara jag jobbar hårt så lyckas jag" (där "lyckas" i detta fall syftar på ekonomisk framgång) har satt många människor i stora problem (ekonomiska, men även psykologiska). En tydligare bild på vad man ger sig in på är bara bra, vilket var det jag menade med att det inte bara är att säga "jag ska starta eget!" för att pengar ska trilla in. Jag har många bekanta som vandrat "starta eget"-vägen, och vissa går det bra för, vissa inte, och det tydligaste mönster som syns är att faktorer bortom deras egentliga kontroll styrt utvecklingen.

Det jag syftar på har med tvångslikvidation att göra. Från Bolagsverket:

Tvångslikvidation kan leda till personliga ekonomiska risker, t ex från Wikipediaartikeln om aktiekapital:

Om man alltså använder sitt aktiekapital för att täcka förluster i företaget så kan man alltså som ägare bli personligt ansvarig för att lösa skulder trots bolagsformen.

EDIT: Ah, du syftade kanske mer på formuleringen "orört". Nä, det behöver det inte vara, det är riktigt, men det ska ju isf finnas i tillgångar som skulle kunna återge dessa pengar vid försäljning, t ex en tryckpress, svarv, lastbil el dyl. Det går inte köpa tjänster eller förbrukning för detta kapital, utan det måste hela tiden finnas tillgångar motsvarande aktiekapitalet som jag förstått det. Men jag är inte företagsekonom, precis.

I fallet med ett tjänstelevererande företag som det verkade vara i detta fall så är det inte mycket till sådana fasta investeringar som är möjliga. Skulle vara en tjänstebil isf, men som sagt: då är bilen potentiellt i fara om det börjar gå söderut.

Börjar med detta citat: tycker inte det är så off-topic, då det trots allt handlar om att starta eget. I "Övriga ämnen" så blir lätt diskussionerna lite mer svävande än i den "tekniska delen" av forumet där frågeställningar av naturen ofta är mer fokuserade.

Om man inte likviderat företaget i tid trots att tillgångarna understigit halva aktiekapitalet så kan främst styrelsen, men även ägaren (i fåmansföretag är detta oftast samma sak) bli återbetalningsskyldiga även till leverantörer och för andra omkostnader, dvs ens privatekonomi blir likväl inblandad i företaget och man sitter i samma problematiska sits som man kan hamna i med andra bolagsformer. Det finns ingen gräns för hur stora de personliga skulderna kan bli om likvidation inte skett i tid.

Alltså, har man ett aktiebolag, det börjat gå åt skogen, <½ aktiekapitalet är kvar men man fortsätter ändå: då är man personligt ansvarig för framtida skulder. Eftersom man inte längre uppfyller kraven för att vara ett aktiebolag så kan man inte heller luta sig mot det juridiska skydd som bolagsformen innebär. Om Bolagsverket vid någon punkt noterar att mer än halva aktiekapitalet är borta så beslutar de troligen om tvångslikvidering direkt, även om ägarna "tror att det vänder snart" el dyl.

Hade det inte fungerat på detta sätt så hade jag kunnat starta "phz1 AB", plocka ut aktiekapitalet direkt och ha ett AB på pappret som är ansvarigt för min personliga ekonomi. Hoppsan, jag drog på företaget skulder: då kånkar jag, slipper betala eftersom phz1 AB var ansvarigt och inte har några tillgångar, jag startar "phz2 AB", plockar ut aktiekapitalet, etc. Aktiekapitalet är statens försäkring för att man inte ska kunna missbruka systemet på olika kreativa sätt (det finns många fler mekanismer som är i spel, t ex att jag nog hade fått näringsförbud rätt snabbt, men det var ett exempel för att belysa en anledning till varför aktiekapital krävs).

Eftersom den vanligen inte går att överföra och därmed inte "sälja" för att återfå likvida medel så skulle jag säga att detta inte kan räknas. Man kan argumentera för att man skulle kunna sälja företaget vidare och på så sätt få ut pengar för det, men i Bolagsverkets ögon är det nog inget de kan ta hänsyn till, utan att då samtidigt tillåta nästan vad som helst.

Ja, vi kan ju lugnt säga att jag inte tar något juridiskt ansvar för det jag sagt ovan .

Som jag sagt någon gång tidigare i liknande frågor: jag är inte advokat, och framför allt inte din advokat .

Tycker det är rätt bra sammanfattat. Det viktigaste man ska kika på är vad som anses vara tillgångar.
Så inte iPhone5 och Macbook pro inhandlas för aktiekapitalet dag 1
Alternativt att man har fasta inkomster att räkna med om det behöver röras alls, t.ex. abonnemangskunder eller andra former av inkomster som är "säkra".