Moraliska problem med piratkopiering

Skadar nog inte att nämna om det finns missförstånd. Piratkopiering som fenomen är inget fel att prata om på forumet men länkar till piratkopierat material, hur man piratkopierar, hjälp med saker som är piratkopierade och den typ av diskussion är vad som går mot forumets regler. Den här diskussionen däremot är helt okej.

Om jag ska bidra till tråden också så anser jag att det finns lite olika sidor av det beroende på av vilken anledning det används. Att piratkopiera kan vara väldigt bekvämt för vissa, material kan vara väldigt lättillgängliga men det gör det inte rätt att kopiera upphovsrättsskyddat material. Däremot kan det vara ett bra verktyg för att ge lite makt åt befolkningen för att visa hur gamla tekniker är förlegad och måste uppdateras. Som ofta kommer upp visar ju Spotify, Netflix med fler att det finns ett behov av nya tjänster och att folk är villiga att betala för sig.

MVH
Moderator Shimonu

Det är så jag känner mig också. Bra produkter säljer. Väljer jag att ladda ner produkten först så var jag nog aldrig intresserad av att köpa den i första början, det kan dock leda till ett köp av produkten vid ett senare tillfälle om nu den var bättre än förväntat. Just så har det varit för mig många, många, många gånger. Mina hyllor hade annars varit väldigt glest med saker.
Vet man själv om en produkt tilltalar en och vet att den kommer att bli bra så köper man oftast den innan man laddar ner en piratkopia.

Som det bevisats i flera studier råder inget samband mellan piratkopiering och minskad försäljning. Jag ser det som en "demo" och köper bra produkter.

Skickades från m.sweclockers.com

Oavsett hur rationellt (eller irrationellt) det är så tenderar jag att lägga mina pengar på framförallt musik (spelar inte så mycket) från "mindre" band. Detta då det känns som t ex Metallica inte behöver mer pengar men band som Asta kask (svenskt punkband) behöver det mer.

Kanske ska utveckla det jag skrev ovan med att jag tycker att piratkopiering som en demofunktion är ok, dock bör det inte vara det enda sättet du komsumerar media på (då är det självklart fel). Men du måste som sagt betala för det som faktiskt är bra.

För mig så spelar det noll roll var produkten kommer ifrån.

Att piratkopiera är att stjäla. Du tar något som inte är ditt. Om du äger rättigheterna till varan så är det förstås en annan sak. Ex. mina office-skivor ligger i studentlägenheten, men jag är utomlands. Köpte ny dator här, och behövde office. Så jag tankade det, men jag ser det inte som ett moraliskt problem; om MS skulle vilja göra ett case av det så kan jag visa dom att jag har köpt en licens för produkten.

Folk som piratkopierar är experter på att rationalisera. Men det är oerhört orelevant om random snubbe tycker att "den här produkten kostar för mycket", "jag vill inte stödja onda skivbolag som ändå inte ger så mycket av den totala vinsten till artisten", "jag skulle ändå aldrig köpa den så det spelar ingen roll att jag tankar", "det är utdaterat att sälja CD-skivor, skivbolagen borde tillhandahålla bättre digitala lösningar och i väntan på det så laddar jag ner deras skivor och köper en t-shirt från dom som ersättning", osv.

Marknaden fungerar inte så. Det är inte konsumenter som dikterar vad som gäller, utan producenter. Om Beyonce känner för att sälja sin senaste CD för 10k, så är det hennes sak. Och det här argumentet "ingen förlorar ändå på det" är helt värdelöst. Ta Göteborgs spårvagnar; de går i princip 24/7 vare sig jag åker med dom eller ej. Och då kan man resonera som så, att jag kan planka; det kostar i värsta fall ett par ören för Västtrafik att jag sätter mig på en spårvagn och åker med utan att betala (för slitaget på vagnen). Men; för det första har du endast rätt att vara på spårvagnen om du har betalat, enligt Västtrafik själva. Och det är dom som bestämmer. För det andra kan man köra, om man vill, ett resonemang om hur det skulle bli om man generaliserar den maximen. Västtrafik skulle inte kunna köra spårvagnarna om ingen betalade, och företagen som producerar film/musik/spel/etc skulle inte kunna göra det om ingen köpte dem. Piratkopierare är freeloaders. Så länge andra betalar för deras konsumption funkar det.

Jag har piratkopierat mycket i mina dar, men jag slutade för ett år sen eller två. Det är mycket enklare att vara konsekvent nu, än förr, medges. När Spotify finns så löser man musiken för en hundring i månaden (jag bangar Spotify nu och köper skivorna istället = kostnadseffektivare på sikt, plus att man äger rätten att ha musiken då och inte bara använda ett datorprogram en begränsad tid). Programmen kostar apa, även med studentrabatter. Jag har fortfarande inte köpt Photoshop. Men pyntar man några tusingar för programmen så klarar man sig ett tag. Istället för att, som jag misstänker att många gör, stjäla andras livsverk och lägga pengarna på ett graffekort som är fräckt ett år.

Om jag kopierar din tv in i minsta detalj, har jag stulit den? Det är fel att säga att det är att stjäla. Det är ett upphovsrättsbrott.

Ja, jag tänker mig inte att storleken på företaget eller så spelar så stor roll utan hur poppis produkten är.
Om en produkt redan har dragit in nog med pengar för att betala sig själv, nästa produkt och mer därtill så försvinner betydelsen av att betala för det för mig.

Nej, det är det inte.
Du kan hävda att det i dina ögon är moraliskt likställt med stöld, men det är inte stöld.

Om du påstår att piratkopiera är att stjäla som du gör här så kan du lika gärna påstå att jorden är platt eller fyrkantig.
Du har helt enkelt fel.

Tänker lite på nyheten om LG och samsung där de anklagar varandra för att stjäla varandras teknik. Men om det inte är omoraliskt att piratkopiera då är det heller inte omoraliskt att kopiera andras instruktioner om hur man tillverkar en nu OLED-skärm, eller ta en kopia på coca-colas hemliga recept? Det drabbar ju inte den som har originalet eftersom de har kvar det med den logiken? Skillnaden är väl att skadan är oändligt mycket mindre om man framställer en extra kopia om det redan finns en miljon av dem. Men den som först kopierade originalet är ändå den som började det hela och alla andra hjälper liksom till att förvärra det hela. OK det är väl ingen större skada om du kopierar coca-colas recept och kokar ihop något i källaren som du själv dricker upp. Men om du delar ut receptet till alla i hela världen då kan coca-cola lägga ner när alla har sina egna colakokare i källaren. (Nu finns det ju redan massor av colasorter så cola är inget unikt så sett men jag menar mer principen).

Jag tycker det är omoraliskt att piratkopiera. Man roffar åt sig något på annans bekostnad utan att ha lov till det. Men jag gillar heller inte att allting alltid ska vara så kommersiellt. Föredrar öppna fria alternativ såsom att köra Linux istället för Windows. Då kan de kommersiella alternativen dra dit pepparn växer, vi behöver dem inte. Så att skriva sitt eget recept på cola och dela ut till hela världen och säga håll till godo och kopiera det bäst ni vill tycker jag är helt OK. Men ta någon annans och dela ut det utan att ha lov till det känns fel. Var och en ska få bestämma över sina egna skapelser och vill man ha köpeprodukter så köp dem då. Vill man ha något fritt som skaparen vill ska vara fritt så välj det istället. Men respektera den som skapat produkten och använd den på de villkoren. Annars är du egentligen inte bättre än en tjuv, oavsett vad du själv kallar det.

Tjuvar tycker säkert inte heller att de är omoraliska. De kan tänka att de som har det så mycket bättre än stackars fattiga mig har inte ont av att jag tar deras saker. Kanske är det så i vissa fall, men man blir inte mindre tjuv för det.

Ja.

Nej.

Vad finns det att förklara?

Stöld gäller fysiska objekt..

Ok, det finns två angrepp mot vad jag säger.

Dels har vi Zartax, som skriver några övningar i konsten att rationalisera. Piratkopiering kan vara ett medel för att ge nya förutsättningar för handeln ("En del av deras förhandlingsmedel har försvagats"), det kan vara bra för folk som inte har så mycket pengar ("Anton, 20, studerande till socionom och som lever på 8500 i månaden, också ska kunna njuta av det mästerverk Mass Effect-serien faktiskt är") och det kanske inte heller har så skadliga effekter ("kanske det ändå inte gör så mycket"). Det är mycket möjligt att han har rätt och att allt han skriver är tänkvärt. Men det är fortfarande inte såna omständigheter som avgör vad en människa har rätt att göra. Om ägaren till eg. ett program säger att du har lovlig rätt till programmet om du har köpt det, så har du inte lovlig rätt till programmet om du inte har köpt det.

Sedan finns det Kilroy och hans vänner, de som tycker att det är väldigt viktigt att påpeka skillnaden mellan att stjäla något och att begå ett upphovsrättsbrott. Man skulle kunna problematisera skillnaden, och jag har inte gjort vissa påståenden om hur piratkopiering är definierat enligt vår lag, utan vad det är. Men visst. Poäng granted. Upphovsrätt är inte stöld, om man definierar stöld som lagen gör. Så för er skull kan jag ta bort alla tidigare påståenden om att piratkopiering är stöld, och istället skriva att piratkopiering är tillgrepp, liksom stöld och rån är det. Är alla nöjda och glada nu?

Objections solved. Min slutsats står fortfarande. Piratkopiering är fasligt rysligt. Och om någons hjärta verkligen ömmar för den där socionomen som bara tjänade 8500/mån och ville köpa ett gymkort för sina sista slantar och inte hade råd med Mass Effect 3. Många, speciellt inte på det här forumet, är inte i hans läge. Inte för att det spelar någon roll, egentligen, men känslomässigt kanske. Har man råd att köpa ett par nya hårddiskar för att tanka ner den trehundrafemtiofjärde bluray-filmen så har man inte rätt att ens försöka rationalisera sin piratkopiering. Man är inte som en uteliggare. Kanske tycker man sig (av något märkligt skäl) vara värd en nivå av lyx, som man inte har råd med. Men det gör inte piratkopiering rätt, lulz.

EDIT; den här tråden uppvisar ett rätt märkligt tänk, i termer av etik. Folk förespråkar en deontologisk etik såtillvida att de är petnoga med att hämta sina definitioner av rättsliga begrepp från lagen. Men samma personer verkar skita i att samma lag uttryckligen säger att det rör sig om ett brott, alltså något omoraliskt. Det skiter man i; när man har fått vad man vill ha från lagen (dvs, en definition av eg. upphovsrättsbrott) så går man vidare till en konsekventialistisk teori där man på egen hand försöker skatta om det rör sig om ett brott, baserat på sakens konsekvenser. Och många vill vrida det till att piratkopiering inte har negativa konsekvenser. Alltså är det rätt. Men vad är grejen med att vara så petnoga med att gå till lagen för en definition i första hand? Om lagen inte är normerande för er, utan era egna konsekventialistiska resonemang, varför går ni dit? Kan ni inte definiera upphovsrättsbrott eller piratkopiering från Zarkons vishet istället. Om ni ändå ska skita i lagen, menar jag.

Jag personligen laddar ner 99% serier. Varför? För att jag inte har lust att betala 250+kr/månaden för ett kanal-paket som ändå bara sänder 1/3 av mina favoritserier 2 veckor efter att dom släppts.
Hade det funnits en BRA, fungerande tjänst som låtit mej streama dom serier jag vill se för typ 100:- i månaden som Spotify så hade det inte vart nån snack om saken, då hade jag vart där direkt.

Jag tycker det är mer omoraliskt utav dom som faktiskt kan styra över media går imot tekniken och håller fast i ett utdaterat system bara för att dom måste anpassa sej.

Jag svarade på det du frågade, är det någon detalj kring det hela du inte förstår får du vara tydligare med dina frågor.

Vad menar du när du pratar om piratkopiering?
När jag säger "piratkopiering" så pratar jag om den juridiska betydelsen, men eftersom du pratar om den moraliska betydelsen så vill jag veta vad din moraliska definition är på piratkopiering, för det kan jag omöjligt veta.

EDIT: Och hur definierar du rån och stöld?

Detta är ett viktigt perspektiv, bryta mot lagar som inte skildrar vad folket tycker är ett viktigt verktyg i en orättvis demokrati.