Paneltillverkare satsar på Ultra HD för bärbara datorer

Gammalt är ibland bättre. Jag ser inte någon nackdel med att 120 extra pixlar på höjden. Mindre scrollande när man läser på sidor. Mer utrymme för att ha menyer upp/nere på skärmen som ofta förekommer på Mac eller GNU/Linux & Co-världen.

Du missade den standarden när den flög förbi, men vad är det som är bättre med svarta kanter?!

Skickades från m.sweclockers.com

Om man nu kan tillverka små skärmar med hög upplösning till priser som kunderna kan betala varför kan man då inte tillverka stora skärmar, 27" och liknande, till priser som kunderna kan betala? Det där kunde kanske Sweclockers fråga om någon gång när de är ute på mässa eller på annan plats träffar branschfolk.
Men om nu upplösningen äntligen börjar gå upp så kanske en tanke kan sändas till uppdateringsfrekvensen. Jag skulle gärna se att jag återigen kan få lite högre uppdatering än de idag låga 60 Hz. 100-120 Hz som man kunde ha förr i tiden till sin CRT skärm hade inte varit helt galet. Kan inte tillverkarna av grafikkort gå samma väg som CPU tillverkarna och dela upp sin GPU i flera kärnor för om vi skall ha både hög upplösning och hög uppdatering kommer det säkert att krävas mer utav grafiken.

För att stora skärmar är dyrare att tillverka än små

Skickades från m.sweclockers.com

Amen bro.

Skickades från m.sweclockers.com

Det dåliga med monitormarknaden är att det verkar inte ha hänt något de senaste åren. För typ 4 år sedan så fick man en bra 24" 1080p skärm för under 2000. Idag borde 4k ligga under 3000 och 27" 2560*1600 under 2000

Skickades från m.sweclockers.com

Det var på tiden!

För mig som sitter och utför arbete på datorn, typ programmerar många timmar om dagen, så är vertikal höjd på skärmen värdefull för att kunna överblicka mer kod, och högupplösta paneler viktiga för att texten ska vara skarp och lättläst. Jag lovar, det finns ingen svart kant när du sitter och kodar i Eclipse. Som tur är har jag en äldre 16:10 skärm i 26" hemma och det är gött!

Jag tycker det är konstigt att hoppa direkt från 1080p till dubbla.
Jag ser hällre att 1440/1600*2560 blir standard innan 4K då detta är ett mer lagom hopp.
Jag menar 1600*2560 är ju nästan precis dubbla mängden pixlar mot 1080*1920.

2560x1600 vore en dröm för mig. Traders, kontrollanter eller de som har många grafer/saker på att kolla samtidigt skulle älska detta:

-2560x1600 16:10 (16:9 är irriterande må jag säga)
-22-30' för mig skulle vara 24 perfekt.
-dåliga timings (8-20ms++)
-bildkvalitet behöver inte vara det bästa
-bra vinklar.. (mina skärmar com jag har högt upp fick jag vända upp och ner för att man såg nästan inget.. och dessa lovade 170'!!)
-inga extra usb eller annat trams. dvi allt som behövs.
-små ramar (max 1 cm)
-vesa 100
-inte så tunga

Förstår inte hur de ska ha en 4k skärm på en laptop då det kostar 150k?

Eller ska de sälja bärbara för 30k och vi med stationära ska betala 150k?

Man spelar inte tunga spel på en laptop

Och gör man det får man dra ner upplösningen REJÄLT eller sitta å spela bildspel.

Har tyvärr en känsla av att både kostnad och batteritid kommer lida rejält om de gör detta byte.

Priserna på 4k skärmar för stationära datorer kommer säkert börja gå ner i pris väldigt fort när dom börjar tillverka bärbara datorer med 4k skärmar.

Nej. Nej. Nej. Nej. Har du ett nyare OS installerat kan du enkelt scala bilden så att texten är som du vill.