Radeon "Volcanic Islands" i fjärde kvartalet

Men vänta lite.
Om du hade 8800 och bytte till 9800 fick du noll i prestandavinst? Eller minns jag fel? Det är en blåsning utan dess like.
Om du däremot köper 780 så kommer du få mer prestanda än 680. Det är alltså inte alls samma sak.

Att 760Ti är en rebrand på 680 är ju inget fel med det tycker jag i alla fall. x60Ti indikerar ju en betydligt lägre prestandanivå än x80. Att ett 760Ti presterar exakt lika bra som ett 680 är väl helt normalt och enligt förväntningar. Vad som ligger under skalet spelar ingen som helst roll. Om de döpt om kortet till 780 så som de gjorde när 8800 blev 9800, ja då hade man haft anlendning att klaga. Fast så är ju inte fallet.

Nej ryktet om Nvidia säger att de bara ska höja klockfrekvenserna lite. Precis som AMD gjorde när de släppte GHz edition. Så det är ingen vidareutveckling av arkitekturen alls. Bara lite högre klockfrekvenser. Om nu ryktena stämmer.

Det här ryktet säger att de ska vara Bonair eller en vidareutveckling av Bonair. Om du läser artikeln jag länkade till så ser du att Bonair, det vill säga 7790, redan är en uppdaterad version av GCN men den heter fortfarande GCN och det verkar som om AMD tänker fortsätta ge sina uppdaterade arkitekturer samma namn ett tag. Så det AMD släpper är en utvecklad version av befintlig arkitektur. Antingen GCN 1.2 eller GCN 2.0. Det Nvidia gör är att klocka korten lite högre i fallet GK104 och släppa en billigare version av GK110 med mindre minne. Ser du skillnaden?

Oavsett vad du köper får du kvalité. Sen när blev Sweclockers fyllt av idiotiska fanboys som tycker företag X är bättre än företag Y? Sorgligt.

Ja nvidia har aldrig gjort undermåliga kort! Speciellt inte såna som säger poff och bjuder på rökshow.

Fanboya någon annan stans än i en AMD nyhetstråd.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju tvärtom! För alla som inte hänger på sweclockers och ser kodnamn så är 700-serien precis där den ska vara. GTX 780 är en hel del snabbare än GTX 680, och GTX 760Ti är en hel del snabbare än GTX 660Ti. De får precis det de förväntar sig av prestandan. De blir inte lurade alls! De enda som bryr sig är de som ser kodnamnen. Och hade nVidia döpt om dem till GK114 så hade ingen brytt sig alls, och hade nVidia utvecklat nya chip helt från grunden som presterat exakt lika så hade ingen brytt sig heller, då hade alla varit glada i prestanda ökningen mellan generationerna.

Prestandaskillnaden var väldigt liten, framförallt i högre upplösningar där GTX 8800 inte helt sällan vann. Framförallt på minimum-FPS där skillnaden ibland kunde vara markant till fördel för 8800 GTX. För att inte tala om 8800GTX Ultra. Strömkonsumtionen var inte heller någon jätteskillnad på. Och du som tar upp 8800 GTS, hur förhöll den sig till 9800 GTX? Hur förhöll den sig när man klockade?
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-9800gtx-re...
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-9800gtx-re...
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-9800gtx-re...

Inte det minsta, skiljde inte en endaste watt då korten var precis identiska. Det enda som skiljde var en siffra på kartongen, klisterlappen och i bios. Allt annat var fullkomligt 100% identiskt. Det är vad jag kallar att luras. Sedan kom en version som de krympt en halvnod som drog av några watt, men det var som sagt ett tag senare. Originalversionen såldes i långa tider senare.

Nej. Läs recensionerna igen. 8800 GTS 512 var långsammare än både 8800 GTX och 8800 Ultra i bottendraget, den var ofta snabbare än GTX i snitt eller under lätt belastning, men inte när det räknades. 8800 GTS 512 var bara solklart snabbare än GT, GTS 320 och GTS 640. Dessutom fullkomligt irrelevant.