Battlefield 4 släpps den 29 oktober

Med tanke på att asymmetriskt multiplayer börjar bli ganska hett i spelvärlden, nästa konsolgeneration som inte begränsar möjligheterna lika mycket och att miljontals spelare fått sig en dos och vant sig med shooters med lagfokus (om än lättviktigt tyvärr) så vågar jag lova att det blir någon typ av liknande funktion i BF4. Dessutom har ju Frostbite börjat användas i massa olika typer av spel på sistone vilket förmodligen förenklar processen att göra andra typer av "interface" och spellägen.

Commander-rollen var ju faktiskt antingen "hit or miss" i BF2 - public då. Antar att Dice inte riktigt vågade ge ett sådant kraftigt verktyg till anonyma rövpellar utan att vara säkra på att styra dem på "rätt" sätt.

Varför ljuger dem i beskrivningen, så fult.

"Det är endast i Battlefield du kan förändra landskapet i realtid tack vare de interaktiva miljöerna som reagerar på allt du gör.
• Det är endast i Battlefield du hittar den makalösa kraften i nästa generations Frostbite™ 3-motor, vars oöverträffade ljud- och grafikåtergivning gör spelet ännu mer mänskligt, dramatiskt och trovärdigt.
• Det är endast Battlefield som ger dig möjligheten att uppleva ett fullskaligt krig, och friheten att utnyttja dina styrkor och staka ut din egen väg mot segern.
• Det är endast i Battlefield som du kan dominera på land, i luften och till havs – nu dessutom med ett nytt, intensivt stridssystem för vattenburna fordon."

Har man kunnat göra i Arma2 sedan många år.

Det är precis där Battlefield kommer in, och varför Battlefield "var" det bästa spelet av alla.

Call of Duty 4: Modern Warfare
Battlefield 2
Battlefield 2: Project Reality Mod
ArmA: Armed Assault

Vi har 4 spel, alla krigs spel, modern day, PC

Vad skiljer dom åt?

Call of Duty 4: Modern Warfare har väldigt snabb gameplay, snabba games, snabba reaktionstider, påminner mycket om Counter-Strike/Quake/Unreal
Helt enkelt ett lätt drivet, snabbt och kul spel, du kunde starta upp det och hitta en server snabbt som attan, men saknade fordon m.m. helt enkelt pure infanteri spel

ArmA har väldigt segt gameplay, sega games, kräver inte direkt reaktionstider, det är relativit svårdrivet, långa games, tid att hitta games
Alltså skulle man kunna säga att det är ett mycket specifikt spel, det ger väldigt mycket inlevelse, men för att få den så krävs mycket tid, vilket gör att du kanske har kul efter ett tag, istället för direkt som i Call of Duty, mer kul men inte lika länge (Kul på helt annat sätt men ja, för att kunna jämföra), det är mestadels fordonsinriktat då banorna inte är stora utan bokstavligen talat enorma

Sen så har vi Battlefield 2, det har segare gameplay än Call of Duty, men snabbare än ArmA, alltså "best of both worlds", det är längre games än CoD, kortare än ArmA, krävs inte lika snabba reaktionstider som CoD, men snabbare än ArmA, det går inte lika snabbt att komma in i Games som i CoD, men snabbare än ArmA, balansen mellan infanteri och fordon är ganska bra, det finns fordon för en del av laget, alltså helt klart mindre än ArmA, men samtidigt Fordon vilket CoD inte har i huve taget så där hamnar det mitt emellan också

På många vis var Battlefield 2 närmare Call of Duty än ArmA, så det var inte riktigt 50/50, där kom Battlefield 2 modden "Project Reality" in i bilden, modden gjorde spelet betydligt mer avancerat, det tog längre tid att bra games och svårare att ta sig in i matchen (Squads, taktiker) när du väl hittat en server, men det var så pass snabbt samtidigt som ArmA känsla att det verkligen hittade den där 50/50 sweet spotten, vilket gjorde Project Reality till min absoluta favorit (och många andras), blev ju ramaskri när DICE tillkännagav att Mod support inte skulle existera, det betydde alltså att det inte skulle komma nått Project Reality, men många tröstade sig med att hoppas på att Battlefield 3, med hjälp av nya Frostbite 2 motorn, skulle kunna implementera flera saker från Project Reality, alltså ta Battlefield 2 rakt av men utöka det så det skulle komma närmare Project Reality, den där sweet spotten, men tyvärr blev det ju tvärt om, istället gick det ifrån Project Reality OCH Battlefield 2, dumbed down nästan hela vägen till Call of Duty, det som gjorde Battlefield var som sagt den där balansen mellan Call of Duty och ArmA, den balansen försvann totalt i Battlefield 3, istället för att kanske vara 60% CoD och 40% ArmA, så blev det 90% CoD och 10% BF2, men det var ju målet också av EA och DICE, att locka till sig Call of Duty spelare som dom som sagt lyckades med, men besvikelsen för Battlefield fans blev enorm, det var verklingen knappt något av Battlefield kvar

Sweet Spot = 50/50

% Arkad
Call of Duty 100%
Battlefield 3 80%
Battlefield 2 60%
Battlefield 2 Mods 40%
ArmA 20%
ArmA Mods 0%

Bara för att få en ungefärlig bild på åt hållen dom pekar

Alltså istället för att försöka hitta den där gyllene procenten för att inte bara roffa åt sig Call of Duty spelare, utan även ArmA spelarna, men så vek sig EA och gjorde en Call of Duty kopia för att locka deras spelare, för där finns dom stora pengarna, att göra ett bra spel är betydligt mindre viktigt

Alltså, Battlefield 2 var det närmaste spelet vi någonssin kommit den perfekta balansen mellan arkad och simulation, det gjorde Battlefield 2 till det absolut bästa spelet utan tvekan, självklart säger jag inte att Call of Duty eller ArmA inte var värt att spela, dom var roliga på helt annat sätt, det var mycket enkelt och smidigt att t.ex. hoppa in i Call of Duty 4: Modern Warfare på LAN, dra upp en egen dedicated LAN server på 30 sekunder, det erbjöd "det" roliga, och Battlefield var ett mer seriöst LAN spel där man gärna hittade en server som alla 6-7 personer kunde komma in på och joinade en Squad tillsammans, och ArmA var helt enkelt det där speciella spelet som tog det ytterligare en nivå i form av realism och upplevelse

Alla 3 spel är fruktansvärt bra, men Battlefield är helt klart vinnaren enligt mig, själv äger jag givetvis alla 3 spelen då dom som sagt är kul på olika vis, varför inte njuta av alla?

Det är dom stora företagen som viker sig, Battlefield 2 var verklingen ingen avancerad militärsimulator, folk uppskattade det bara mer för att det fanns djup i spelet, något som inte direkt finns i Call of Duty, det är ett ytligt spel, folk skulle försvara Battlefield närmare graven än vad ett Call of Duty fan skulle göra, skulle Battlefield 3 varit ett förbättrat Battlefield 2 och folk som inte kört något Battlefield förut, skulle de kanske vid första ögonkast tycka det rättare sagt att det såg "ballt" ut för det var mer avancerat än Call of Duty, men ändå inte bli avskräckta just för att det ändå skulle ha ganska snabbt gameplay i närheten av Call of Duty, inte segheten i ArmA.

Just nu finns det bara 1 spel ute i princip, Call of Duty: Black Ops 2 och Battlefield 3, båda är arkad modern shooters som tävlar om exakt samma publik, ArmA 2 är föråldrat så det är ingen idé att dra in det då ArmA 3 är på gång, men just för tillfället så är valet Blops 2/BF3, och det är verkligen uselt

Finns en enorm publik som sitter och vill ha något som Battlefield 2 erbjöd, det där spelet mitt emellan, som levererar the best of both worlds, det spelet existerar inte idag, dom som faktiskt skulle klara av att göra det spelet är just DICE, men allt pekar på att Battlefield 4 blir en ren kopia av Battlefield 3 med nya skins, precis som en medioker Call of Duty expansion, det är sorligt verkligen, inget Battlefield fan kunde någonssin tro att EA skulle sänka Battlefield till Call of Duty's nivå, det gick verkligen inte att tro på, alla hyllade Battlefield 3 in i det sista verklingen, även i Betan så hade folk hoppet kvar då det var mycket nytt som skulle komma i releasen, men som aldrig kom

Hoppet är inte helt ute, som sagt EA har nu snott åt sig en stor skara Call of Duty spelare, så nu finns det möjlighet att lägga mer krut på att återfå en del av Battlefield 2 känslan i form av större kartor, fler fordon, fler factions, större squads + buddy system från Warfighter, verkligen göra ett Battlefield 2.5, men.. med det som EA/DICE visade i Battlefield 3 så rivs dom där förhoppningarna ner ganska snabbt, jag har som sagt nästan ingen tillit till dom längre, allt det dom säger, även om det är officiellt uttalande så säger det verkligen nästan ingenting, då största delen av löftena innan BF3 totalt sopades under mattan och aldrig mer nämndes, det enda vi kan göra är att vänta och se helt enkelt. Mycket möjligt att det blir en förbättring från BF3, men inte så stor att det ska kunna komma i närheten av Battlefield 2, just nu skulle jag säga att Battlefield 3 trots allt är ett "bra" spel då det faktiskt är snyggt, bra ljud, bra animationer, hyffsat gameplay, inte helt åt helvetet alltså, det är dock fortfarande i Beta stadie och har problem så som sagt, att ge det "bra" alltså 3/5 är inte helt orimligt, så frågan är, kan EA/DICE göra Battlefield 4 till ett kanske "mycket bra" 4/5 spel? Som sagt, time will tell.

Allright, själv tyckte jag att 200 spänn för allt innehåll (DLC/Expansioner) var fruktansvärt prisvärdigt. Gjorde verkligen spelet som sagt. Är inget fan av DLC heller då jag tycker att allt content till ett spel ska vara en del av själva spelet. Hursomhelst tyckte jag att detta var värt trots att det är myntat under begreppet "premium".

det enda spelet jag kommer köpa i år heter total war: rome 2, sen blir det nog några 1000 timmar i det.

Hehe, skyller på att klockan var 5 på morgonen och jag var redigt trött, sen så har jag inte lirat orginal mapsen i BF3 på säkert minst 1 år, så blandar jag såklart ihop Seine Crossing med Operation Metro då båda tar plats i Paris Klantigt

Ja visst kan man få ett par minnesvärda rundor, bästa minnet jag har ifrån Noshahr Canals är när jag körde Tunguskan i Rush som RU Defender, dom lyckades trycka till sista MCOM'en, jag körde runt på landningsbanan och mejade ner alla infanterister som rushade MCOM'en, tog skydd bakom stenarna när dom sprang över fältet, tror det slutade med att jag fick 55-60 kills och 0 deaths, såklart vann vi också =P En person kan utan tvekan avgöra vilket lag som vinner rudan, en tank är så fruktansvärt kraftfull om man vet hur man använder den, det man måste veta är när man ska avancera eller falla tillbaka, efter att ha spelat Battlefield i 12 år så kan man nog säga att jag har det i blodet vid det här laget

Bästa exemplet på ett vapen som inte funkar är M249, det gick från ett av dom bästa vapnena till ett av dom sämsta i hela spelet, snacka om amatörer borta på DICE som inte kan balansera för fem öre, dom tänkte väl: - Hm, M249an är för bra vi måste nerfa den! - Ok, jag fixar det! (30min senare) - Sådär, nu är det löst, ingen kommer vilja använda det då jag gjorde det till ett av dom sämsta vapnena i spelet. - Nice, vilket är nästa vapen på listan?

Så gick det typ till, saken är att M249an var ett Skill vapen, bursten var super kraftfull, så endast 'skillade' var bra med den, casuals sprang bara runt och sprayade hela tiden så då var den average, medans som sagt dom som var mer skillade använde den som burst vapen och kunde verkligen få iväg den där perfekta bursten, men såklart, skills har ingen plats i Battlefield 3, för då skrämmer ju alla duktiga spelare iväg alla casuals så dom inte får sälja DLC's.

M249 recording från typ 3 veckor efter release (Normal, Cropped HUD), tror knappt jag hade använt M249an innan, hur som så är M249an helt annorlunda från det där, går inte att bursta för fem öre, det är helt värdelöst vapen nu. Skotten har typ 3 gånger mer spridning samtidigt som mer rekyl, alltså useless.

Jag fixade 100+ kills med alla vapen i spelet, just för att jag ska kunna uttala mig om sånna här saker, dom bästa i spelet är M16 som Assault, M4 som Engineer, tror det är M27/PKP som Support nu då M249 blev nerfad åt helvetet, M98B som Recon iallafall, men för att se hur obalanserade vapnena är så kan du kasta ett öga på länken nedan så kommer du ser hur stor skillnad det verkligen är, vissa vapen har dubbel rekyl t.ex, det är enorm skillnad in-game, sen så är alla General Unlocks fruktansvärt dåliga, du kan prova jämföra dom mot pistoler så kommer du inte tro dina ögon. Kolla bara M5K haha, den har 20 skott, hög rekyl, och sist.. men inte minst.. jo.. minst damage.. 13.75 per skott, skojar dom? Glock 18 är en auto-pistol och den är lika bra. Varför ens ha med M5K om den är likvärdig pistoler, då den tar upp en main weapon slot? Nått på DICE har gått väldigt snett, sprutar ut vapen och bryr sig inte om balans, bara en till anledning att kalla det Beta då dom inte har fått koll på ett skit ens efter att spelet varit ute i snart 2 år. Men ja, förståeligt iallafall, dom måste ju locka till sig CoD spelarna på något sätt, dränka dom i "coola" vapen hjälper säkerligen, mer måste vara bättre.

Exempel på vad jag gjorde under Betan då jag inte hade något bättre för mig, haft koll på weapon charts ända sedan dom data minade första filerna
(t.ex. http://symthic.com/)

Vill bara yttra min åsikt här.
Rena Activision taktiken här igen. usch... kommer inte att köpa

Lura till sig via indien? Läste du ens det jag skrev? Köpte BF3 + Premium(Alla DLC + BF4 Beta access) på GAME i Kungspassagen i Umeå. För runt 200 spänn.

vet nån systemkraven på bf4? har googlat på det, men det kommer upp att t.ex GTX 660Ti är "rekommenderats" och det stämmer väl inte?

Kass