Hur mycket VRAM är nog för Eyefinity/Surround?

Om du med stackar menar att 2 st 680 med 2GB vardera blir 4GB tillsammans så är det som de flesta säger. Det "stackar" inte.

Mängden nyttjat VRAM som rapporteras av MSI Afterburner när man tänder igång ett spel på 5040*1050 säger motsatsen.
Är det en tolkningsfråga?

Nu pratar jag förvisso CF(x).

Tycker surround är bättre (Fanboy Nvidia I am ;D) Tror inte att ett av dedär fixar bf3 på "ultra" i surround/Eyefinity

Då är jag med så långt. Tack för klargörandet.

Men jag är inte riktigt övertygad om att det är så i CF(x) jämfört med SLi. Jag köper idén i SLi eftersom i Surround nyttjar man portarna på respektive kort. I CF(x) och Eyefinity så kan man enbart nyttja det primära grafikkortets portar, vilket tyder mer på att det primära kortet arbetar även som en arbetsfördelare gentemot övriga kort och således bör de inte behöva ha en hel avbild utav hela bilden, utan de bör enbart jobba med det arbete som fördelarkortet ger dem t.ex var annan ruta utav hela bilden, var tredje ruta m.m utav hela bilden(alltså de arbetsfördelningsprinciper som AMD tillämpar vid CF(x)).

Men jag kan också vara helt fel på det eftersom jag hittar inget dokument på hur VRAM används i CF(x) lösningar.

För att ditt andra grafikkort ska kunna rita upp varannan bild måste den också ha laddat in all data som det första kortet har.

A, men det är där jag inte är med. I SLi och Surround bör det göras på detta sätt eftersom varje grafikkort ansvarar för sin egen koppling till bildskärmarna. Så där köper jag det fullt ut, ingen diskussionen om den saken.

Däremot i CF(x) och Eyefinity så är det alltid det primära kortet som spottar ut till bildskärmarna, så det verkar onödigt att samtliga grafikkort skulle behöva sitta på all data som CPU'n spottat ut.

Först att nyttja den mängden VRAM i onödan.
För det andra att belasta CF-portarna(och allt det innebär i konsekvensledet) i onödan med mer data än nödvändigt.

Någon som kommit över några dokument med den tekniska beskrivningen på hur CF(x) och Eyefinity lirar internt? Bör ju finnas en anledning till varför man måste ha ett primärt grafikkort som stödjer den mängd bildskärmar som man önskar ha anslutna samtidigt i en CF(x) och Eyefinity lösning och inte kan göra det lika enkelt som SLi och Surround kan.

Vi säger att man skulle slänga in halva grafikdatan i det ena och den andra halvan i den andra. Det funkar hur bra som helst, sen helt plötsligt så behöver det första grafikkortet en bit data som sitter på det andra kortet för att kunna rita upp den fullständiga bilden. Det skulle kräva för stor bandbredd mellan de två korten för att kunna skicka det fram och tillbaka, och det behöver göras riktigt snabbt ocksp!. Det funkar bara inte så som det är idag. Istället ritar det första kortet upp en bild som vanligt, sen får det andra kortet signal om att det ska rita upp nästa bild. Det andra kortet renderar bilden och skickar den färdiga bilden till det första kortet som sedan skickar det till skärmen, sen börjar det om.

Inte helt övertygad om att det är enbart den metoden som används då jag minns själv att här hemma på spelburken att jag kan påtvinga olika lastbalanseringsmetoder i CF(x) per speltitel:
* Scissor mode
* Alternate Frame Rendering (AFR). Denna lär nyttja VRAM fullt ut på varje kort, dvs spegling. Den bidrar även till mikrohacken man kan uppleva i spel.
* Checker board(As the name implies, the image is split into smaller squares, which are assigned to different cards).
* Finns en fjärde om jag inte minns fel(jobbar inte vid speldatorn).

Det är också fullt möjligt att inom samma produktgrupp blanda grafikkort i en CF(x) lösning. Det är inte möjligt med SLi. Därför talar mer för att slavkorten(beroende på lastbalanseringstyp) inte behöver ha hela bilden, utan det tyder mer på att det primära kortet även har en arbetsfördelningsuppgift. Dock som de flesta vet så blir inte lösningen snabbare per kort än det slöaste kortet så det är inte alltid något att bygga vid ett nybygge.

Men jag kan ha helt fel :D. Någon med ett bra tips på att testa teorin(har 3 grafikkort i CFx)? Skulle man kunna starta ett spel i hög upplösning med avstängd CF och se om banan ens kan laddas och köras(om än rejält hackigt pga bara en GPU)? Eller kommer det att ge fel testresultat?

Köper detta. Låter dessutom vettigt. Det med bandbredden lär ju bryggan hantera eftersom PCI-e är en seriell historia som måste landa antingen i en PCI-e brygga eller direkt mot CPU'n(och i så fall skulle en drivrutin behöva dirigera trafiken mellan respektive grafikkort vilket skulle pressa CPU'n upp mot väggen).

Och min teori har med det Du beskriver(till viss del, med min del inritad):

* CPU--->GPU1.
* GPU1 fördelar inkommen data beroende på lastbalanseringsmetod(vi utgår att schackbrädan används). Vi leker med tanken att det blev 99 små kakbitar utav all den data(en bildruta) som kom in från CPU'n. Alltså...
* GPU1(33 kakbitar)-->GPU2(33 kakbitar)-->GPU3(33 kakbitar) via bryggan som dessutom verkar vara en parallell historia.
* GPU1 får jobba lite mer(förutom fördelningsjobbet, avvakta klarrapportering och spotta ut på bildskärmsportarna) så har den även jobba med 33 kakbitar.
* GPU2 får jobba med 33 kakbitar.
* GPU3 får jobba med 33 kakbitar.
* När alla är klara(förhoppningsvis rätt så samtidigt, annars får vi hack i upplevelsen, men alla kakbitar i en bildruta är kanske inte lika enkla),
* så i praktiken behöver inte det primärakortet sätta ihop alla 99 kakbitar(den kan, men då skulle den behöva mer VRAM än alla andra), utan...
* pga bryggan så kan informationen skickas rakt ut till bildskärmsportarna på GPU1 från GPU2 och GPU3.

Nu när jag skissat upp detta så inser jag att det kan vara svårare än jag trodde att få till min teori om inte GPU2 och GPU3 får lov att via CF-bryggan spotta ut sitt resultat(de väntar bara på klartecken från mastern) direkt till den komponent som ansvarar för att det går ut analoga/digitala signaler ut på bildskärmsportarna på det primära kortet, dvs man slipper gå in om GPU1 och VRAM1 med all den totala data som finns för en bildruta.

Nu är detta bara en teori som säkert kan kollapsa lika fort som ett korthus utomhus med stormen Gudrun intågandes.

Det är väl okej i Eyefinity men jag skulle köpa 2 kort om jag körde Eyefinity och 2st AMD-kort ur 7000-serien är ju kända för microstuttering men AMD jobbar på bättre drivrutiner.

Men köp inte GT 670/GTX 680 4GB heller för minnesbussen på de korten är för låg för att riktigt utnyttja 4GB VRAM, de kan endast utnyttja 2.4GB.

Äsch, jävligt billig om man jämför med att ha motorintresse

Jag har kört Eyefinity med 3 olika setuper, minnesmängd från 1024 MB till 2048MB.

Du kommer inte märka av någon större skillnad. Oftast annat som tar slut före minnet.

Har kört Eyefinity/Surround 2-3 år nu.

Simpelt: sälj frugan, ungarna, voven, villan och Volvon. Inte säkert att Du får tänkt pris men det är alltid en början :D.