Skrivet av aXz:
Ja, som titeln säger.
Är det bara jag som tycker att skärmutvecklingen är fruktansvärt långsam?
Man kan tycka att vid det här laget så borde 100hz vara standard på alla paneler och BLB, eftersläpningar osv inte borde existera.
Det känns som att man sitter år ut och år in och väntar på något genombrott men det händer ju absolut inget.
Visst, 100+ hz var ju ett genombrott men det släpptes väll för första gången på en TN panel för 4-5 år sedan? Hur kan man inte ha luskat ut hur man får detta på en IPS vid det här laget?
Eller det går ju, dock bara på koreaskärmar.
Och är det någon som vet hur det går med OLED utvecklingen?
Utvecklingen är långsam därför att tillverkarna inte har någon konkurrens. Det är bara några få tillverkare. Om det fanns stor konkurrens skulle de vara tvungna att rappa på med utveckling, men de behöver inte idag.
Det är exakt samma situation som för hårddiskar. Sedan Samsung(?) såldes, finns det bara nu tre st tillverkare och de samarbetar (googla lite så ser du). De har ingen anledning att utveckla hårddiskarna idag, för vi konsumenter kan inte köpa diskar nån annanstans ifrån. Det är fortfarande 2 TB diskar som gäller idag, flera år efter översvämningarna i Thailand. Det var strax innan som Samsung såldes. De har 5-6TB diskar i labben, men de behöver inte sälja dem. Vi får rätta oss efter vad de bestämmer att vi ska köpa, och det är 2TB diskar som gäller idag. Snart 3TB. Innan Samsung såldes så var det snabb utveckling och diskpriserna föll snabbt och blev snabbt större. Men inte idag. Det är stiltje. Varför ska ett företag lägga ned miljarder på FoU och bygga nya fabriker, om de själva bestämmer priserna? De tjänar enorma summor idag (enligt artiklar). Varför ska de offra 5 miljarder på att bygga nya fabriker som kan tillverka 5-6TB diskar? De måste inte göra det. Vi köper det som finns. Och de har ingen anledning att rappa på. Det finns ingen konkurrens. Disktillverkarna tjänar mer än förrut och hårddiskkrisen är fejk:
http://news.softpedia.com/news/HDD-Crisis-Was-Fake-Seagate-an...
https://www.google.se/search?q=western+digital+posts+huge+pro...
Konkurrens är bra för oss konsumenter. Om AMD blir svagare, så kan du ge dig på att Intel dröjer med att släppa nya cpuer och försenar sina investeringar, och att Intels nya cpuer är inte mycket bättre än innan. T.ex. kanske Intels nya cpuer endast skulle vara 5% snabbare än generationen innan. Och att priserna skulle inte falla för det. Vem skulle vilja betala samma pris för en 5% snabbare cpu? Men oj, detta är ju precis det som skett: Haswell är 5% snabbare än Ivy bridge, och priserna är desamma, och Intel försenar sina nya cpuer. Helst skulle Intel vilja fortsätta sälja gamla Pentium 2 för dyra pengar, och aldrig bygga nya dyra fabriker.
http://tech2.in.com/news/cpus/intel-haswell-possibly-delayed-...
"Intel already announced it would break from the annual refresh cycle it had established since the first-generation Core architecture was announced, by shipping Haswell in March-April instead of January 2013."
Så Haswell är försenad från Januari till Mars, sen blev det försenad igen till Juni. Och de dyrare Enterprise E7 cpuerna är flera år försenade. Säljer Intel fortfarande Westmere-EX? Cpun innan SandyBridge? Om AMD vore starka, så skulle Intel ha sålt 8-core cpuer nu, som är mycket snabbare än Haswell och billigare. Och E7 cpuerna vore i fas, nu säljer Intel Sandybridge E7 xeon cpuer, och Ivy bridge E5 cpuer, och Haswell E3 xeon och desktop. Intel vore tvungna att helt gå över till Haswell överallt, om AMD vore starka. Så Intel fanboys, nu ser ni vad som händer när ni önskar att AMD dör: ni får betala dyra pengar för inte bättre cpuer.
Om vi istället tittar på Unix RISC servrar. IBM och Oracle konkurrerar hårt. Oracles nya cpuer är alltid 100% snabbare för varje generation, inte 5% snabbare. Utan dubbelt så snabba. T.ex. SPARC T5 är dubbelt så snabb som T4. IBM ligger inte heller på latsidan, och IBM POWER7+ är typ 20% snabbare än gamla POWER7. Här pratar vi inte 5% snabbare. Det är strid på kniven. Båda har sänkt priserna på sina Unix servrar. Om IBM eller Oracle skulle dö, så skulle utvecklingen stanna och de nya cpuerna skulle vara 5% snabbare och vara dyra.
Seriöst, jag fattar inte att Intel har fräckheten att sälja sina nya cpuer som endast är 5% snabbare? Hur f-n kan folk gå på det? Hur kan folk acceptera Intels nya produkter som inte är snabbare än de gamla produkterna? Intel underpresterar medvetet, de behöver inte skärpa sig, AMD är inget hot längre. Tänk om nya Mobiltelefonerna var identiska, förutom bara 5% snabbare? Folk skulle bli tokiga av ilska och inte köpa. Ingen skulle acceptera en sån tillverkare, den skulle dö. Det är grym konkurrens bland mobiler och utvecklingen går i rasande fart och priserna faller snabbt.
Hårddiskar har ingen konkurrens. Skärmar har ingen konkurrens. x86 cpuer har ingen konkurrens. Då blir det som det blir. Hänger du med?
