ArmA III beta - Vad tycker ni?

med 10 fps eller? ingen får det att funka bra med högsta grafiken. Förövrigt så tror jag inte det kommer bli bättre. De va likadant med Arma 2, lagg fest hela skiten. Visst är det bara Alpha men som sagt titta bara på tvåan..

Det kommer du aldrig få göra heller, kommer aldrig att flyta bättre i ett sådant spel, open world med lång view distance och tusentals objekt, enda vi kan göra är att vänta på bättre hårdvara, men eftersom Intel har monopol på marknaden idag så utvecklas det ingenting, en 5 år gammal processor klarar BF3 på högsta inställningar i 60fps+.

Q6600 @ 3.6GHz (svinbra)> i7 920 @ 4.2GHz (svinbra) > 2600k @ 4.8GHz (svinbra) > 3770k @ 4.6GHz (sämst) > 4770k @ 4.4GHz (sämst)

En 3930k i 4.8GHz klarar ArmA 3 i 40 FPS i städer, för att få 60 FPS så bör 5.5GHz+ krävas, och det ser vi inte ut att få på MÅNGA MÅNGA år. Så tyvärr, du kommer aldrig få flytet du vill ha med ens medel inställningar.

3x7970 indikerar på att han att han inte har den blekaste aning om hårdvara, 3960x indikerar på att han har för mycket pengar och för lite hjärna.

Kom tillbaka när du har någon aning om vad du pratar om. Precis sånna som du som förstör SweClockers, kommer in i random trådar och häver ur dig skitsnack på allt och alla utan att tänka först.

Det är som att jag skulle gå in på närmaste Sjukhus, och börja ge hälsoråd till främmande människor, när jag inte vet ett skit om det.

Precis det du just gjorde, det enda du vet är att ArmA kräver bra hårdvara, inget mer, bara för det så måste motorn vara dålig enligt dig.

Du borde fråga dig själv istället.. varför?

Istället för att gå in på SweClockers och klaga på någonting du inte förstår dig på.

Den här bilden visar hur en Cholecalciferol molekyl är uppbyggd i dess tidigaste fast, som sedan utvecklar sig.

vad har D-vitamin³ med det och göra ?

Här var man trevlig...
Men så du menar att det är hårdvarans fel att grafikkort och cpu belastas till 40% och ger en 20fps?
Du kan ju även besvara frågan hur två stycken servrar med 65 personer på varje körandes wasteland med ca 2500 object inspawnade bara belastar processorn till 30-40%

Ha en bra dag och snöa inte in dig allt för hårt i amd-fanboyträsket!

Jag tror vår käre Zhrooms lider av något som kallas avundsjuka.

Självklart är Arma dåligt optimerat och har alltid varit.
Som grädde på mosen så är det BETA vilket säger en hel del som ni bör rätta er efter. Är det alfa/beta och man frivilligt testar spelet under dessa utvecklingsfaser får man helt enkelt inte klaga .
Helt annan sak om det är en färdig produkt.

Precis, jag har ingen jävla aning, men det är SweClockers så det är ju okej att posta saker som är helt fel.

"Problemet" ligger i utvecklarna, motorn är helt separat från KARTAN, Battlefield 3 har 500 Träd på Valfri Bana, ArmA 2 har 2500 Träd på Chernarus, är det skillnad i FPS? Ja, enorm, är det skillnad i Visuals? Ja, enorm.

Spawnar du på ökenbana i ArmA 2, med 500 Träd, 5 Byggnader, då har du garanterat 100FPS+ på högsta inställningar, precis som i Battlefield 3, däremot stoppar du en stad med 50st högdetaljerade 3D hus i Battlefield 3 på en 500 meter yta, lycka till att spela med över 20 FPS säger jag då bara. Då måste ju Frostbite 2 vara skitdåligt optimerad, skräp motor, dom kan lika gärna stannat på BF2, där hade vi mycket större städer, men dom är skitfula, spela roll, det är fler hus måste vara bättre motor flyter ju skitbra.

Som sagt "problemet" (inte ett problem) ligger hos utvecklarna, dom väljer att ge oss MER än vad vår hårdvara klarar av, dvs 2500 Träd samtidigt som du kan se 3000 Meter med hög detalj, inget annat spel erbjuder det, enda som kommer nära är t.ex. Skyrim och GTA IV, men dom flyter inte bra heller, lägger man på lite mods på dom spelen så har du 30 FPS där också pga CPU flaskar sönder, inget nytt, så är det i Open World.

Sen så ligger BF3 också på låg CPU % usage, för varje tråd har olika jobb, blir klar olika snabbt. Så att ArmA 3 bara ligger på 30% CPU usage betyder absolut ingenting, det använder 6st riktiga kärnor, fruktansvärt bra till och med, 2 extra kärnor i en SB-E gör att FPSen går från 40 till 50 i tung CPU scen. (25% increase)

"amd-fanboyträsket!" ???

Ja

Den som säger att ArmA är dåligt optimerat har ingen aning om vad han pratar om.

Utan utvecklarnas val att göra STORA banor med STORA skogar och STORA städer, skulle vi inte ha ArmA spelen idag, skulle du hällre vilja ha ett ytterligare Battlefield/CoD kopia? Nej tack. Enda ställena där ArmA kräver enorm prestanda är i städer och vid dom största skogarna, alla andra ställen på valfri karta så har man 100+ FPS konstant på högsta. Men vad skulle spelet vara utan stora städerna eller stora skogarna? Som sagt.. ett skit litet skräpspel aka BF/COD.

Avundsjuka? På vadå? En skräp dator som inte går att spela på? Skämmigt att äga en 3960x, betala 5500kr mer för 3MB cache och som överklockar sämre, sen kör dom den i 4.6 och spelar endast BF3, pinsamt minst sagt.

Prestandan har gått ner, en 2600k utpresterar en 4770k, pga 4770k ej går att överklocka lika högt. (Delid är en helt annan historia)

"Det enda", gå och lägg dig. Ta en sväng på skithuset också vetja.

Du klippte dessutom bort halva grejen i mitt uttalande. A3 både ser mycket bättre ut och flyter mycket bättre. Man behöver inte ens gå in på det tekniska snacket för att uppskatta deras arbete bakom spelet så här långt och den massiva skillnaden jämfört med A2. Att ge spelet helt nya resurser i form av tex vegetation och byggnader handlar inte bara om rent kosmetiska/artistiska förbättringar utan även om mer optimerade resurser, vilket kan göra massiv skillnad för prestandan, särskilt i ett så pass stort spel som Arma. Motorn i sig har självklart fortförande sina kända brister i grunden, precis som de flesta andra motorerna efter sina ständiga generationsbyten. Men optimering/prestanda handlar lika mycket om att anpassa spelets innehåll till motorns färmågor som att göra ändringar på den mer hårdkodade biten, vilket kan ge ett lika bra resultat i slutändan. Det handlar helt om vilket håll man väljer att ge sig på problemen, och då är det oftast utvecklarnas tid och resurser som bestämmer hur det blir.

Motorn har ju inte heller bara optimerats, utan har även byggts på. Så en del av den prestandan som dom har tjänat har lagts på nya system som i sin tur har tyngt ner prestandan en aning igen. Så man kan ju inte bara stirra på sin fps-mätare och säga att det inte har gjorts några prestanda-förbättringar.

Zhrooms detta är ett forum och varje person har rätt att ha åsikter. Tagga ner ett par snäpp så kan vi hålla diskussionen på en seriös nivå.

Antar att du vet att det är cpun som matar gpu:n med frames???
Därför borde alltså cpu belastningen gå upp om man matar gpun med mer "mat"
Dessutom är det så i arma 2 om man kör på de låga inställningarna så belastar man bara cpun inte grafikkortet. Så sluta snacka d-vitamin och klaga på andra om du själv inte har rätt

Jag samt många andra på webben är nog ganska övertygade om att arma 2 är dåligt optimerat, somsagt ett spel som använder ca hälften av datorns prestanda och fortfarande inte ger bra fps...
Ända gången användnigen av datorns resurser ska gå ner är om "fpsmålet" uppfylls.