[SSD] Köpråd

Nu är det så att vi pressade diskarna till MAX under lång tid vilket en normalanvändare inte gör. Du klarar dig säkert bra med Samsung disken.

Samsung 840 Basic eller Sandisken. Pro-varianten är definitivt inte värt pengaskillnaden för en vanlig användare (om man inte ska utnyttja skrivhastigheten mycket).

Tänk på att Samsungen tappar extremt mycket prestanda om du fyller den till MAX. Den prestandan får du inte tillbaka när du tömmer disken.

Men är det inte skillnad på minnestyp mellan Pro och Basic på Samsung? Handlar ju inte bara om prestanda. Du har nog bra mycket längre livslängd på Pro. Om jag minns rätt. Kan ha fel.

Edit:
Visst har Pro betydligt längre livslängd (kör med MLC mot Basics TLC), men enligt Anandtech skall det inte vara nåt jätteproblem:
http://www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-th...

En bra sak att ha i åtanke dock. Om man vill ha en rejält tillförlitlig disk finns det mer än snabbhet som pekar mot Pro. Intel 520 kör också med MLC. Den disken är jag nöjd med i alla fall.

Exakt vad baserar du det påstående på? Tänker du på sweclockers "test" av trim så är det väldigt missvisande då man inte använder disken på det sättet som normalanvändare, anandtech har en mer utförlig och bättre genomgång av hur trim fungerar på samsung 840. Alltid bra att komma med källa när man kommer med påståenden, ganska ofta som "alla vet" att det är på ett sätt men ingen kan förklara hur dom vet...

Har sagt det förut och säger det igen, TLC innebär INTE automatiskt kortare livslängd, TLC klarar > 1000 p/e cykler, med en högt räknad write amplification på 2 så klarar disken av att skriva 125 TB innan den når den gränsen...det blir alltså 34 gb om dagen i 10 år...snittet här på sweclockers verkar vara ca 1 gb/timme man använder datorn aktivt så sitter man 10 timmar om dagen så håller alltså cellerna i 34 år. Innan dess så har disken troligen dött av andra orsaker eller blivit så omodern att det inte går att använda den längre. Det är en vanlig tankevurpa att färre skrivningar = kortare livslängd...vilket bara stämmer om man slår i det taket, vilket man knappast kommer att göra med tanke på min uträkning ovan.

Kort sagt, för en normalanvändare har användandet av TLC ingen direkt påverkan på livslängden.

Rent prestandamässigt så är samsung 840 pro den snabbaste av de tre, dock är det flesta moderna ssd:er så pass snabba att man inte märker någon större skillnad mellan dom, personligen tycker jag att samsung 840 är den klart mest prisvärda av de tre, marginellt dyrare än sandisken, men med aningen bättre prestanda vid läsning och med marknadsledande returstatistik.

http://www.anandtech.com/show/6553/sandisk-ultra-plus-ssd-rev...
http://www.hardware.fr/articles/893-7/ssd.html

Pro är som sagt bäst av de tre, men jag har personligen svårt att motivera prisskillnaden då prestandaskillnaden i praktiken kommer att vara försvinnande liten.

Skillnaden mellan Samsung 830 och Samsung 840 Basic är ganska stor.
Jag köpte personligen Samsung 830 för att den var då (och fortfarande är den absolut tåligaste SSD:n på marknaden).

Skrivhastigheter och shit är inte lika viktigt som accesstiderna på SSD:n som är just SSD:ns främsta övertag över HDD:er.

Vill du investera pengar på en SSD som håller riktigt länge så lägg pengarna på just Samsung Pro. Om du vill ha en med lite bättre prestanda men ganska mycket sämre tålighet så köper du intels 520 serie.

Vill du bara ha en hyfsad SSD idag och kan tänka dig köpa en ny om 2-3år och vara glad med det så kör på Samsung 840pro eller Kingston SSD v300 eller Sandisk:en.

Har en vän till mig som köpte sandisken och den är trevlig. Installerde en Kingston V300 i ett nybygge som jag hjälpte en annan vän med. Min erfarenhet och extremt subjectiva bedömning är att Kingston:en har bra mycket snabbare SSD än Samsungs 840.
(Notera, jag äger bara samsung SSD:er idag själv).

Jag läste båda testerna innan vi köpte in diskarna, Intel 520 och Samsung Pro. Efter inköp så monterade vi in diskarna i en server och satte dem i RAID 1. (2 Samsung och 2 Intel)
Sedan belastade vi diskarna under långtid och lät diskarna fyllas på kontinuerligt för att se hur de presterar. När Samsungen började fyllas så började den tappa prestanda medan Intel presterade nästa lika bra. Självklart började också Intel disken att påverkas men inte i närheten av Samsungen gjordes.
Efter vårt test så köpte vi endast in Intel 520 diskar, medan Samsung Pro diskarna ligger på en hylla och skräpar. Vill man ha det bästa så ska man satsa på Intel S3700 serien, men de kostar en slant.

Dock är det viktigt att påpeka att vanliga hemanvändare inte kommer att lasta diskarna på samma sätt som vi gjorde. Dessutom kommer konsumenten inte köra dem 24/7 med så mycket last som vi gör.

Tycker du inte det är väldigt motsägelsefullt att komma dragandes med ett test ni gjort på jobbet, som du själv säger inte har någon relevans för hemanvändare, och samtidigt använda samma test för att berätta hur dåligt Samsung SSD fungerar när de blir fyllda?

Nu vet vi inte vad för hårdvara ni använde, men Trim och Raid har tidigare inte fungerat tillsammans. Fungerar med vissa sata styrenheter från intel, men inte med dedikerade raidkort vad jag känner till. Har dock inte letat så det kan finnas fler tillverkare som löst det idag.

Nej jag tycker det är motsägelsefullt. Det är viktigt att presentera olika typer av information, men sen är det upp till användaren att göra sitt val. Vi testade med ett RAID kort och med mdadm. Intel 520 presterade bättre.

Nu är ju prestandan med sandforce väldigt beroende av vilken typ av data som det är som används, med tanke på era erfarenheter så antar jag att det gäller data som är hyffsat lätt att komprimera? Utöver det så är sandforce rätt bra på att klara sig utan trim vilket även det ger en viss fördel i den jämförelsen.

Annars så är det samma problem som med sweclockers test av trim: en normalanvändare belastar inte disken hårt och konstant under längre tid. Det finns väldigt få användarscenarion där belastar disken på detta sett, mer än som server eller när man tankar torrentar i maxfart med en lina på 1gbit. Vid normal användning så blandas perioder av hög aktivitet med lugnare perioder där disken kan rensa i lugn och ro och då är det inte längre ett problem för samsung. Ska man ha disken i en server så bör man satsa på diskar som är gjorda för den typen av belastning

Du kommer inte att få sämre fart ju mer du lagrar, med tanke på att BrusE skriver att de satte diskarna i en server och belastade de hårt under långt så är det inte relavant för dig, du kommer inte att använda disken på det sättet så det är inget problem. Känner man sig ändå orolig för det så är det bara att avsätta en del plats för overprovisioning, dvs man lämnar en del av disken opartitionerad. Då blir det betydligt mer motståndskraftig för även den typ av belastning som BrusE utsatte disken för.

Syftet var att kontrollera om diskarna kunde leverera den prestandan som vårt system efterfrågade. Vi testade genom att sätta upp en PostgreSQL databas och matade den med 300-400 skrivningar per sekund samtidigt som vi använde oss av DD kommandot. Samma test gjordes både med Intel och Samsung och det visade sig att Intel diskarna var snabbare. Samtidigt som testerna pågick så övervakade vi diskarnas prestanda för att se hur de presterade.

Anledningen att vi kör med 520 och inte servervarianten är att vi behöver stora SSD diskar till "bra pris" då databasen växer hela tiden.

Kingston V300 har sämre accesstider än Samsung 840 Basic. Åtminstone när jag hade båda diskarna i min dator och körde test.

Jo men Samsung 840 har ju långsammare skriv. Detta var vad jag reagerade främst på.
Det märks mycket när man installera windows

Det var nog poängen, behövs tester för att kunna skilja SSDer från varandra. Man märker inte av skillnaden vid användning.

Ja, men om accesstiderna är så pass lika, hur kan man påstå att en annan disk är "så mycket snabbare" när den har sämre accesstider? Att skrivhastigheten är långsammare är ju liksom redan givet så ganska onödigt att diskutera om.

Det var som sagt en subjektiv bedömning. Vart försöker du komma?
En subjektiv åsikt/bedömning är just subjektiv och kan således inte vara fel. Den behöver inte heller stämma överens med sanningen eller din bedömning.

Vart jag vill komma? Att din subjektiva åsikt är just ingenting annat än subjektiv antar jag.