Nej nu förenklar du saker igen. En anledning till att GK110 kostar en rejäl slant för att den är dyr att tillverka. Dubbelt så stor som GK104 betyder bara där att den är dyrare. Sen tillkommer de ökade problemen med dåliga yields som beror på chippens area. Du kan anta att du har en viss sannolikhet för ett fel per kvadratmillimeter. Så om vi har 1 % risk för ett fel per 10 kvadratmillimeter (OBS siffran är tagen ur luften) så betyder det att andelen fungerande chipp som är 10 kvadratmillimeter är 99 %. För ett chipp som är 100 kvadratmillimeter får vi då 0,99^10 vilket betyder att 90,44 % av chippen kommer vara ok, resten har ett fel. Ökar vi igen till 500 kvadratmillimeter så får vi att bara 60,5 % av chippen kommer vara helt felfria. Risken för fel ökar alltså exponentiellt med chippets area. Det är en av anledningarna till att AMD i alla tider har satsat på dubbla grafikkort istället för ett stort chipp som varit Nvidias designfilosofi. Det är också därför som stora chipp blir så mycket dyrare att tillverka än små. Alltså kostar ett Titan mer än ett 690 även om båda använder lika mycket kisel och innehåller lika många transistorer. Det är för övrigt lättare att använda hela substratets area om man har små chipp eftersom kiselplattorna är cirkulära medan chippen är kvadratiska. Vet dock inte hur mycket det påverkar det faktiska priset i slutändan.
Vi vet att Nvidia har haft problem med yields för Kepler tidigare, ett problem som blir mycket värre när chippen helt plötsligt blir dubbelt så stora. Exakt vad för marginaler Nvidia har på sina kort vet bara Nvidia själva. Men de tar ju en bit över 20000 kr för ett Tesla K20X vilket är ett Titan för beräkningar. De har nog däremot rätt bra vinstmarginaler på sina GK104 vid det här laget eftersom de knappt rört priserna och det verkar som om priserna på grafikkort generellt är på väg upp igen.
Jag gör det enkelt. Priset styrs av utbud och efterfrågan.
Att Kepler är en megasuccé för Nvidia är det inget snacka om. Exempel på detta syns här, här och här.
