Skrivet av Petterk:
Jag sa de bara för att demonstrera att det är ganska (relativt) lång tid innan vi ser ny arkitektur från de båda. Nog för att det skiljer mer än 15% mellan GTX 680 och GTX 780. Man får de grafikkort man tillverkar inget annat. Du har också en termisk budget som inte alltid blir bättre vid ny arkitektur och process.
Sen handlar det inte om att byta halvnod utan om en ny process även om det fortfarande är 193nm immersion HKMG. Det viktiga är om de går över till en ny generation design/arkitektur eller inte, och prestandaförbättringarna. AMD brukar krympa budgetkort, ibland från förra generationen först tom.
Du kan ju inte jämföra GTX 680 med GTX 780 eftersom det är två helt olika chip, GK104 respektive GK110 och de är avsedda för helt andra marknadsklasser. Däremot kan du jämföra GTX 680 med GTX 770 eftersom båda är GK104, och där skiljer det sig inte mycket i prestanda. Det kan hända att den termiska budgeten inte blir bättre vid en ny processnod, men du får fortfarande plats för fler transistorer vilket man behöver för att kunna öka prestandan, det räcker inte med endast en ny arkitektur. Eller så sänker man strömförbrukningen.
Jämför exempelvis GTX 280 (65 nm) med GTX 285 (55 nm), det är i grund och botten precis samma chip, men 285 är en refresh. Skillnaderna är att man ökat klockfrekvenserna från 602 MHz GPU och 1296 MHz shaders, till 648/1476 och sänkt TDP:n till 204 W, ner från 236 W. Kärnor:TMU:ROP antalet är 240:80:32 och chippet består av 1,4 miljarder transistorer.
Om vi sedan jämför det med nästa generations kort, GTX 480 (jag jämför toppmodell med toppmodell här för att det är enklare) så ser vi att det har en TDP på 250 W, klockfrekvenserna är 700 MHz GPU, 1401 MHz shaders, 3696 MHz minne. Kärnor:TMU:ROP antalet är 480:60:48 (det är egentligen aningen mera men som vi minns så byggde Nvidia ett för stort chip så de har inaktiverat en del av chippet), så antalet kärnor har fördubblats! Och antalet transistorer är uppe i 3 miljarder, vilket är en ökning med 114% jämfört med föregående generation!
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Nvidia_graphics_pr...
Om vi sedan jämför prestandan: http://www.sweclockers.com/recension/6236-nvidia-geforce-gtx-...
Så ser vi att prestandan har ökat med ca 50% vilket kan tyckas konstigt eftersom transistorerna är mer än dubbelt så många. Och dessa två arkitekturer är ganska lika varandra:
Skrivet av Anandtech:
At a high level, Fermi doesn't look much different than a bigger GT200.
http://www.anandtech.com/show/2849/3
Läser man vidare så ser man helt enkelt att Fermi till största delen var byggd för GPGPU applikationer, och därför används en mycket större del av transistorerna till just den sortens beräkningar. Och det förklarar varför prestandan inte har fördubblats.
Skrivet av Petterk:
men en Haswell är fortfarande mycket snabbare än en quad-core Yorkfield. Det märks inte på de flesta spelen särskilt mycket däremot, och bara på de där du är cpubegränsad är det några större skillnader. Det börjar komma ett gäng sådana spel däremot. En quad-core AMD Trinity/Richland (Piledriver) är t ex för klen för spel-bärbara. Fast det kan man inte skylla Intel på. Ett GTX 780 är fortfarande mycket snabbare än ett GTX 260, gpuer handlar inte bara om fler transistorer heller utan ny teknik och nya instruktioner/arkitektur kan öka hastigheten långt mer än fler CUDA/SPs. Andra ändringar blir bara viktigare nu när vi har gpgpu. Nu är det ju ingen som säger att du ska uppgradera varje år/refresh. Kan du vänta så får du vänta tills ny arkitektur kommer under nästa år inget annat. Maxwell eller Volcanic Island.
Haswell är mycket snabbare än Yorkfield det vet vi, men jag skulle ha kunnat haft den prestandan för 2-2,5 år sen med SB, därför känns Haswell lite "meh". Om Haswell däremot hade kunnat överklocka till ~5 GHz så hade det varit mer intressant, eller haft 6 kärnor. I stort sett samma CPU prestanda som en två generationer gammal CPU, till samma pris men med lägre strömförbrukning är "meh". De har fokuserat mer och mer på den integrerade GPU:n vilket jag inte bryr mig ett skvatt om.
Nej, en snabbare CPU märks inte i alla spel, det vet vi. 780 är snabbare än ett 260, men som jag sa tidigare så är det mera pengar än jag vill betala för ett grafikkort. Nya instruktioner och arkitekturer är mycket viktigt, det håller jag med om. Men jag håller absolut inte med om att det "kan öka hastigheten långt mer än fler CUDA/SPs", antalet transistorer som man kan trycka in på chippet är minst lika viktigt. Och det hävdar jag att helt enkelt beror på att grafik är grymt parallelliserbart, vilket betyder att fler kärnor = högre prestanda.
Men för att kunna maximera prestandan så behöver man uppdatera arkitekturen eller göra en ny, så att man använder alla transistorer så effektivt som möjligt. Vilket också är vad både Nvidia och AMD har gjort under många år, dvs när man introducerar en ny processnod så bygger man en ny arkitektur på samma gång. När man sen släpper en refresh på dessa kort på samma nod, så är det just det, en refresh med mer eller mindre samma arkitektur.
Skrivet av Petterk:
Det är bra att det inte rör på sig så mycket på processorsidan
Nu får du gärna förklara hur du tänker här, för jag kunde inte hålla med dig mindre än vad jag gör.
Men hur som helst, för hålla mig till det tråden egentligen handlar om, så är det alltså Maxwell/Volcanic Islands som är de chip jag väntar på, som är nya arkitekturer byggda på en ny nod?