Samsung arbetar på egen ARM-kärna

Lägger till att det bara är Apple A6 och A6X, alltså Iphone 5 och Ipad 4, som är egen design. Det var ett intressant val för Apple som ju inte designat egna processorer sen de gav upp PowerPC för många år sedan. Deras satsning har ju varit riktigt lyckad för A6 och A6X är riktigt bra plattformar. Qualcomm har ju också väldigt bra plattformar så det verkar som om det finns mer att hämta ur ARM än ARM själva lyckas pressa ut. Ska bli riktigt intressant att se resultatet av Samsungs satsning.

Om du söker lite i forumet på det användaren VirtualVoid har skrivit så ska du nog hitta minst en ingående beskrivning. Vet att han gått igenom det ett par gånger i nyhetsforumet. Annars kanske du kan be snällt i ett PM för han är väldigt trevlig.

Intel har mig veterligen inga ARM-processorer men har för mig att de äger en licens att tillverka om de vill. Samsungs senaste har en Intel Atom som fortfarande är x86. Så Intel försöker slå sig in på ARM-marknaden med strömsnåla x86. Tydligen fungerar apparna riktigt bra eftersom Android kör en virtual machine som heter Dalvik för alla appar. Operativsystemet är alltså designat för att enkelt kunna köras på olika plattformar. Eller ja, själva operativsystemet måste ju skrivas om för att fungera men apparna ska inte se någon skillnad.

Qualcomms nyare SoC bygger inte heller på ARM standard.
Det är synd att dom ska gå ifrån standarder då det förstör för utvecklare och utveckling.
Gå över till x86 och ge upp ARM tycker ja då intel har bevisat att det går göra snåla sånna också.

De kan säkert släppa en trevlig soc.
Spännande är dock hur det kommer bli på längre sikt. Intels kugghjul har knappt börjat snurra på den mobila marknaden och redan nu visar de upp produkter som får en att direkt fråga sig hur det kommer gå för alla andra tillverkare.

Tja i Samsungs fall är ju frågan hur mycket det egentligen spelar någon roll. Samsung börjar bli så stora att de mer eller mindre kan styra väldigt fritt med Google och det skulle inte förvåna mig om Google och Samsung snart går varsin väg.

Det är inte bara att gå över till x86 eftersom Intel sitter på alla patent. Det är bara Intel AMD och Via som kan tillverka x86 och Intel har varit högst ovillig att licensiera patenten. AMD sitter på massa patent för x86-64 så därför är de säkra. VIA fick en licens för ett visst antal år efter någon långdragen patentstrid. De var ju bra på små strömsnåla system men de är ju totalt överkörda av Intel, AMD och ARM vid det här laget. Enligt Wikipedia var det år 2003 som de vann rätten att använda x86 i 10 år så det går tydligen ut i år. Frågan är vad de ska hitta på sen. AMD verkar inte heller vara sugna på att utveckla x86 för extremt strömsnåla applikationer. Deras lägsta är väl Jaguar som fortfarande är för törstig för en telefon. De har ju istället valt att satsa på ARM som i dagsläget bara verkar vara mikroservrar. Så vill du ha x86 i telefonen så kommer det bli Intel och vill vi verkligen ha Intels dominans även där?

Qualcomm har en egen arkitektur men de är kompatibla med armv7 eller har jag missat något väsentligt?

Skickades från m.sweclockers.com

Vad roligt! Det behövs mer konkurrens på ARM sidan och det kan nog Samsung bidra med, med tanke på deras ekonomiska muskler som de har.

Det är mycket möjligt att de köpte upp licensen men poängen är att de nu sitter på en högst tidsbegränsad licens som går ut vilket lämnar AMD och Intel som enda företag som kan tillverka x86 och så länge som Intel inte vill ge ut fler licenser så kommer det bara vara två företag varav bara ett verkar satsa på x86 för mobiler.

Cortex A12 känns som det kommer vara alldeles för sen för att göra någon skillnad, framförallt då dagens Krait200/300 kärnor redan är vad det verkar som Cortex A12 kommer bli om över ett år från nu.

Vad det gäller Samsungs nya ARM-design så är det i alla fall helt rätt saker man lägger fokus på. Det som ARM nog ligger längst efter andra CPU-designer på är just designen av minnesbuss och LLC-design (LLC=Last Level Cache). Är just detta som både Apple (Swift) och Qualcomm (Krait) lagt fokus på i deras CPU-designer och det gör mer skillnad i praktiken än vad man ser på benchmarks.

För ARMs del borde det vara lite oroande att allt fler väljer att köra på sina egna designer, visst är en sådan licens dyrare men å andra sidan får ARM mindre betalt per såld CPU när tillverkarna kör med egna designer.

Visst kommer 64-bitars ARM CPUer även kunna köra 32-bitars kod. Men till skillnad från x86, PPC, MIPS och SPARC där 64-bitars läget använder samma opkoder som 32-bitars läget (i fallet x86 är det bara ett prefix som avgör storleken på operanden) så använder Aarch32 och Aarch64 olika format på sina opkoder. Det lär ju öka storleken och komplexiteten på front-end att behöva stödja två olika format, två format som på flera punkter fundamentalt skiljer sig åt.

Det känns som om den enda rimliga implementationen av 64-bitars ARM och deras hantering av Aarch32 kommer vara att på något sätt internt översätta alla 32-bitars instruktioner till motsvarande Aarch64 för att undvika att även komplicera back-end. En sådan lösning kommer betyda att effektiviteten att köra 32-bitars ARM-kod kommer bli lidande, det borde vara ett icke-problem på servers där man kan förvänta sig att alla program kommer använda Aarch64 men är ett problem när/om Aarch64 börjar användas på Android då det kommer finnas legacy här.

Aarch64 är faktiskt mer lik MIPS än det är likt Aarch32. Det positiva med det är att MIPS är en väldigt bra design, men skulle själv hävda att PowerPC är den ISA som i genomsnitt är den bästa (fast det har ju inte hjälpt speciellt mycket...).

Nackdelen med Aarch64 jämfört med Aarch32 (och jämfört med x86) är att varje instruktion kommer i genomsnitt göra mindre så för att göra en viss sak kommer det bli ett större program för 64-bitars ARM (MIPS program är definitivt större än Aarch32 och x86). Idag är det faktiskt en fördel för x86 att varje instruktion gör relativt mycket då man får plats med större andel av programmet i varje cache-nivå.

Låter ändå som för de som kör custom-kärnor för specialapplikationer så kanske inte Aarch64 är så tokigt, de måste köra MIPS eller PPC idag i princip. Nackdelen är att de måste börja om när det gäller kompilatorer och mjukvara, så många komma har olika produkter med flera olika ISA ändå. O andra sidan betyder det nog att de också blir mycket mer komplicerande än dito custom MIPS/PPC. Fast för de som klarar sig att licensiera IP så får de bättre produkt än vad MIPS Tech osv licensierar. För konsument och mer generellt verkar det mer vara problem att det är så relativt olika mot Aarch32. Till en början kommer många 64-bitars chip utanför serverapplikationer säkert köra ren 32-bitarsmjukvara (OS, drivrutiner) ett tag. Kan tom tänka mig att andra kör virtualisering och olika OS för 32 respektive 64-bitar, men det beror så mycket på hur det mottas x86 har inte den här problematiken alls och att bara öka registrerna för x86-64 är ju något som är lätt och finns där redan även om inte alltid aktiverat. Så det känns ändå som x86-64 kan vara ganska enkelt medan ARM snabbt går från att vara relativt enkla designer till större komplexare rätt fort.

Fast det får mig mer bara att tro på de som bygger custom-cpuer utan att fokusera på ISA (front-end går ju att ändra på, och börjar bli mycket mindre del av processorn även om det är en bland de viktigaste de har råd att lägga krut där), samt för de som bygger 32-bitars ARMv7 idag som Qualcomm. Det kanske ändå hänger ganska mycket på de enklare varianterna av Aarch64/ARMv8 som A53 här, men big.Little verkar bli det som behövs för mobiler numera och det har vi ju ännu inte sett fungerande då man inte kan räkna Octan från Samsung dit. Eller vet hur det verkligen mottas. De som gör custom kommer ju inte riktigt ha samma problem om de kan designa kärnor (och produkter) som helt enkelt passar deras tilltänkta marknad. Så det är nog som du säger, mycket ett problem för ARM själva. Ett de redan skapat sig på Cortex A15. Ur det perspektivet är A12 för sen, men det kommer o andra sidan finnas mycket 32-bit flera år till bland konsumenternas massmarknad. Qualcomm och Apple kör ju inte shadow eller companion cores. Det gäller för ARM att visa vad de kan, nog för att de fortfarande lär ha en attraktivt marknad för app-processorer hos de som inte vill göra egen arkitektur.

Game over? Du inser att det finns kapacitetsbegränsningar när det gäller tillverkning? Intel kan inte tillverka processorer som sitter i alla servrar, alla tv-apparater, alla telefoner, alla surfplattor, alla bärbara, alla nätverksprylar osv. De har inte heller något intresse i det. Anledningen att ARM kan vara i stort sett överallt är just för att de licensierar och byggs in med andra saker, t ex AMDs processorer och grafikkort i nästa generation t.o.m.

AMD har inte intresse av att ta sig in i handhållna enheter igen, de var där tidigare deras före detta teknik dominerar marknaden hos Qualcomm. Den skiljer sig från vad de kör på bärbara och desktops, de har inte bra drivrutiner och liknande för dessa plattformar. Att göra en Nvidia tjänar de inte på. Att bara skala ner deras GPUer gör de inte snabbare än Mali eller Radeon-anagrammet Adreno, Nvidias är inte och att utveckla drivrutinerna och allt annat stöd som behövs kräver resurser som jobbar med annat idag eller inte finns där. De har gått ur den marknaden och sålde av allt där till Qualcomm och Broadcom. De måste såklart fokusera på grejer de kan lyckas med. Allt mobilt och multimedia är inte vad detta är.

De licensierar redan ARM, det kommer Opterons med ARM, ARM står för inbyggda säkerhetsfunktioner i deras kommande GPUer och APUer. Fast handhållna enheter är de för långt ifrån för att det ska finnas någon mening för, visst anpassar ARM Ltd ARM-kärnorna för tillverkning hos GlobalFoundries, men det är andra kunder som använder dessa än AMD. De har ingen baseband, WiFi eller annan teknik att föra in i mixen för att konkurrera med de andra. De är inte Qualcomm, Broadcom, ST som också använder Globalfoundries för tillverkning. De har inga drivrutiner som passar för de mobila plattformarna. Anledningen att de gör serverchip på Opteron är till stor del för att de själva äger ett Mikroserverföretag SeaMicro – som har unik IP/teknik att integrera för dessa system. Det betyder att de har möjlighet att sälja färdiga system också utan att stå och hoppas på att andra ska bygga produkterna. De kommer fortfarande erbjuda x86-64 för de som behöver lite kraftigare system, men deras A57 64-bit ARM-chip kommer vara billigare att tillverka än de och ha högre marginaler än chip för prispressade konsumentprylar som också kör ARM. Där har de hittat en marknad där de inte behöver designa processorarkitekturen, men har något att tillföra. De kan tillgodose ett behov och ta pengarna.