Asus 4K-skärm PQ321 når svenska butiker

Jag tror han trollade ^^

Jag kommer nöja mig med en 2560x1600 så jag kan ställa min nuvarande 21" på högkant

Skickades från m.sweclockers.com

Kostat 15-20k hade jag köpt den om Nvidia hade officel drivrutin för 60hz via Displayport 1.4

Vet inte hur det är med inbränningar med OLED. Har en SGS2 det är ju AMOLED (samsungs namn på OLED) och min är 2år har aldrig haft några problem med inbränningar eller några andra problem med den heller för den delen.

Tittade flera gånger på en OLED TV på Mediamarkt här i stan, äckligt bra bild enligt mig. Dock en 14" som kostade 18.000kr.

Ca 140 dpi (ppi), kontra ca 109 för en 27" med 2560x1440 (och ca 94 för en 24" med 1920x1200). Det är ett ganska stort kliv ändå. 31,5" må vara en aning stort för skrivbordsanvändande, jag hade föredragit 27", men fortfarande intressant.

En närliggande jämförelse, dpi-mässigt, är 13,3" med 1600x900 (ca 138 dpi).

När priset trillar ned till 10k så köper jag.

Huhu 27" är inte stort. T.ex. min: 24" 16:10 (51.69cm × 32.31cm) har (ca) samma höjd som en 27" 16:9 (59.77cm × 33.62cm) förutom på bredden där en 27" 16:9 är drygt 8cm bredare.

32" (70.84cm × 39.85cm) låter rätt ok tycker jag. Det är inte så mycket större, väldigt bred iofs men det har ju att göra med bildförhållandet... Och varför vill alla ha så små skärmar? Om man ändå ska ha hög upplösning så vill man ju ha lite fysisk yta, eller sitter folk redo med förstoringsglas? Poängen med hög upplösning - vad hände?

Jag håller med om att 4K är ett dåligt namn men det beror bara på att det inte är entydigt. 4K är en klass av upplösningar och inte en specifik upplösning varpå det blir direkt olämpligt som namn. Sen är UHD en del av 4K och har alltid varit. Det finns minst 6 olika upplösningar som vanligen kallas 4K. Så den där artikeln har fel. Titta till exempel på upplösningarna som en RED One klarar. Den har fyra 4K-upplösningar: 4096x2304, 4096x2048, 3840x2160 och 2816x2304. Notera att UHD är med i listan och den där kameran lanserades 2007. Klassen är äldre än så.

Det är alltså mest vissa som väljer att känna sig lurade och som väljer att bli upprörda över något som inte är ett problem. 4K har aldrig varit en specifik upplösning och det har aldrig varit minst 4000 pixlar på bredden. Det har också aldrig varit ett namn som varit tänkt att användas i marknadsföring men tillverkarna var lite för långsamma med att trycka ut UHD som namn och nu kan det nog vara försent så massa personer kommer bli upprörda och känna sig lurade helt i onödan.

Ohh, där slog vill-ha-begäret in ordentligt! Jag kommer definitivt att köpa en 4K-skärm ganska tidigt, men inte riktigt än då det känns aningen dyrt just nu. Men när det närmar sig 15k-20k för bra modeller med ordentlig panel och färgåtergivning så blir det garanterat en!

Hur är det egentligen, kan man köra dessa skärmar i 60Hz @ 4K-upplösning nu? Jag har för mig att jag läste att dagens standarder för DVI, DP och HDMI inte klarar av det. Någon som kan bekräfta eller dementera detta?

Skickades från m.sweclockers.com

Dock känns det inte riktigt som att denna skärmen är riktad till gamers. Målgruppen är nog snarare arbetsstationer för företag som reklambyråer, folk som jobbar med grafik och redigering/retuschering, CAD och massvis av nära liknande situationer där arbetsytan aldrig kan bli för stor.

Jag vill ha en för bildredigering främst, men även för film. Jag är nöjd med min trogna Dell U2711 @ 2560x1440 som jag har nu, men jag vet att jag skulle bli ännu nöjdare (läs lyrisk) med denna skärmen.

Jag tror nog det kommer finnas relativt prisvärda skärmar med 4K om 12-24 månader, och med relativt prisvärd menar jag en bra kvalitetsmodell för privatpersoner mellan 10 000-20 000 kronor.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller med dig helt och hållet. Det är arbetsytan som iaf jag vill åt. Tänk hur fantastiskt skönt det skulle vara att arbeta på denna skärmen, åhhhh! PPIn som är nu på 27" 1440p är bra och denna blir väl aningen bättre tom om jag räknar rätt i huvudet.

Men 27" @ 1080p det är heeeelt värdelöst tycker jag - man får inte fördelen som är själva anledningen till att man köper 27" vanligtvis. Dessutom så tycker jag att DPIn på de är för låg där blir det faktiskt är så att jag ser pixlar vid användning, otroligt fult och ger mig huvudvärk. Tycker synd om en kompis som blev pålurad en sådan av en säljare i elektronikbutik. "Noobs" går helt enkelt bara efter antal tum då de inte förstår sig på hur det fungerar med native-upplösning.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag hade gärna sett något mellanting, typ 27 tum och 2848x1600 i upplösning. Finns det?

Varför heter det 4K förresten, är det pixlarna på bredden man räknar numera?
Förr var det ju pixlarna på höjden som ansågs viktigt (1080p kallade man inte för 2K så ofta).

Med det priset så lär skärmarna få stanna ett bra tag i butikerna.

Underbart att dessa dkärmar äntligen börjar komma ut på marknaden. Lite bättre stöd från hårdvara och mjukvara samt ett lite lägre pris och sedan är det dags att slå till.

Jag siter just nu med en 27" 1440p och det är både för litet och för lågupplöst imo. 32" med 2160p låter mycket bra enligt mig.

Ni som tror att dessa skärmar är till för spel eller "e-penis" har uppenbarligen inte arbetat så mycket på datorer med många fönster samtidigt.

Aha, fast å andra sidan så är alltså den här skärmen med 3840x2160 = 4K?
Den är ju precis dubbelt så stor i båda riktningarna som 1920x1080 (och därmed är ytan 4 gånger så stor).
Kan man avrunda 3840x2160 till 4K så borde väl 1920x1080 rimligen kunna avrundas till 2K på samma sätt?

Ja 1920x1080, alltså HD klassas som en 2K-upplösning men det var bara folk som höll på med kameror och bioprojektorer som hade en aning om det. Det är därifrån namnet 4K kommer, alltså en upplösning med runt 4000 pixlar på bredden och det gäller även 8K. De har använts länge inom industrin och har som sagt aldrig varit tänkta att användas för marknadsföring av TV-apparater och datorskärmar eftersom det blir fel då de inte är entydiga.

Varför inte bara säga UHD som är strikt definierat? 1080p är inte inte bara en upplösning utan då hänger det ju med att det är progressive scan istället för interlace (1080i) också. Förstår inte riktigt varför folk envisas med att skriva 1080p men antar att de flesta inte vet varför. Det absolut smidigaste namnet för alla är om man skriver UHD, UltraHD eller hela upplösningen för då är det aldrig någon som helst tvekan om vad man menar. 2160 kan vara ett antal olika upplösningar beroende på bildförhållande.

+100

2160p är om något ett (odefinierat) mediaformat.
Jämför TV-program och filmer som bla kan ha formaten 720p, 1080i, 1080p mfl.

Skärmformaten bör skrivas ut i sin helhet!
Eller med korrekt akronym.
(Och formaten tenderar att bli fler)

Fo3

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_display_resolution

Räcker verkligen bandbredden till för att driva flera skärmar i UHD på en DP? Trodde bara att DisplayPort 1.2 hade bandbredd nog för en ensam UHD-skärm. Då är det ju lite meningslöst att ha en utgång. Fast förr eller senare måste de ju uppdatera för att klara 8K och 3D i UHD.

Ja precis, de missar ju vilken framrate videon har. Det är ju också relevant information om det är 1080p24, 1080p25, 1080p30 eller nu har det ju kommit 1080p48 också. Antar att det är därifrån missförståndet kommer från början. Fast det står iof rätt ofta 1080p på klistermärkena på TV-apparater. Fast där antar jag att det från början var relevant att visa att det inte var 1080i.

Formaten börjar bli absurt många så nu kan ju ingen vettig människa hålla ordning på alla konstiga akronym. Värre kommer det bli också i takt med att vi får mer och mer högupplösta skärmar och fler och fler apparater med en skärm.