Dells aktieägare godkänner uppköp – blir privatägt

Enligt min uppfattning är det här jättebra för hyfsat unga företag (och med ungt företag menar jag >25-30 år, absolut minst), men för ett riktigt långsiktigt hållbart företag tror jag ärligt talat att en företagsledning som faktiskt har nånting att säga till om och kan våga göra detta utan att ha aktieägare med ett långsiktigt perspektiv som sträcker sig ungefär fem minuter frammåt i tiden, i bästa fall, så tror jag absolut att ett privatägt företag har bättre chanser. Om dem bedömmer att en enorm investering i ex. ett nytt ordersystem är nödvändigt för att företaget ska kunna bli effektivare så KAN dem driva igenom detta. Skulle ledningen i ett aktiebolag göra samma sak så sitter den ledningen sannolikt inte kvar när nästa bolagstämma är över eftersom aktieägarna inte ser någon kortsiktig vinst i det. Men som sagt, för ett ungt företag som behöver kapital för att kunna växa till sig så är det med all sannolikhet en bra modell!

Egentligen räcker det att ha aktiemajoriteten, då kan man köra över minoritetsägarna. Beslut som ger avkastning på lång sikt brukar gynna aktiekurserna eftersom aktien blir populär bland långsiktiga investerare. Tror inte på att det bara är kortsiktiga intressen som bestämmer (men har dålig koll vad som hänt just i fallet Dell). Går kursen ner kortsiktigt blir det ju trevliga köptillfällen för långsiktiga investerare.

Att kursen svänger påverkar i sig inte ett aktiebolags tillgångar. Det är marknadens spekulation om framtida vinster/förluster som påverkar aktiekurserna. Bolaget kan få in pengar från aktieägarna om de gör nyemission av aktier men sedan får de inget från aktieägarna. De delar dock ut pengar från vinsterna som aktieutdelning. Men så klart det är ägarna som bestämmer över företaget så det är väl nackdelen med att sälja ut sig till marknaden.

Robothandeln påverkar bara de kortsiktiga svängningarna, det blir mer brus på kurserna. Om kursen faller för mycket så blir det köptillfällen och stiger den för mycket så blir det säljtillfällen och robotarna utnyttjar detta. Mer brus som sagt. Men varför ska bolaget bry sig om de korta kursrörelserna?

Hade aktiebolagsformen (eller börsnoteringen av aktiebolag snarare) varit en dålig idé hade det ju enkelt visat sig genom att börsbolagen alla hade blivit utkonkurrerade av "långsiktigare" onoterade företag.

Så är ju inte fallet.

Är det någon med lite insikt i börshandel och dess konsekvenser som kortfattat kan förklara för någon som inte sitter på denna kunskap.

Som jag förstår det handlar det om att bolag säljer sin själ, för att få en kapitalökning vid ett tillfälle då det behövs och i samband med detta "förlorar" kontrollen över företaget, då alla större beslut måste gå igenom en beslutsprocess i styrelsens ledning. Företag i denna limbo fastnar då i ett trygghetsberoende som resulterar i att innovationer och initiativ som inte garanterar avkastning kastas i malpåsen, alternativt skrotas helt. För det företaget riskerar är hela tiden investerarnas kapital?

Är jag lite på rätt spår? Tacksam för svar!

Min käre WrongTarget, jag är fullt medveten om att detta inlägg inte tillför nånting, men jag tyckte ändå det var värt att påpeka att vi för första gången någonsin (väl?) är överens, nästan så att champagneflaskan åker fram på den!

Så har det väl alltid varit med börshandel? Ser inget konstigt i att en aktiekurs dyker om det visar sig gå sämre än vad som hade förväntats, oavsett om det fortfarande är en enorm vinst (som är lägre än förväntat). Aktien är ju inte lika värd att köpa om man inte tror att man kan tjäna lika mycket pengar som man trodde innan och då köper färre den aktien och fler säljer den och kursen går ner. Tillgång och efterfrågan. Så har det alltid varit. Det är förväntningarna på framtiden som styr kursen, inte nu eller dåtid. Om man nu är väldigt insatt och tror sig veta att marknaden har fel om aktiens värde så är det ju ett jättebra tillfälle att köpa dessa aktier när kursen har dykt för mycket efter denna vinstrapport från bolaget. Alternativt om man i förväg känner på sig att vinstrapporten kommer att ge ett kursfall så säljer man innan rapporten kommer (med risk att man hade fel). Hade man rätt kan man köpa tillbaka aktien efter kursfallet. Problemet är att man sällan vet mer än någon annan så det blir bara spekulation av det hela ändå.

Är väl lika vanligt att kurser faller innan en kvartalsrapport men så blir rapporten positivare än förväntat (även om bolaget går med förlust) och så stiger kursen trots att bolaget går back. För den oinvigde kan det tyckas konstigt, de går ju med förlust så varför stiger aktiekursen? Ja det är för att bolaget går bättre än vad som förväntades. Folk trodde de skulle gå ännu mera back. Nu tänker de att kanske vänder det snart, nu är det läge att köpa den aktien. När många köper går kursen upp. Har de rätt i att det vänder och de börjar tjäna pengar så stiger kursen ännu mer så visst är det väl ett bra tillfälle att köpa när det är "billigt"?

Ja du har rätt. Men å andra sidan oavsett vem som är ägare så är det ägarens pengar som riskeras. Så vad är det som säger att man som privat ägare vågar ta mer risker än en annan ägare? Aktieägarna tillsätter bolagets styrelse som sedan får ta besluten. Är man nöjd får de sitta kvar annars kan de byta ut styrelsen vid nästa bolagsstämma.

Jag tror att du och personer med liknande uppfattningar skulle tjäna på att fundera lite på vad en aktie är för något och vad en värdering är för något och hur du tycker att det annars skulle fungera.

Jag är väldigt nöjd med Dells servrar .. så .. glada nyheter för mig.

Du investerar bara pengar när ett företag börsintroduceras eller vid en nyemission. Därför ganska meningslöst efter du lurat till dig pengarna initialt. Aktieägarna gör ofta så det inte kan investeras, eller så tillsätter de galna ledare som gömmer stora brister och trollar med böckerna som vi är experter på i Norden. Även räntefonder, statsfonder och annat bidrar till att privata företag har pengar att tillgå.

Intressant video från igår, http://www.cnbc.com/id/101031119

Allt finns förutom gud, det är sen gammalt.

Menar du "got root?"?

Jag älskar Linux och Open Source men det har inget med socialism att göra.
Det handlar om frihet för individen, precis tvärt emot vad socialism handlar om.
Open Source är mera liberalt i ideologin enligt min mening.