AMD Hawaii stannar kvar på 28 nanometer

Vad jag sätt med 13.9 och 13.10 kommer amd fortsätta minska gapet så jag förstår inte riktigt vad folk pratar skit om det för, speciellt eftersom 7990 blir billigare och billigare är det ett kap just nu.

Dom kan istället prata om Nvidia 320.49 som konstant krashar så fort flashplayer får fnatt och har varit så bra jävla länge utan någon fix.

Katastrofalt? 7970 ansågs strömsnålt innan GTX 680 kom som var strömsnålare. nVidia har haft katastrofal strömförbrukning/prestanda på 200, 400 och 500-serien. Använde du lika hårda ord mot GTX 280, 480 och 580? När AMD för en gångs skull har sämre prestanda/watt än nVidia så är det katastrof? Det är inte GCN som är dålig lika mycket som det är Kepler som faktiskt fixat till en hel del problem hos nVidia.

EDIT En sak till, det är väl enbart Tahiti och ingen annan kärna från 28nm som varit direkt mindre effektiv per watt än nVidias motsvarande? 7870 har samma effektivitet per watt som 660 och dessutom i ett lite mindre chip. Och med Hawaii som ligger en liten bit över 400mm² så kommer den ha högre prestanda per mm² än både Tahiti och GK110. Det borgar för god prestanda per Watt, även om det inte är en garanti. Och vad jag hört så har de riktigt fin prestanda per krona.

AMD Global Foundries/AMD har väl aldrig tillverkat AMD/ATis grafikchip, vart har du fått det ifrån? Och nej, med olika patent och ekonomi så har de aldrig samma förutsättningar.

Kan det vara så att när "Hawai" släpps så hindras dessa kort av dagens arkitektur och API, därför syns inte så stora prestanda ökningar. Varför bygga något som i AMD's ögon är dött (man förlorar inget i prestanda) men "deras" framtid är HSA initiativet.

Nej, han är ute och cyklar. 40 nm HD5000-serien är självklart tillverkad hos TSMC. Någon annan tillverkare ATI använt var UMC, TSMCs Taiwanesiska konkurrent. Men det var så vitt jag vet innan de köptes upp. Enda grafiken gjord hos Global Foundries från AMD är deras Llano / Richland och Kaveri-APUer. AMD har bekräftat att HD5000 var hos TSMC, så det är konstigt uttalande.

Nvidia har däremot tillverkat hos Common Platform-allliance-medlem förr (då hade de mycket DOA) och ska ju enligt sägnen testa tillverkas hos Samsung. Att man kör samma process betyder självklart inte samma förutsättningar, det är ungefär som att påstå att alla mobila SoCer för telefoner bör ha lika bra GPU för att de alla tillverkas hos TSMC. Det stämmer inte ens när de använder samma IP-kärnor de köpt in.

Yepp.
Nvidia GK110 (~560 mm2) är enl AMDs utsago 30% större än Hawaii = ~430mm2.
2560 shaders är väl ungefär vad man får in på den ytan, 3072 är att hoppas lite för mkt.

Hur i hela vida världen har de misslyckats totalt? 7000-serien har sålt som smör i solsken. De var flera månader för Nvidia med 28 nm. Trots att Nvidia hade flera månader extra på sig att släppa sina kort så presterar de fortfarande likvärdigt om man tittar på prestanda per krona.

Skillnaden är att AMD den här generationen valde att bygga in mer GPGPU-prestanda i sin helt nya arkitektur medan Nvidia valde att nästa helt ta bort den med GK104 och istället bygga ett monster som är GK110 med massa GPGPU-prestanda. GK110 är för övrigt exakt dubbelt så stor och har dubbelt så många transistorer som GK104 och har för mig det är någonstans runt 80 % fler transistorer än 7970. Tittar man på transistoreffektivitet är det inte riktigt lika imponerande för spel längre.

Så varför gör AMD och Nvidia så här? Ju det beror på deras olika inriktningar. Nvidia har sina Tesla och Quadro som kräver mycket GPGPU-prestanda medan Geforce bara är till för spel. Så de har råd att köra två olika serier där GK104 är designad för spel och inget annat. Det visade sig smärtsamt tydligt när ett Tesla som byggde på GTX 690 kunde få stryk av ett som byggde på 580. Så trots dubbla GPUer och ny arktiektur så var den dålig på GPGPU. Fast det är bra för alla spelare eftersom de inte behöver alla funktioner som GPGPU behöver. Det är därför Kepler blev så strömsnål jämfört med Fermi där alla tvingades på massa skrot som de aldrig använde. GK110 är designad för att sälja Tesla-kort och inget annat. Sedan släpper de några binnade kort på spelmarknaden för en tredjedel av priset för att det är bra PR. Hade de inte haft Tesla hade de aldrig utvecklat GK110 för det hade varit ekonomiskt vansinne.

AMD har nu valt att gå lite mer åt samma håll som Nvidia körde tidigare och det finns en bra anledning. AMD satsar mycket på sina APUer och de har ett långsiktigt mål att mer och mer vardagsberäkningar ska kunna flyttas till GPU. Detta är ett mål de delar med Intel så det kan nog bli av. För att klara det behöver de en arkitektur som i grunden är stark på generella beräkningar eftersom de kör GCN även i sina APUer. Där består grafikdelen av långt mycket färre beräkningskluster än i ett diskret grafikkort så de måste hitta en bra balans mellan GPGPU och spelprestanda i grundarkitekturen. AMD har ingen nytta av att utveckla en krets som är dubbelt så stor som 7970 eftersom de inte kan sälja den. De hade fått sålt några tusen grafikkort till galna entusiaster och några till som Firepro och sen var det slut. De har inte en serie som motsvarar Tesla så de har noll och ingen användning för ett sådant kort. Det vore ekonomiskt vansinne att utveckla en direkt motsvarighet till GK110 för den passar inte alls in i deras produktlinje.

Drivrutinerna var inget unikt för den här serien. Enligt AMD själva har de aldrig tänkt på att de ojämna renderingstiderna har varit ett problem eftersom de inte analyserat Nvidias kort på den nivån utan de bara utgick från att även de hade samma trassel. Det var först när testsidor började göra tester som de blev uppmärksammade på problemet och som vi vet så började de arbeta på en lösning. Det är inte lätt att lösa ett problem som man inte vet finns.

Vad menar du med att de lever på gamla meriter om de lyckades hålla jämna steg med Nvidia trots att Nvidia hade flera månader extra på sig och visste precis vad de konkurrerade mot när de släppte 600-serien? Det är fortfarande hlavt omöjligt att kora en tydlig vinnare ur den generationen då prestandan varierar från spel till spel. Det finns inget tydligt rätt eller fel. Jag satt länge och valde mellan ett 7870 eller ett 660 men den starkare GPGPU-prestandan var tillslut viktigare för mig personligen eftersom jag använder datorn till mer saker än att spel. Någon annan hade kanske prioriterat den några decibel tystare kylaren som 660 erbjöd. För det var de två egenskaperna det tillslut satt och vägde mellan. Ett tag var jag nära på att singla slant om vilket jag skulle välja.

Alltså, de är väldigt jämna i prestanda, GTX 680 något svalare, 7970 massvis bättre med GPGPU-prestanda. Du har ett jävligt grönfärgat synsätt på saker måste jag säga.

samt att 680 bara har 2gb vram vilket är lite lite kan jag tycka. äger ett 680 själv och ångrar att jag inte köpte 7970 ghz.

7000 serien var fan inte misslyckad. Senaste misslyckade korten var HD2000 serien då det fortfarande var ATI.
När de gäller NVIDIA så var det Geforce FX.

Alla andra generationer har ju varit ganskajämna vad jag kommer ihåg.

Vilken konsument rangordnar sina preferenser efter försäljningssiffror? Och det känns som att det där med "bättre arkitektur" är ganska subjektivt det också i det här fallet. Man bör ju ha några kriterier. Själv mäter jag i prestanda per watt eller per mm till stor del när jag mäter sådant. Och där kan man ju inte säga att AMD brukar ligga dåligt på något vis. Självklart varierar ju sådant också. Tror nog inte du kommer se några problem med micro stuttering med Hawaii btw.

AMD hade ett stabilt övertag för en kort tid när de släppte 4000-serien. HD 4850 kan vara det mest prisvärda grafikkortet genom tiderna. Det presterade bättre än 9800 GTX men kostade bra mycket mindre. Tog ett litet tag innan Nvidia fick ordning på grejerna igen men sen dess har det varit rätt jämt ja. Det har varit svårt att utse en klar vinnare när alla korten ligger på borden. Generellt har det landat på personliga preferenser beroende på vad man prioriterar för egenskaper och vilka spel man spelar. Så är det fortfarande. Konkurrensen är stenhård och det är ju bra för oss.

Håller med. Senaste tre korten har varit AMD/ATI just p.g.a. att man får mer prestanda för pengarna. Har lust att testa NVIDIA igen men sen när de dags att köpa så blir de alltid ett Radeon kort.

*Tråd rensad*

Fanboyanklagelser (och svar på dessa) borttagna.