Sverige har världens bästa spioner!

Tycker det var onödigt av Snowden att läcka detta, Ryssland är trots allt ett land vi bör hålla kollen på och nu kommer detta bli mycket svårare. Relationerna mellan Rysslands regering (beroende på hur medvetna det var om detta spioneri) kommer antagligen nu försämras men det ryska folkets förtroende kan vi och USA vara säkra på att vi försämrat. Nog är jag för transparens men dessa "hjältar" har gjort en hel del skada som kunde undvikts om de utövat lite samhällsnyttigt omdöme istället för egen intressen eller extreminism/idealism av typen "rätt ska vara rätt" när de läcker information.

Håller inte alls med här.
Vad Snowden i princip gör är att gå diktaturers och halvdiktaturers(som Ryssland) ärenden, vilket skadar oss som lever i demokratier.
Om man inte är helt naiv så är det ju en självklarhet att ta för givet att alla länder spionerar på varandra hit och dit. Det gäller garanterat också, tom i mycket högre grad, för diktaturer och halvdiktaturer.
Snowden väljer att bara avslöja hemligheterna från ena sidan. Skulle han på samma sätt avslöja ryskt spioneri skulle han garanterat hittas mystiskt död någonstans inom ett par veckor.

Västvärlden utgör inget som helst hot mot Ryssland, men Ryssland är ett reellt hot mot oss i väst. De hånar ständigt oss i Sverige i sina medier, de skramlar med sin vapenmakt, rustar upp massivt och tränar i övningar på att bomba oss i Sverige och vänder i sista sekunden. Självfallet är det då bra att vara uppdaterad om vad som egentligen sägs internt i ett sådant land.

Ja, och det är väl såvitt jag vet just riktat ansvarigt spioneri det rört sig om i det här fallet ? Eller ?
Ofokuserad insamling av data om privatpersoner och dylikt är en annan sak, men att spionera för att ta reda på om Ryssland planerar något anfall den närmaste tiden är iallafall jag mycket tacksam över att FRA utfört.

Att lämna ut uppgifter till USA är däremot något man kan diskutera lämpligheten i.

Men är inte Ryss spioneriet både ansvarsfullt och riktat? Jag har förstått det som att FRA spionerat på den politiska toppen i Ryssland inte på gemene man där. Det tycker jag är både ansvarsfullt och riktat spioneri.

Jag är en av de första att anmärka att vi inte lever i efterdyningarna av ww2 längre men att inte spionera på ryssarna tycker jag vore godtroget speciellt i ljus av vad som hänt i Ryssland bara i år. Att Snowden har gått ut med dessa massövervakningar tycker jag är positivt och beundransvärt men jag tycker också att han bör visa ett större och mer selektivt omdöme än att ge ut sådan här information som, som jag ser det endast kan skada de positiva krafter vi har i världen idag. Relationen mellan västvärlden, Ryssland och Kina är bland de skörast men även politiskt viktigaste i värden, Snowden kan gott visa Amerikas snedsteg på andra vis än att leka med elden på detta vis tycket jag.

Jag är villig att nästan ( jag kanske faktiskt är skyldig till förutsätta detta om man skall vara ärlig) blint förutsätta att Ryssland håller på med samma verksamhet i liknande eller kanske större utsträckning med skillnaden att inte ens människor som Snowden vågar läcka information från den Ryska sidan.

Uppgifterna om vad som har hänt är rätt knapphändiga. Formuleringen i läckan var "work the Russian target, including Russian leadership". Har det varit riktad militär spaning så må det vara hänt och intet nytt under solen, och kanske just går in under "ansvarigt riktat spioneri", även om det fortfarande inte är okomplicerat att ha en beroendeställning gentemot NATO-makterna när vi samtidigt har försöker ha någon sorts "neutral" trovärdighet i internationella konflikter.

Problemen i USA har väl främst varit att deras riktade spaning mot utländska makter har läckt i omfång till att innebära bevakning av "terrorism", vilket med glidande definition verkar kunna vara vem som helst för vad som helst. Att då vara en uttalad partner i deras spaningsprogram känns olustigt.

Mitt inlägg var dock till största del riktat som en allmän åsikt gällande inställningen att skjuta budbärare som Snowden/Manning/etc., under alla dessa sentida avslöjanden. Det är i min åsikt fel ställe att lägga skuld, även om jag vet att det är ett kontroversiellt ämne.

Sovjet/Ryssland lär ha utgått ifrån att denna spaning varit faktum även tidigare (och troligen även haft förstahandsuppgifter från egen spionverksamhet), så avslöjandet ser jag i detta fall främst som ett sätt att styrka för "oss vanliga" hur Sveriges roll är och har varit genom historien.

Secret Court Rebuked N.S.A. on Surveillance [NYTimes]. Att det varit "liv" i USA är till stor del på grund av övervakningens till synes uppenbara krock med konstitutionen i den form den verkar ha utförts. Det var också detta som var Snowdens ursprungliga motivation till att släppa uppgifter: att det stod klart för honom att de kontrakt han jobbade på gick emot grundläggande principer i landet.

Att säga att alla okontroversiellt håller med är att ta i med råge, men att lika ensidigt säga att det okomplicerat var fel att avslöja dessa saker är lika överdrivet. Ifall det inte hade varit någon "big deal" så hade det väl varit en nyhet som runnit ut i sanden, helt enkelt.

Nej, det är FRA det handlar om, då ska det bannemig kritiseras vare sig det är deras uppgift eller inte.

Jag förtydligade redan innan att mitt inlägg var en allmän åsikt om inställningen att skjuta budbäraren under dessa avslöjanden (Manning/Snowden/…). Min bild av hur budbärarna bemöts är främst färgad av avslöjandena om USA, vilket var grunden till min syftning om lagbrytande spaning. Du frågade om det fanns "något land" där underrättelseverksamhet kunde gå emot grundlagar eller konstitutioner: jag gav ett exempel.

Vad gäller detta fall, så om Sverige har gjort valet att spionera på Ryssland för USA:s räkning så har vi redan "valt sida". Att då lägga skulden på personen som synliggör vårt val för massan och nedvärdera hans person tycker jag är konstigt. Antingen tycker man att det inte är någon stor grej, t ex då det varit inofficiellt känt en längre tid — då var det ju bara en tidsfråga innan det skulle synliggöras. Är det då något att uppröras över i praktiken? Min utgångspunkt är att berörda makter i Ryssland säkerligen redan visste om detta, vilket gör att jag inte kan se var den stora faran ligger.

Gällande om läckorna ska agera efter "rätt ska vara rätt" eller om de ska sålla information efter vad som är "bra" för just oss, så är det ju ett inneboende problem i att det alltid finns någon som inte vill att en viss information ska läckas — annars hade den mest sannolikt redan varit publik. Jag ser inte varför Sverige ska få tolkningsföreträde gällande vad som är viktigt nog att läckas eller ej. Jag ser ej heller att denna läcka varit "oansvarig" på så sätt att den t ex skulle avslöjat detaljer eller namn på spioner och annat — det verkar vara så allmänna ordalag man kan hitta, och som sagt inte något världsomvälvande. Ifall nyheten hade varit att vi spionerade på USA för Rysslands räkning, då hade man kunnat snacka om en kioskvältare.

Ja, den enda effekt jag egentligen kan se denna läcka ha är att "öppna ögonen" på befolkningen, eller åtminstone att fortsätta hålla frågan i ljuset, gällande Sveriges roll och kapacitet för övervakning. En mer utbildad befolkning bör kunna leda till bättre kontroll på att samhället inte glider över mot just slentrianövervakning.

Sveriges grundlag hade fram tills bara något år sedan inget egentligt inskrivet skydd för "personlig integritet" så som den brukar definieras idag, av vad jag förstått (vilket givetvis kan vara uppåt väggarna fel). Den tillsatta "Integritetsskyddskommittén" kom 2008 med ett slutbetänkande om uppdatering av regeringsformen som trädde i kraft 2011-01-01 [PDF, gov.se] (där integritetsaspekterna senast ska vara implementerade 2015-12-31). Rent tekniskt så var "slentrianövervakning" då tidigare inte explicit begränsat, vilket visserligen inte måste betyda att det explicit var tillåtet heller.

Jag var sarkastisk Klart att FRA, som alla andra delar av svenska myndigheter, ska hamna under lupp. Men nu så gör man en rätt stor grej av att man gör det jobb för vilket man har mandat.

Wtf?

FRA spionerar mot civila mål [DN] — det börjar luckras upp lite, till "ekonomisk underrättelsetjänst", och inkluderar baltländerna.

The plot thickens! Men jag är fortfarande skeptisk mot skepticismen, ".. även på civila mål som energisektorn" kan för mig mycket väl antyda organisationer inom olje eller kärnkraft industrin både vilka har högst politiska aspekter så distinktionen som görs mellan politisk och civil sektor kan utifrån informationen i DNs artikel mycket väl vara både diffus och kanske godtycklig. Skall undersökas vidare, men om en stund

Jag tror jag förstår din poäng, så till den grad att jag i praktiken till och med till fullo håller med :-), och är medveten om att det inte är en enkel fråga med ett entydigt svar.

På ett rent ideologiskt plan så är det lätt att se det negativa i myndigheter som ser det som inofficiellt sanktionerat att bryta mot lagen "tills någon kommer på dem", och därefter kan välja att fortsätta ändå tills de blir påkomna nästa gång. Men den ideologiska positionen stöter snabbt på en moraliskt svår fråga: om de kan visa upp att "titta, vi stoppade denna terrorattack" eller "vi stoppade denna pedofil" genom initialt olaglig övervakning så är det (med underdrift) inte poppis, eller kanske ens konstruktivt, att säga "fast egentligen fick ni ju inte det, så gör inte om det!".

Entydigt positivt skulle sådan övervakning (med lagstöd, eller bara utan begränsande mekanism) dock bara bli med en tro på att den alltid kommer genomföras på ett moraliskt ansvarsfullt sätt och inte missbruka sin kapacitet nu eller i framtiden — men det är samtidigt där problemen börjar. Problemet innefattar också en diffus gräns gällande vad som är "förebyggande spaningsarbete", vilket givetvis är nödvändigt för att någon laghållande myndighet överhuvudtaget ska kunna agera, och "överdrivet övervakningssamhälle".

I en mer praktisk kontext så ser jag också hellre att det är olagligt och att det händer ändå efter fall-till-fall-bedömningar, än att de skulle i lagens namn få utökade befogenheter närmandes carte blanche bara för att kunna säga att verksamheten är laglig. I det första fallet så har "folket" fortfarande övertaget med stöd i lagen; i det andra fallet så är det myndigheten som har makten att bestämma vad som är rätt eller fel, vilket jag tolkar var din poäng angående att det kan vara "bra" att det de gör är "olagligt".

Samtidigt är förutsättningen för att "folket" ska kunna ge reprimander om myndigheten går över sina befogenheter på ett bedömt överdrivet sätt att det "läcks" information om vad de i praktiken pysslar med. Ett mätvärde då och då är nödvändigt för att upprätthålla mekanismen där "folket" ska kunna dra i bromsen om det skulle behövas, genom att ge mer insikt i vad som faktiskt händer.

Att det i detta fall går via USA→NSA→Snowden är en märklig händelsegång, men jag ser det fortfarande inte nödvändigtvis som en oansvarig läcka. FRA spanar på Ryssland? Japp, den visste vi. FRA ger dessa uppgifter till USA:s kritiserade övervakningssystem? Inte oväntat, men ändå mer kontroversiellt. Det blir nog inte mycket mer till reprimand än så i detta fall, om det inte går hela vägen runt och visar sig att vi utför civil spaning på Ryssland, som skickas till USA, som sedan genom något ytterligare informationsutbyte går tillbaka till ryska staten för att kartlägga "oönskade element" å deras räkning, varpå vi skulle känna vingslag från 30 år tillbaka.

—

De lagar som tillkom i den ändring av grundlagen jag länkade tror jag främst är begränsande lagar för vad som ska vara tillåten övervakning, vilket då, om denna bedömning är rätt, borde skifta styrkebalansen till "folkets" fördel. Att det skulle vara aktuellt just nu är nog relaterat till det du nämner om övervakningens kraftigt förbättrade möjligheter sedan bara 10–15 år tillbaka. Militär underrättelsetjänst för vår egen skull ingår nu som tidigare i underrättelsetjänstens befogenheter; något annat vore väldigt bakvänt.

Ytterligare en anledning till att dumpa FRA. FRA är ett säkerhetshot mot Sverige i form av att vara ett offensivt vapen riktat mot Ryssland inte bara för den svenska regimen, utan även för CIA.

Vem är hotet mot vem mellan Sverige och Ryssland egentligen? Carl Bildt är dessutom väldigt intresserad av oppositioner i bl.a. Georgien, Vitryssland och Ukraina samt lite mindre inblandningar i Uzbekistan och Tjetjenien. Är det verkligen i Sveriges intresse att utrikesministern direkt eller indirekt underminerar regeringar Östeuropa?

Vi som "reser" mycket på internet borde veta bättre och kunna se bortom löpsedlarna på DN vad gäller "rysshotet".

Låt oss säga att det omfattande amerikanske spionaget (snowdenaffärerna) dessutom innebar industrispionage mot svenska företag som därigenom gått miste om många internationella affärer eller gått miste om patenten för deras egna uppfinningar. Finns det inga fiender att finna i sådana scenarier?

---

Jag säger att det sitter folk högst upp i ledningen i vårat land vars skeva kompassbäring behöver nollställas. Tänker inte vara mer specifik i mina problemlösningar då det är en öppen diskussion jag inte behöver knyta ihop själv.

Menar du på fullt allvar att om oppositionen i ett land utmanar en regering med sina åsikter och kämpar för rätten att utmana makten i fria val så är det att underminera regeringen i fråga ? Förtjänar verkligen hårda diktaturer som den i Vitryssland vårt tysta medhållande för att fortsätta hålla sin befolkning i schack ?

Att FRA bevakar labila diktaturer och halvdiktaturer med hotfulla politiker med medeltida attityder som rustar upp sin militär och tränar anfall på demokratier omkring dem ser jag som FRAs självklara skyldighet.