Vänta på G-sync eller köpa 144hz

Till TS..vänta!

Vill du veta mer om G-Sync kolla filmen som ligger först i denna tråd: http://www.sweclockers.com/forum/125-geforce/1256387-varfor-g...

Kort och gått så synkar G-Sync uppdateringsfrekvensen med din FPS. Och om det kommer att fungera på PLS/IPS skärmar beror helt på om tillverkare väljer att implementera det i IPS skärmar.

Glöm inte att G-Sync ska även neutralisera all form av Inputlagg som man kan uppleva med vanlig Vsync.

Skulle helt klart väntat in G-Sync för det gör verkligen stor skillnad.

Skickades från m.sweclockers.com

Kommer inte kunna utnyttja gsync om du inte har nvidia.
Alltså kommer du inte få nån fördel av gsync.

Jag hade väntat.

beror väl på vad du har för kort och vilka spel du lirar.. om du sitter på nått som inte matar ut mer än 60-80 fps i spelet du lirar så låter de ju ganska dumt att skaffa en skärm på mer än 60hz.. säger detta pga "4000 för skärm och grafikkort" då lär du ju inte få något speciellt kraftigt kort. (har inte läst mycke om g-sync så jag kan ha missuppfattat något)

Det kräver en hel del grafikkortsprestanda att hålla över 120 fps.

Folk som tycker att det räcker med ett 760 ti vill ha möjlighet att uppleva samma flyt som dig

Snackar du om FPS limit? Det hjälper inte ett dugg mot screen tearing.
Sedan så får man andra fördelar med G-sync samt light boost. Bilden kommer bli mycket skarpare och tydligare. Du får även bra flyt vid låga fps med G-sync.

SÅ att låsa det till sin egen GPU är att föredra menar du? G-sync riskerar att bli ännu ett PhysX som har potential men blir så nischad pga. att Nvidia vill låsa in allt som de får tag i.

Nu fungerar det inte riktigt så. G-sync synkroniserar uppdateringsfrekvensen till antalet bilder din GPU pumpar ut. Vanlig V-sync motverkar tearing iof men ger ett visst inputlag. Att låsa FPsen via en FPS limiter typ /com_max fps 120 i Call of duty är inte ens i närheten av samma sak. Då låser du bara all onödig FPS men du motverkar inte screen tearing på något sätt.

Man måste ju på något sätt tvinga skärmen att följa grafikkortets uppdaterings-frekvens. Och det kan man bara göra om man byter ut skärmens PCB.

tror du missuppfattade det han sa då jag förstod det som att nvidia e smarta och vägrar låta amd ta del av en teknik som oerhört många är intresserade utav vilket gör att folk blir tvingade att köpa deras produkter om de vill ta del utav det..

Inte så konstigt att det flyter bättre på en 144hz skärm vs 60hz, jag var också där och jag märkte inte stor skillnad mellan g-sync skärmen och den utan, det var bara när man hamna en bit under 60fps som det flöt markant bättre med g-sync.

Har aldrig resonerat hur smart det är eller hur ekonomiskt det är. Tycker det är synd ur en entusiastsynpunkt. Man ska sträva efter öppenhet för det gynnar entusiasterna och marknaden generellt. Därför gillar jag AMDs upplägg bättre med Mantle och TressFX.

Vad jag har fattat så är G-sync framtaget för de som inte kan få ut enorm FPS. Alla som sitter med riggar som kan driva en 120/144Hz skärm fullt ut verkar vara i betydligt mindre behov av G-Sync än de som tex. sitter med 40 FPS i BF4.

G-Sync är hårdvara och bara hårdvara. Lägger man ner några miljoner $ i utveckling så vill man ha tillbaka de ingenjörs timmarna och inte genast ge bort ritningen till värsta konkurrenten. Fråga Intel om de vill ge bort konstuktionsritningen till Haswell till AMD.