85mm på cropsensor

Inomhus är 85mm lite väl långt på aps-c om man är inomhus. Skulle inte använda 85mm på fullformat inomhus heller iofs, det skulle i så fall vara till porträtt eller något sånt. Utomhus är det en annan historia.

50 f1.4 låter som en bättre ide. 85mm kommer kännas väldigt långt såvida du inte har väldigt stort hemma.

Jag tycker det låter som om du behöver en blixt.
Om du har längre optik som inte fungerar pga ljuset i huset så skaffar du dig en blixt. Då kan du helt plötslig nyttja all din optik och inte låsa dig till ett speciellt.

Jag har ett 85mm, den är min favorit bland mina fasta objektiv. Alla borde ha ett sådant.;) Men om du har en massa optik och problemet är dåligt med ljus inne så är blixten en bättre investering då den låter dig nyttja all din optik och inte bara ett.

Skickades från m.sweclockers.com

I vanliga fall skulle jag hålla med dig men om han ska specifikt fota katter hemma tycker jag 50 1.4 är en bra lösning

Jag har 85mm f/1.8 fast optik på nikons APS-C och tycker det är fullständigt lysande.

Det är faktiskt den fasta optik som jag använder mer än extremt sällan vid sidan av mina 2.8 zoomar.

Självklart beror det på vad man fotar men med mitt 85/1.8G på APS-C har jag fotat

1. gokart inomhus i dåligt ljus - blev kanon, brännvidden helt perfekt
2. Flygande fågel utomhus - gick fint
3. porträtt inomhus (huvud/axel) samt porträtt utomhus
4. Fungerar även fint till stämningsfulla korta skärpedjupbilder av blommer och annat kul man hittar inne, har bland annat använt den inomhus för att fota (detaljer) vid julbord och annat med trevlig ljusbokeh i bakgrunden

Nu kan jag inte allt yttra mig om canons dito, men just nkons 85/1.8G är inte bara osedvanlig skarp utan även en mycket trevlig sakt på en APC-S kamera. Något som faktiskt är lite unikt, men tanke på att den är extremt lätt.

Dock så sedan jag skaffade 50-150/2.8 så använder jag den mer sällan.

Om canons 1.8 är lika bra som nikons så rekommenderar jag den starkt. Ett objektiv som har flera användsningsområden.

några smakprov på 85/1.8 på APS-C (d7000)

Jag tycker personligen att 85mm på cropformat är svårfotat inomhus. Även på en fullformatare känns det ofta som om man behöver backa igenom väggar alldeles för ofta för att kunna komponera bilderna. Field of view är för liten, det är extremt många situationer där man helt enkelt inte kan fota på grund av den för långa telen. Men om headshots och porträtt är din grej är ju 85mm helt galet trevlig. Tycker själv att 50mm fast är lagom för inomhusfoto, en bra kombination av en längre lins för mindre distortion men ändå tillräckligt kort för att kunna komponera bilder utan att behöva igenom två väggar och en dörr.

Jag växlar kraftig med vad som är "lagom" för inomhusfoto. Egentligen så tycker jag om ALLA typer av bilder. Vidvinkelporträtt har onekligen en speciell charm eftersom det tar med miljön om den nu är intressant. Men närgångna porträtt har också en speciell känsla. I praktiken finner jag mig själv växla en del. 10-20 objektivet tycker jag i ärlighetens namne förvissor ger "roliga" perspektiv speciellt på barnbilder, men jag är sådan att jag stört mig på distorsion och annat, så jag tycke ofta de 17mm jag har på mitt 17-50mm om jag utnyttjar närgränsen rätt är det mest jag behöver för "mijöporträtt" utan att på köpet få störande distorsion i perspektiv i omgivningen.

Sen tycker jag det är mycket praktiska saker som påverkar bildvinkelvalet också. Tex har man rörliga motiv, är det ju rent opraktiskt att stå 20 cm ifrån med vidvinkel hur häftiga bilder det än skulle bli. Där brukar jag välja tele istället, inte för att det blir bättre bilder utan för att det ska bli bilder alls Fast ibland tröttnar man på telebilder och gör ett försök att iallafall få några häftiga närbilder med vidvinkel trots att det är svårare med rörelser att man stör motivet.

Det har tagit lång tid för mig att låta vad jag föredrar mogna fram och det jäser väl forftarande. Men för RESEBILDER har jag insett att det ofta konsekvent är miljön som är intressant. Därför har 17-50 blivit mitt reseobjektiv nuförtiden, är kanonnöjd med det. Det är "lagom flexibelt" och inte alltför klumpigt.

Är mijön rörigt eller inte så inspirerande (tex ett halvätet middagsbord) eller dylikt så föredrar jag att ta taja bilder med minst 50mm även inomhus än vidvinkel där man får med massa skräp i bild, speciellt om det är hemma. Är man på resa, så kan ju ett halvätet middagsbord kanske säga en del om resemålet och fylla en funktion.

Jag har tagit många studiobilder och 50mm tycker jag är det bästa valet. Men det är en smaksak.

Principen för att fota inomhus är att slå på alla lampor som finns och om det inte räcker lägga på mera ljus med hjälp av blixtar. Självklart så är ett ljusstarkare objektiv till hjälp, men en blixt kan hjälpa mer med den utrustning man redan har. För att ta exakt samma bild med två olika objektiv med olika f-tal krävs mycket arbete med ljus, men en blixt kan räcka långt utan att man behöver en massa reflektorer och annan utrustning.

Jag har ett 85mm och en nikon D3200 som jag fick låna för att testa skillnaden mellan 85mm utan blixt och nikon 55-200mm med blixt. Nedan finns två bilder på resultatet.

Båda bilderna är tagna från samma position, jag flyttade mig inte och skiftade enbart objektiv samt slog på blixten mellan dem, på 55-200 objektivet zoomade jag in till runt 85mm för att få en likvärdig bild.

Följande bild är med 85mm utan blixt på en nikon D3200. f:1/8, slutare:1/60, ISO:2200.

Nästa bild är tagen med nikon D3200, Nikon 55-200mm objektiv vid 86mm med blixt. f: 4,2, slutare:1/60, ISO:400.

Notera att båda bilder är tagna i RAW och inte bildbehandlade på annat vis än att de är nedskalade till 1024pix och konverterade till JPG.
Båda dessa bilder är tagna för att jämföra blixt kontra ingen blixt, de är tagna efter varandra, de är inga bra bilder men av dessa två så tycker jag att den bild som är tagen med blixt är bättre, så att påstå att det krävs mängder med blixtar för att få ett bättre resultat med billig optik kontra en dyrare utan blixt är enligt mig BS.

Om vi ska tala om vad en blixt kan göra för ditt fotande inomhus så följer här lite fler exempel:

Denna bild är fotad med en Nikon D700 med 50mm vid f:2,8 och en blixt.

Nästa tre bilder är alla fotade med en Nikon D700, nikon 14-24 och blixt.

Notera att alla bilder som är tagna med blixt är tagna med enbart en blixt och ingen "studio" med en massa blixtar och/eller reflektorer.

Missförstå mig inte, om du har råd köp ett 85mm, men slösa inte pengar på dyr optik om en blixt kan lösa problemen då denna kan användas med all din befintliga optik. Om du redan har en blixt så är problemet ur världen!

Det går definitivt att fota katter inomhus med ett 85mm, det största problemet med att fota katter inomhus med fast optik är enligt mig att de aldrig gör som man vill, antingen så behöver man ett makro då de tycks vilja krypa in i linsen eller så behöver man en telezoom för att de ligger högst upp i klösträdet och vägrar att komma ned och samarbeta med fotografen.

Utomhus är den plats där ett 85mm riktigt kommer till sin rätt, min 85a är min lilla ögonsten, den är alltid med.

Ok. Jag ska göra ett försök igen, du säger att du har en mörk lägenhet och du vill fota svarta katter. Då får du nog investera i mer belysning i din lägenhet, lite ljusstarkare optik kommer inte att ge dig speciellt mycket.

Jag gjorde en ny testrunda för att illustrera varför jag påstår just detta.

Jag börjar med att visa vart jag fotar:

Bild tagen med Nikon D3200, 55-200mm vid 55mm. Ingen blixt, två lampor på i hela rummet, becksvart ute:

Bild tagen med Nikon D3200, 55-200mm vid 55mm. Med blixt, två lampor på i hela rummet, becksvart ute:

Bild tagen med Nikon D3200, 55-200mm vid 55mm. Utan blixt, alla lampor på i hela rummet, becksvart ute:

Sedan placerade jag min modell på bordet. Det råkar vara så att även jag har ett lager med svarta katter.

Vi börjar med att jämföra våra två objektiv utan blixt med enbart två lampor i hela rummet som ljuskällor.

Bild 1 är tagen med Nikon D3200, 55-200mm vid 85mm. Utan blixt. f:4,2, slutare:1/60, ISO:3200. Denna bild har inte mycket att ge.

Kan 85mm f:1/8 prestera bättre?
Bild 2 är tagen med Nikon D3200, 85mm. Utan blixt. f:1,8, slutare:1/60, ISO:3200. Här kan man i alla fall se vår modell.

Som synes så får vi inte så mycket användbara bilder trots att vi använder oss av ett ljusstarkt objektiv, hur står sig zoomen mot fasta med en blixt som hjälper tro?

Det kommer här:

Följande två bilder är fotade med Nikon D3200, nikon 55-200mm vid 85mm, med blixt. f:4,2, slutare:1/60, ISO:400. Två lampor i rummet som ljuskällor.

Dessa två är fotade med Nikon D3200, nikon 85mm med blixt. f:1,8, slutare:1/60, ISO:400. Två lampor som ljuskällor.

Nästa två bilder är tagna med all belysning i rummet påslaget utan blixt.

Tagen med Nikon D3200, Nikon 85mm utan blixt med all belysning på i rummet. f:1/8, slutare:1/60, ISO:1400.

Tagen med Nikon D3200, Nikon 55-200mm vid 85mm utan blixt med all belysning på i rummet. f:4,2, slutare:1/60, ISO:3200.

Om man studerar dessa bilder så ser man att 85mm f1/8 inte ger tillräckligt med ljuskänslighet för att man skall kunna slopa blixten och när blixten används så är skillnaden mellan 55-200 och 85 så liten att jag personligen inte tycker att det märks att 85an kostar 10k mer än den andra.

Jag har svårt att se hur ett lite ljusstarkare objektiv skall kunna avhjälpa bristen på ljus, det enda sättet att komma runt problem med bristande mängd ljus är att tillföra mer ljus antingen med lampor eller blixtar.

Jag har objektiv ner till f1/4 och har möjligheten att testa, det kan vara lockande att satsa på ljusstarkare linser, men det är inte alltid lösningen. När man ligger på gränsen så kan det hjälpa, men oftast så är mer ljus vad man behöver och då räcker inte ett par stop som man får av ljusstarkare optik. Man behöver tillföra mer ljus.

Jag försöker inte klanka ner på iden att skaffa 85mm optik, jag är fult för, men du får inte tro att det är något mirakel som kommer att ge dig övernaturliga ljusegenskaper vid mörkerfoto. Man skal vara medveten om vad man köper och överväga nyttan kontra priset.

Om du känner att du har nytta av det i ditt fotande så ska du köra! Det är en underbar brännvidd.:) Men hoppas inte för mycket på att det ska lösa dina problem vid foto i en för mörk lägenhet, där krävs mer ljus, inte mer optik.

Notera att bilderna i den fotoserie som du kommenterar enbart är för att illustrera att en ljuskänsligare lins inte räcker för att producera bra bilder i mörka miljöer, om man verkligen vill arbeta med ljus i sina bilder så krävs mycket mer arbete än vad jag la ner på de bilderna, jag tog i stort sätt bara upp kameran ur väskan, monterade på blixten och drog av ett par bilder för att ha något att använda som exempel. Med det sagt så vet jag att man kan få riktigt grymma bilder med minimalt med utrustning, det handlar om hur man disponerar sina resurser. Det är grymt när enbart en blixt på kameran kan producera grymma resultat, så snackar vi resource management!

Jag personligen känner att jag inte har tålamodet till att arbeta mycket med ljus, det tar för mycket tid. Jag fotar större delen av mina arbeten med stativ och långa slutartider trots att jag jobbar i dålig belysning mer ofta än sällan. Undantaget är när det handlar om produktfoto, då åker hela kittet upp med lampor och softboxar mm.

Jo då. Vist får man försöka sig på att ta dem när de är lite sega. Som tur är så har jag ett par soffpotatisar men även de kan ibland få fart.

Jag brukar oftast jobba mycket mer med de bilder jag fotar och få lite andra typer av resultat mot de jag la som exempel, det finns ju som du nämner flera olika lösningar och sätt att göra det hela på.

Det jag var ute efter med den sista bildserien var att illustrera att en ljuskänsligare lins inte automatiskt betyder att man kan fota i hopplösa miljöer, då krävdes koncisa bilder som alla liknar varandra för att på ett mer tydligt sätt påvisa vad jag menar.

Blixt är absolut mer kritiskt, det håller jag med om. Jag fotar väldigt mycket med blixt, och fotar man inomhus så blir ett välkomponerat blixtljus ibland mycket bättre än det naturliga ljuset, och då inte bara ISO mässigt utan även skuggmässigt. Det som vid första anblicken är det uppenbara är färgtemperaturen men det är ju enkelt åtgärdar. Komplikationen som kräver hårdkompromiss är endast när man har befintliga ljusskällor med i bild som man inte vill dränka i blixtljus. Tex levande ljus, myslampor etc, och att man då också måste ha lite blixtgel.

Är det bäcksvart ute och man ska fota objekt är det svårt att få det helsnyggt om man bara har blixt på kameran. Men rätt färggel gör mycket. Den kallare tiden om året är det ofta snyggt med 1/2 CTO eller CTO gel, vilket efter balansera gör bakgrunden fräsch
och blå istälelt för halvsunkigt gulaktig.... trots att motivet är varmt

Försökter fota rally i bäckmörker i år, en kvällsträcka från SM.... blixt rakt på från kameran

ISO6400 f/2.8 1/40s sb700 med CTO gel

Bilden tagen med 50-150/2.8... övervägde även 85/1.8 i detta läget men då det är bäcksvart så gör 2.8 eller 1.8 liksom ingen större skillnad... och jag vissta inte vilken brännvidd som hade krävts. I efterhand visade det sig att 85mm hade fungerat utmärkt.
Det är blixten och ISO som gör jobbet. Det som gör att bilden inte ser alltför hemskt ut trots en blixträtt i mörkret är CTO filtret och att jag lyckdes exponera iaf lite av bakgrundens ljus

Är det bäcksvart går det inte heller att fokusera utan assist light, en rallybyl har ju dock kontraster tack vare sina lysen så det är busenkelt att fokusera trots att det är bäckmörkt runt om

Dock finns det gott om fall, tex inomhus utan blixt där det är precis på gränsen att 1.8 och iso6400 fungerade även utan stativ. Där blir det de extra steget som gör att det fungerar. Min bild på glöggglas ovan är från förra årets julbord mysbelysning med stearinljus och myslampor... att rekonstruera reflektioner i glasen med blixt på ett spontant sätt går ju uppenbarligen men är inga spontanprojekt. Dessutom tycker jag i det fallet att blixtfoto förstörde stämningen. slutarsmattret var illa nog.

Ett annat tips om man tänkt använda 1.8 på sommaren för att få kort skärpedjup, så enligt sunny 16 så krävs 1/8000s vid ISO100 för att få exakt rätt exponering vid f/1.8. Jag kan intyga att det stämmer på pricken, jag var ute i somras och fotade en del i solvärmen i f/1.8. Dvs kolla om kameran stöder 1/8000s, annars krävs nd filter

85mm f/1.8 1/8000s

Lite kontroversiellt och kul att höra någon som studiofotar med så kort brännvidd. Men 50mm gillar jag också. Jag tycker om att fota tjejer med ganska kort tele eller mer mot normal ända ner till 35mm. Tycker det är spännande att leka med vinklar och tjejer brukar gillar vinkeln snett ovanifrån. Typ 30-40 grader uppifrån och åt ena sidan. Tänk självporträtten dem ofta tar själva med mobilen, fast inte lika mycket kass distortion och med riktigt bra kvalitet istället för galet risist och äckligt brus.

Men problemet är ju precis som sades tidigare. Det är inte flexibelt med ett fast objektiv. Det kommer inte att passa i alla situationer. Zoomen kostar oftast mer OCH är mindre ljusstarkt men har flexibilitet. Galet svårt val. Men för inomhusfoto tycker jag 50mm på fullformat är precis lagom. 35mm är också riktigt härligt men lite mycket distortion. Båda kan fota närbilder, headshots, porträtt och mindre gruppbilder utan att behöva öppna ett fönster och ställa mig utanför för att komponera bilden ^^

Sen att 85mm ofta ger bättre resultat håller jag med om men jag känner att jag saknar svängrummet inomhus. Om vi inte pratar om typ blå hallen eller en väldigt stor villa med enorma rum.

Jag har tagit många porträtt inomhus mellan 85 och 110mm (bröst/huvud bilder av en person i taget) och jag bor inte speciellt stort. Ibland räcker det att stå i andra hörnet av rummet men när jag tar studiobilder brukar jag backa in i ett annat rum genom dörröppningen, fungerar fint. Blixtarna fyrar av ändå.

Det finns dock en nackdel med nikons 85/1.8G och det är att man ibland får en del loCA vid f/1.8 som ibland är jättelätt att få bort men ibland är svårare att få bort. Ibland stör det, ibland inte.

Här har som jämförelse 50-150/2.8 i princip ingen synbar loCA alls.