LG presenterar ultrabreda skärmar med hög upplösning och Thunderbolt 2

Thunderbolt är väl Intels stängda variant av displayport +pcie
Displayport borde redan ha varit stort på datorer, snabbare revision är på gång och displayport stöder också daisychaining

Du måste skämta? Hur ofta scrollar du horisontellt och hur ofta scrollar du vertikalt? Där har du ditt svar till varför 16:10 är bättre än 16:9. Det är enbart pga att kostnaderna blir lägre med 16:9 som det har blivit populärt. Tänk steget längre innan du postar..

Håller med dig: Properitär är inte lika med DRM, men DRM är ofta lika med properitär. Gäller att inte blanda äpplen och päron.

Thunderbolt implementerar displayport rakt av, men klämmer som du påpekar, samtidigt in 4xPCIe 2.0 lanes. Det är inte okomplicerat och jag tror personligen att mycket av den rigorösa kontrollen från Intels sida är ren QA för att TB inte ska floppa. TB är idag mycket kostsamt att implementera och det är väl i stort sätt endast Apple som har levererat något nämnvärt antal TB kompatibla datorer och skärmar. Men om man vill låta en laptop docka till en skärm med en kabel + ström så finns det inget alternativ idag.

När Displayport 1.3 kommer så undrar jag om det kommer att vara plats till thunderbolt på kabeln, med en ryktad bandredd på 32.4 Gbps så borde det krävas nya kablar för att Thunderbolt ska kunna ta DP 1.3 + några PCIe 2/3 lanes.

Han kanske föredrar en annan form på sin skärm än 16:9? Det har inget med "hur höga" talen är att göra (ps. 16:9 är en högre siffra än 16:10. Vilket är analogt med bredare skärm).

Thunderbolt har höga kostnader och royalties.

HDMI 2.0, DisplayPort 1.3, USB 3.1.

Härligt! Jag kommer nog byta till 21:9 nästa gång jag köper ny skärm. 4k och IPS är ju även det givet. Har tröttnat på dualscreen, men behöver funktionaliteten. Detta blir perfekt!

Thunderbolt har inga royalties.

"The interface is royalty free..."

http://www.anandtech.com/show/4489/promise-pegasus-r6-mac-thu...

Edit: Det har däremot HDMI, se http://www.hdmi.org/manufacturer/terms.aspx

Hmm...

"The interface is royalty free, although Intel is the only company that makes Thunderbolt controller needed to support the interface. There's no word on the cost of the Thunderbolt controller."

Må vara så, men kretsarna är jättedyra!
Intel's egna proprietära grej som bara dom själva äger och bara dom får tillverka kretsar för. Monopol. Andra får inte tillverka Thunderbolt kretsar, utan måste köpa dom dyrt från Intel. Gillar inte propriertära gränssnitt. Jag gillar öppna standarder.

Ge mig 4:3! :c Gillar verkligen inte breda skärmar.

Älskar Koreaner, så jävla snygga! Skärmen såg också trevlig ut!

16:9 120FPS, 16:10 60FPS eller 21:9 60 fps.

svårt val, jag är otroligt kluven vad gäller köp av skärm. Tror jag väntar tills det släpps en hybrid av alla tre eller en 16:10 skärm med 120Hz.

Kan man köra 1080 på höjden med såna här skärmar?

Enligt en källa hos en Distributör så slutar LG sälja skärmar <29" i Norden efter nyår så jag hoppas att några andra tillverkare kommer med liknande produkter.

Jag föredrar 16:10 för det ger större arbetsyta och bilden är inte lika bred. Jag vill ha en skärm där jag inte behöver flytta huvudet i sidled för att se kanterna.

16x10 är för mig överlägset på bärbara datorer då 16x9 på 13-15" är väldigt lågt och det får inte plats mycket i höjd. Även 17,3" i 16x9 är bara 5mm högre än 15,6" i 16x10. (I stort sett bara Apple som kör med 16x10 på bärbara datorer) För vanliga skärmar så finns det nog en gräns i höjd. 19" i 5x4 är 30cm hög och med en upplösning på 1280x1024 så är det för mig en lagom textstorlek att läsa text i dagens standard på textstorlek. Jag hade klarat lite högre skärm upp mot 35cm (1920x1200 på 24"=32,5cm eller 27"=36,5cm hög). Efter det om jag skulle behöva mer yta så hade skärmen nog fått växa i sidled med fler pixlar horisontellt.

Då marknaden gick över till 16x9 betyder inte att det är bättre. Standarder som man gått ifrån behöver inte vara sämre. 16x10 är inte bättre för att det har en "högre siffra" utan det blir mer arbetsyta och inte lika avlång bild. För vanligt surfande är nog faktiskt 4x3- och 5x4-skärmar ett bättre alternativ.

Vet inte om du skulle få så mycket gjort på en 5760x640 1:9 skärm som har lika många pixlar som en 2560x1440 16:9 skärm.

Med "vet inte" så menar jag att du helt säkert inte skulle få mycket gjort. Pängen är att förr eller senare blir en skärm så bred att en människa omöjligt kan kan hålla översikt over den. När det inträffar är en annan fråga som beror på individen och skärmens fysiska storlek (pixeltätheten) i tillägg till den addresserbara upplösnignen.

Det mänskliga synfäletet har klara begränsnignar i både total vidd/höjd och storleken på de områden som kan granskas noga. Att enbart betrakta pixel-arean blir som du förstår ohållbart. Förr eller senare når man till och med en gräns när den fysiska storleken inte längre spelar någon roll. Tänk ytterligheten en stapel 3 686 400 pixlar hög eller en linje 3 686 400 pixlar bred. Jobbar du lika effektivt även med dessa 3686400:1 / 1:3686400 skärmarna?

Okej, då är jag med. Hehe, Xerox visste inte hur nära de var med Altons skäm.