Objektiv till Canon 1100D

Fina objektiv, helt klart.
Men då man läser att sebbeharrys flickvän tar mycket arkitekturbilder, så tycker jag själv att dom faller bort.

Håller med på alla punkter.

Men skulle vilja lägga till 18-200
Det är väldigt mycket i det objektivet som passar in i meningen "ett som fungerar till mycket"
Nu är ju jag nikonägare men är helt säker på att det finns lika fina 18-200 till Canon, som det finns till Nikon.

50 1.4 kan ta bättre bilder i svag belysning, kortare skärpedjup och är skarpare. Men den andra kan zooma mellan 17-50 vilket är bättre för tex arkitektur jämfört med ett fast 50mm.
Jag har bägge men om jag blev tvungen att välja skulle jag ta 50/1.4.

MEN bägge är ett rejält kliv upp från det objektiv hon redan har så du kan inte misslyckas

Jag är lika grön och okunnig jag men canons 18-135 STM har väl fått hyffsat bra kritik just som allt i allo objektiv? Inte bäst på nått men funkar bra till mycket

Om jag som nybörjare hade fått ett fast objektiv, hade jag nog blivit ledsen om jag önskat mig ett som fungerar till mycket.

Det är bara att sätta sig in i sitsen själv, när man började fota och ville ha bättre gluggar, inte tänkte man på fasta gluggar.
Fasta gluggar kommer med tiden, och det är inte en glugg som "fungerar till mycket" för en som skall utvecklas som skall lära sig brännvidd.

Jag visste själv inte vad brännvidd var när jag började fota.

Så om jag har fattat allt rätt, så kommer flickvännen bara bli besviken att få ett objektiv som hon inte kan zooma med.

Och när hon väl utvecklas kommer hon att vilja ha ett fast 35/50/85mm med stor bländare.

jag tycker en nybörjare inte ska få köpa en kamera om de inte tvingas ta ett fast objektiv först
Men det är skitsamma vad du och jag tycker och tror. Den enda här som har en sportmössa på att veta vad hon kommer gilla är TS.
Han vet nog om hon kommer gå ut och ge objektivet en chans eller om hon kommer sitta på tvären för att hon inte fick ett till zoomobjektiv med nästan exakt samma brännvidd.

Återigen, TS, du velar mellan två bra objektiv. Bägge kommer glädja henne

Jag vet inte om du blivit något klokare eg, för svaren här i tråden är väldigt spretiga och drar åt olika håll.

Om det är så att hon har 18-55:an utan stabilisering så kan det finnas anledning att uppgradera till en bättre normalzoom, för versionen utan stabilisering är inte så jättebra.
Om det är så att hon fotar mycket arkitektur så använder hon troligen objektivet nerbländat till åtminstone f/8 och då börjar skillnaderna bli ganska små mot andra objektiv, så det är väl mer för "vardagsfotografering" som det finns vinning där. Där har man ju även nytta av bildstabilisering emellanåt.
Om det är så att lotten faller på ett objektiv motsvarande det hon har, fast bättre, skulle jag personligen välja Sigma 17-50/2.8 OS HSM som jag tycker är bättre än Tamron 17-50/2.8 VC. Sigman är skarpare och har snabbare autofokus och kostar enl. prisjakt typ samma.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586340

Förslagen om en fast 50mm tycker jag personligen är helt vansinniga. De är användbara för porträtt och inte så mycket mer. Du säger att hon vill kunna "göra mycket" med objektivet och att hon fotar arkitektur. Inget förslag kunde vara sämre än en fast 50mm utifrån de premisserna.
Om man leker med tanken att man ändå skulle köpa ett fast objektiv (vilket jag personligen är högst tveksam till) så är ju, som nämnts, Sigma 30/1.4 hyfsat allround. Vill man ha något som är mer användbart för arkitektur bör man ha något som är vidvinkligare. Kanske Samyang 14/2.8 kan vara något. Man har bara manuell fokus med det objektivet. För just den typen av fotografering är det ju dock inte superkritiskt med fokuseringen och man har ju i regel tid på sig.

Om man vill ha ett objektiv som kan göra något som det hon har inte kan göra och som är användbart för arkitektur så skulle jag personligen titta på ett objektiv med lite mer extrem vikvinkel, som exempelvis Sigma EX 10-20/4.0-5.6 som nämnts på ett par ställen i tråden. Det är optiskt ganska bra, har, som sagt, mycket mer vidvinkel (vilket i sig kan vara utmanande) och kan göra saker som hon definitivt inte kan göra med sitt 18-55-objektiv.

Jag kan dock inte låta bli att ställa frågan om hon har ett vettigt stativ. Om man fotar arkitektur (och många andra saker åxå, såklart) så kan ett bra stativ vara en väldigt bra sak att ha. Med just arkitektur så kan det vara rätt petigt med perspektiv och vinklar osv och det kan vara skönt att ha något som håller upp kameran medan man finlirar och man kan ta sig tiden att på ett avslappnat sätt titta i sökaren och se över kompositionen.

Så för att sammanfatta det hela skulle jag i första hand titta på Sigma 10-20 och/eller ett stativ. I andra hand skulle jag uppgradera till en vettigare normalzoom. Räcker ljusstyrkan till så räcker det med att köpa ett begagnat 18-55 IS, så får man bättre bildkvalitet och som en liten bonus även bildstabilisering.
Vill man ha bättre bildkvalitet såväl som bättre ljusstyrka hade jag, som sagt, valt Sigma 17-50/2.8 OS HSM.

Canon 650D med 18-135 5000kr

Sälj sen 1100D, och köp en glugg, eller en blixt.

Pengarna man får för en 1100D räcker väl iofs inte till mycket mer än en varmkorv...

Hur mycket fotograferar hon? Vad är hennes ambitionsnivå? Vill hon utvecklas och fota seriöst rekommenderar jag en ny kamera istället. Att lägga pengar på optik för en 1100D känns som pengar i sjön.

För att?