Philips släpper 4K-skärm i 28 tum och satsar på Nvidia G-Sync

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon13728:

Med en högupplöst skärm är det tänkt att interfacet skall skalas, annars blir allt jättelitet, så förhållandet höjd/bredd är fortfaranade intressant.

Precis. Även jag föredrar 16:10 framför 16:9, men pga hur utbudet ser ut nuförtiden så gav jag till slut upp och kör nu med 16:9. Jag kan tänka mig att 16:10 försvinner från marknaden förr eller senare, annat än möjligen för kraftigt påkostade nisch-skärmar.

Skrivet av rektor:

Nice med 4K, 144 Hz och 10-bit bpp.

Absolut, men synd på TN. Jag har lite svårt att se poängen med 10-bit på en TN-panel som knappt klarar av att visa färger överhuvudtaget (överdrivet, men med viss sanning). För "professionella" användare? Det skulle förvåna mig.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av backfeed:

Absolut, men synd på TN. Jag har lite svårt att se poängen med 10-bit på en TN-panel som knappt klarar av att visa färger överhuvudtaget (överdrivet, men med viss sanning). För "professionella" användare? Det skulle förvåna mig.

Sant, men skulle vara trevligt om 10 bpp blev en hype och ett tåg som alla hoppade på och helt plötsligt skulle allt ha 10 bpp.
Lite som när HD kom, och lite som 1080p var under förra året för smartphones, och som 4K ser ut att bli i år.

Permalänk
Medlem

Jag förstår verkligen inte suget som många har efter 16:10 skärmar.
Har en själv men skulle absolut inte tveka att köpa en 16:9 skärm. Stör mig titt som tätt på dom "sorgkanter" som finns ovan och nedan, när jag ser film på datorn vilket händer titt som tätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av rektor:

Sant, men skulle vara trevligt om 10 bpp blev en hype och ett tåg som alla hoppade på och helt plötsligt skulle allt ha 10 bpp.
Lite som när HD kom, och lite som 1080p var under förra året för smartphones, och som 4K ser ut att bli i år.

Jo, det vore trevligt, helt klart!

Permalänk
Skrivet av Chamezz:

Marknadsför skärm för grafiskt arbete, sätter en TN-panel i den. Skämtar dem eller...?

Men visst, 9 800 kr var inte illa för UHD.

Skrivet av Skuggan74:

Håller med dig, proffsskärm med TN-panel och White LED...men den kanske är tänkt att användas till att simulera vattenfärger vad vet jag.

Indeed... Alla proffs kommer springa så långt ifrån den här skärmen de bara kan, när de upptäcker att det är TN-panel. Till och med en 22" TN har ju problem med betraktningsvinklar när man sitter rakt framifrån. Hur fan skall de lösa det på en 28"? Klockan i hörnet kommar ju vara fyra nyanser av lila om man centrerar skärmen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nautilus011:

Jag förstår verkligen inte suget som många har efter 16:10 skärmar.
Har en själv men skulle absolut inte tveka att köpa en 16:9 skärm. Stör mig titt som tätt på dom "sorgkanter" som finns ovan och nedan, när jag ser film på datorn vilket händer titt som tätt.

16:10-skärmar är främst en fördel för productivity-arbete (vad det nu heter på svenska), som jag som sytemutvecklare föredrar. För folk i allmänhet är det knappast viktigt överhuvudtaget - jag skulle tro att de allra flesta aldrig ens hört talas om 16:10.

Vad gäller film, så är det ju om man är petig oftast 2.35:1 eller 4:3 som är det optimala, så man kommer ändå inte undan sorgkanterna.

Permalänk
Medlem

Jag ser knappt någon skillnad på 16:10 och 16:9. Varför är det en sån big deal?

Permalänk
Medlem
Skrivet av krox:

Jag ser knappt någon skillnad på 16:10 och 16:9. Varför är det en sån big deal?

Det är väl olika från person till person. Jag gillar verkligen inte 1920*1080 (16:9), men tycker om 1920*1200 (16:10)

Permalänk
Medlem

Blir nog en 30" 4k skärm om ett par år. Skulle gärna vilja ha dubbla skärmar till mitt musik-arbetande, men får inte plats med en till 24" mellan monitorerna

Permalänk
Medlem

4k på 28"?
Jag tycker att det är nog tät med pixlar x1440p@27" viss aliasing om jag tar bort AA(Vilket jag måste med mina skitkort...) men inte så farligt, jämfört med min 23"are på 1080p är det helt oroligt tätt. Till o med texten i webläsaren ser bättre ut :S gick från 0.3mm pixlar till 0.233, 0.162 mm känns lite väl litet, kan ser lite onaturligt ut :S

Är nog lite nykär med kanske.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Ixos:

Om ditt spel flyter lika bra i 40 eller 60 fps med g-sync som det gör i 120 eller 144hz utan så betyder det att du inte behöver ett så dyrt grafikkort.

Exempel, För att BF3 i max settings skall snurra med 120fps snitt behöver du köpa ett GTX 780 ti (5500kr).
Om du får samma upplevelse vid 60fps + g-sync så räcker det med ett GTX 660 ti (2000kr)

(Siffrorna enligt sweclockers test).

Om jag förstått det rätt så är tanken med G-sync att få spel i 30-60hz att flyta så bra som en film i 24hz. Hur många av de du känner tycker även att 24hz inte räcker för en bra filmupplevelse?

24 fps är extremt hackigt i film jämfört med exempelvis 48 fps. Spel behöver ännu mycket högre framerate för att upplevas som flytande pga att man styr själv.

Citat:

Jo syftet med tekniken är exakt detta. Att få spel att flyta / upplevas mycket bättre även på lägre Hz/fps. Anledningen att spel inte upplevs flyta är stuttering/tearing, ojämna frames och liknande saker vilket G-sync eliminerar.

Om det är 30, 60 eller 90 Hz med G-sync som motsvarar 120 utan går att debattera och tänker jag inte uttala mig om då jag inte testat själv dock.

Nej, syftet med G-Sync är att man ska slippa tearing och input lag/stuttering* (till skillnad från att som idag vara tvungen att välja en av dem). Ett spel i 60 fps med G-Sync upplevs inte lika flytande som ett i 120 (eller 90) fps utan G-Sync – däremot är det fritt från tearing.

* Vsync ger stuttering när man droppar under skärmens uppdateringsfrekvens och input lag i vilket fall.

Permalänk
Medlem
Skrivet av HurMycket:

24 fps är extremt hackigt i film jämfört med exempelvis 48 fps. Spel behöver ännu mycket högre framerate för att upplevas som flytande pga att man styr själv.

Anledningen till att det hackar i spel när man har 24/30 fps är för att det är klara bilder, inget blur som i filmer som gör så att de kan vara så lågt som 24fps utan att vara störande. Testa pausa i en action sekvens, kommer vara ganska blurrigt till skillnad från en print screen från ett spel.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av shocker:

Anledningen till att det hackar i spel när man har 24/30 fps är för att det är klara bilder, inget blur som i filmer som gör så att de kan vara så lågt som 24fps utan att vara störande. Testa pausa i en action sekvens, kommer vara ganska blurrigt till skillnad från en print screen från ett spel.

Sant, dock räcker det ju inte: Motion blur gör inte att 24 fps blir flytande i spel, och 24 fps är inte ens flytande i film.

Att man styr själv påverkar som sagt också.

Permalänk
Medlem

5000:- + för en stor TN....dafuq??

Köper inga fler TN-paneler om inte nu 10bitars bildskärm slår IPS.
På tal om det, varför kommer inga IPS med G-Sync (eller riktigt snabba IPS överhuvudtaget??)

O var sjutton blev OLED av? KOmmer ihåg från artiklar och kommentarer här att det skulle bli nästa stora grej..

Permalänk
Medlem
Skrivet av oscarstegland:

Indeed... Alla proffs kommer springa så långt ifrån den här skärmen de bara kan, när de upptäcker att det är TN-panel. Till och med en 22" TN har ju problem med betraktningsvinklar när man sitter rakt framifrån. Hur fan skall de lösa det på en 28"? Klockan i hörnet kommar ju vara fyra nyanser av lila om man centrerar skärmen.

Precis, ser inte riktigt poängen med 10-bit till TN heller, färgerna kommer ju fortfarande representeras felaktigt...

Skrivet av Campaigner:

5000:- + för en stor TN....dafuq??

Köper inga fler TN-paneler om inte nu 10bitars bildskärm slår IPS.
På tal om det, varför kommer inga IPS med G-Sync (eller riktigt snabba IPS överhuvudtaget??)

O var sjutton blev OLED av? KOmmer ihåg från artiklar och kommentarer här att det skulle bli nästa stora grej..

Du lär inte se många OLED-paneler till desktop på konsumentnivå dem kommande åren, möjligtvis till extremt professionell videoredigering.

OLED är fortfarande mycket dyrare än UHD, och då kommer OLED dessutom bara med 1920x1080 upplösning.

Charmen med OLED är att det är böjbart, till skillnad från LCD-paneler, vilket öppnar för helt andra användningsområden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chamezz:

Du lär inte se många OLED-paneler till desktop på konsumentnivå dem kommande åren, möjligtvis till extremt professionell videoredigering.

OLED är fortfarande mycket dyrare än UHD, och då kommer OLED dessutom bara med 1920x1080 upplösning.

Charmen med OLED är att det är böjbart, till skillnad från LCD-paneler, vilket öppnar för helt andra användningsområden.

Har sett folk prata om OLED i kommentarerna på andra bildskärmsnyheter och trodde därför det var nästa stora grej. Har ingen aning hur lång tid det tar innan det kommer hit.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Campaigner:

Har sett folk prata om OLED i kommentarerna på andra bildskärmsnyheter och trodde därför det var nästa stora grej. Har ingen aning hur lång tid det tar innan det kommer hit.

Det finns tillgängligt, men dem kostar mellan 20-30 000 kr för 15". En 1080p OLED-TV på 55" går loss på strax under 100 000 kr.

Det som är mest intressant med OLED är som sagt att materialet är böjbart. Tänk dig att du har en smartphone, fast som är böjd runt hela din handled, eller i alla fall 90% av handleden.

Wearable Electronics är nästa stora grej. Har dock funnits gadgets ett tag, t.ex. T-shirtar som kan känna av om det finns Wifi i närheten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av bengt4870:

Nu finns det ju inga 30" med 144hz. Dom 30" som finns i 16:10 kostar dessutom en förmögenhet och dessutom nog inte så lämpliga för spel.

Min poäng var att efterfråga större skärmar om nu 27 tum på 16:9 inte räcker till, istället för ett småbisarrt 16:10 format. Att ha en massa olika bildformat känns bara onödigt, speciellt när det gäller så små skillnader som 16:10 och 16:9 (jag vet även att Philips försöker pusha 21:9). Annars går det att vinkla skärmen om det behövs vertikal yta.