Göteborgs Energi blåser villa ägare på pengar?!

Att de skulle debitera efter högsta momentana förbrukningen är ytterst osannolikt. Jag tror därför du feltolkar vad som står.
Finns avtalstexten på deras hemsida så länka.ärna så vi kan se vad det står,.

Lätt att kolla var man får bästa pris: http://www.elskling.se/ Synd bara att priserna ändras hela tiden. Det är ju lätt att byta elleverantör men man vill ju inte byta för ofta.

Hoppsan. Det var ju elnätet det gällde. Där har man inget att sätta emot. Hjälper inte att klaga heller. Men inte roligt att göda Göteborgs energibolag. Dom är ju ökända från "Uppdrag granskning". Man kan ju hoppas dom får lite pengar över som kan gå till kommunens kassa.

Det där handlar om elnätet och att du får betala för maximal effekt, det är snarlikt det att man debiterar olika beroende på huvudsäkringens storlek, dvs de dimensionerar elnätet för den högsta förbrukningen och de som kan sprida ut belastningen så den bli jämnare kan tjäna på det, ett rätt bra initiativ tycker jag.

Klart bra för miljön att göra så, i Sverige har ju inte tiddifferentierade elpriser slagit igenom mmen det där ger ju en ekonomiskstyrning mot att tex tvätta på natten när du inte belastar nätet med annat.

Mycket bra initiativ för miljön.

Jag har mjukstart på min dammsugare, den mäter och bygger upp motemk i ca 1 sekund och startar sedan på ca 1 det tar alltså totalt ca 2 sekunder från det man trycker på strömbrytaren till den är igång.
Inget blink i mina lampor inte

Det blir billigare för nätbolagen eftersom elnätet kan dimensioneras för lägre maximala effektuttag.

Jag har mjukstart på min Volta Gemini också men ingen avancerad, så mina UPSer slår till iaf. Den billigare LG (eller vad fasen det är) kortsluter däremot elnätet.

Enda av mina prylar som har riktigt avancerad mjukstart är en Bosch vinkelslip på 1600 eller 1800W. Den tar några sekunder att varva upp.

det man kan göra är att sätta något som stänger av allt när man går över en viss spärr, (så man blir varse..)

sen är det bara att maxxa säkringen till 63A bara för man kan?

vill man protestera så går man ihop en jäkla massa grannar och tar 63A säkringen och ställer klockan på ett kritiskt klockslag och slår på allt man äger och har (skaffa hemförsäkring om skiten brinner upp bara, elfel osv..)

och så fort de får upp elnätet igen, så gör man om det,.. tillslut får man väl kanske som man vill... fast å andra sidan.. vilka betalar i slutändan... jkla skit

Precis.
Viktigt att notera att detta enbart verkar handla om nätavgifterna och att det de ändrat är att de nu har en fast grundavgift och ett rörligt tillägg baserat på vad din uppmätta högsta överföring varit istället för att ha en grundavgift som väl mer eller mindre utgår från att du kommer utnyttja din huvudsäkring till max någon gång.

ända till en kall vinterdag tar tag i skiten och stänger ner kommunen helt, med extrema kostnader till följd...

energiskatt är väl en vettig lösning på att finnansiera detta peakbehov. (var ju strömavbrott och minus 20 förra (eller förrförra?) vintern i halva stockholm)

dock kan det vara bra att väcka konsumenter i övrigt... (elbilen kan man ladda långsamt över natten)

Varför är det smartare att sprida sin energiförbrukning över dygnet egentligen? Totala effektmängden lär ju bli densamma? Känns ju lite tråkigt för är la inte omöjligt att datorn slås på när man kommer hem från jobbet samma timme som det lagas mat och kanske slås på en tvättmaskin eller dylikt?

Om något känns det ju som en uppmuntran till att dammsuga på nätterna => oglada grannar

Det handlar om momentaneffekt. I Sverige tror jag vi som högst ligger på ca 15-25 GW momentant beroende på årstid och tid på dygnet.
Om momentaneffekten kan sänkas behöver man inte ha igång de kraftverk som är "sämst" för miljön.

Man kan även vända på det och säga att Vindkraften gör som störst nytta (förutsatt att det blåser) eftersom basutbudet av kärnkraft och vattenkraft inte behöver ligga lika högt och höja upp basstommen av effekt.

Principen är ju helt densamma som i den tidigare prissättningen; man betalade tidigare baserat på hur hög maxeffekt man skulle kunna ta ut men nu betalar man istället för den maxeffekt man faktiskt har tagit ut under tidsperioden.

Om man vill ifrågasätta att nätavgifterna grundas på maxeffekt så är det väl egentligen en separat diskussion.

För att utjämna effektvariationerna, det kan leda till att man slipper överdimensionera elnätet, tänk vad bra det hade varit om vi kunnat överföra el på sommaren som används på vintern, Nu håller iofs ABB på med att ta fram små buffertar som kan klara effekttoppar men de lagrar ju inte energi i månader snarare minuter och timmar men även det kan ju göra stor skillnad ändå just när folk kommer hem efter jobbet eller en industri startar upp sina maskiner, man kanske klarar sig med en matning som kan dimensionerad hälften så kraftig som utan den effektutjämnande tekniken.

Så sjukt att det är sådär med DinEl när man faktiskt bor i Göteborg.
För mig som bor i Helsingborg är DinEl istället billigast.
Jag fattar mig verkligen inte på logiken bakom elmarknaden...

Det är också lite av en missuppfattning att det är "smart" att tänka "energismart" (åtminstone om man råkar bo i Göteborg). Man kan jämföra med kostnaden för vatten (och avlopp) där prisökningarna lett till en minskad förbrukning. Smart? Energismart? Ja logiskt sett borde ju alla gynnas, minskad förbrukning är ju i sig eftersträvansvärt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och konsumenterna borde ju såklart också gynnas av av att de tänkt "energismart" och (kraftigt) minskat sin förbrukning? Men gynnas konsumenterna verkligen av detta i realiteten?

https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2199716-sa-mycket-hojs-t...

Läser man enbart detta drar man väl snabbt slutsaten att den minskade förbrukningen avspeglar sig i lägre taxor (då detta vid en första anblick känns logiskt - minskad förbrukning leder till lägre kostnad för konsumenten) och "alla" blir vinnare. Men stämmer detta då? Läser man vidare så inser man snart att det inte gör det:

Så den "kollektiva belöningen" för en normal villaägare som tänker energismart blir - en rätt kraftig ÖKNING av kostnaderna.

Och samma sak gäller även kostnaderna för sophantering, lägre (total) mängd avfall från konsumenterna leder till HÖGRE priser.

Så vad kan man dra för slutsats av detta?

Jo att det i allmänhet blir ett kontraintuitivt utfall - LÄGRE förbrukning av en kommunal tjänst som el- eller vattenöverföring leder i allmänhet i förlängningen till HÖGRE priser.

Vad beror detta då på?

Jo leverantörerna av den fysiska infrastrukturen (el- och vatten/avloppsnätet) har stora fasta kostnader och (förväntade) stora framtida investeringskostnader samt underhållskostnader. En stor post som på något sätt måste finansieras. Och har man då en avgift som (delvis) baseras på förbrukningen kommer en LÄGRE förbrukning i förlängningen leda till HÖGRE priser för konsumenten.

(Och skilj också på kostnaderna elnätet och kostnaden för elhandeln, elnäten drivs som lokala monopol och det finns ingen möjlighet för konsumenten att förhandla bort eller förbättra kostnaden för den delen).

Så summa summarum, energieffektivisering är eftersträvansvärt ur ett samhällsekonomisk perspektiv, men det är inte korrekt att säga att konsumenterna också tjänar på detta och det är en "win-win-situation" då kostnaderna för konsumenterna oavsett deras förbrukning i allmänhet blir oförändrad (eller höjs) när det gäller det kostnaderna för själva elnätet.

Nej inte nödvändigtvis men subventionerar man på nått sätt i stället för att ha gjort en hållbar kalkyl så kan det ju bli så, många infrastrukturtjänster är ju underfinansierade och man har istället satsat på sänkt skatt som främst gynnat de välbeställda.
Detsamma gäller ju avreglering och privatisering av tex elmarknaden, om sånt inte regleras kraftigt så leder det oftast till högre kostnad för konsumenten eftersom nån privat aktör ska kunna göra vinst.
Men bortsett från det politiska så är det bra för miljön.