Backupföretag redovisar hårddiskars felfrekvens med märke och modell

Haha känns gött att läsa detta, farsan som introducerade mig för datorintresset och har hållt på med datorer sen 80 talet har alltid lärt mig att Samsung, WD och hitachi är bäst när det kommer till hårddiskar. Seagate är skit har han sagt, köp inte det!

Väl värt att läsa källan (http://blog.backblaze.com/2014/01/21/what-hard-drive-should-i...) innan man springer iväg och köper nya diskar. Kan tänka mig att dessa siffror inte skulle se ut exakt såhär för vanliga användare.

Sitter med en Samsung HD103SJ som är på 1 TB 7200rpm och den är lite över 4 år nu

Jag kanske har haft otur, men jag har haft riktigt dålig erfarenhet av Western Digital-diskar. De enda som varit värre var de gamla ökända IBM Deskstar-diskarna som blev kända som "Deathstar". På senare tid har det mest blivit Seagate och Toshiba för min del och jag har inte haft några problem med dem ännu.

Om ni inte får tag i Hitachi så kan vissa Toshiba vara exakt samma med nytt klistermärke. Jag har bara kört Hitachi de senaste 10 åren och nyss gav jag bort min först IDE-disk. Inte för att den var trasig utan eftersom mitt senaste moderkort inte har ide. Hitachi verkar inte kunna gå sönder även om det givetvis kan det i alla fall. I många år har jag propagerat för att folk ska sluta med Segate och byta till riktiga diskar......skönt att man hade rätt.

Jag har 2 st Seagate 500GB diskar som led av felaktig firmware, så att de plötsligt kunde sluta fungera. Har bytt firmware i dom och de är 5 år gamla nu och fungerar lika bra, som när de var nya.

Jag tror det kan vara bra att köpa olika märken om man ska köpa flera diskar samtidigt eller iaf kanske från olika ställen så man inte får samma serier ifall det skulle vara problem som upptäcks sen. Raid och/eller backup till externa diskar/offsite är väl vettigt oxå.

Undersökningen borde ha visat hur diskarna har använts och om alla har används på samma sätt. Nu får man bara anta det...

Man får nog ha i åtanke vilken batch man köper också, när seagate började tillverka i kina så dog mängder av dom första diskarna samma med Samsungs kina serier och efter Thailand översvämningarna så rapporterades de om kvalitetsproblem hos WD när man började tillverka diskar igen. Har man aldrig låtit diskarna gå riktigt varma så håller dom längre , pensionerade min 20gb Deathstar 4 år sen fullt fungerande och då med ca 10års hårt bruk. Har WD red disken från artikeln och den har varit utmärkt nu ca 13 månader med 297 dagar och 8 timmar aktivitet , start/stop 240 , kör den som enda lagringsdisken i min stationära . Har själv lagt märke till samma tendens hos alla tillverkare att chansen att disken dör är störst under första 2-3 månaderna . Så lita aldrig på en splitter ny disk .

Sådan tur att de har skrivit om det också då
Enterprise Drives: Fact or Fiction?
http://blog.backblaze.com/2013/12/04/enterprise-drive-reliabi...

En Samsung SpinPoint F3 1TB har suttit i min dator i ca 4 år nu och den kör på fint fortfarande. Inga missljud, fortfarande tyst och sval osv.

Lustiigt att läsa. De enda diskar som har dött för mig är från Hitachi och WD.
Jag har några Seagate 500GB diskar som har några år på nacken som fortfarande fungerar.

För att just den disken inte har högre felfrekvens?

Mer troligt att det är för att statistiken släpar efter. Den är främst en diskmodell de haft stora mängder döda av från Seagate, och av den köper de så klart inte fler, men vilket lagringsföretag i dag köper 1.5TB diskar? De har med andra ord slutat köpa den typen diskar långt innan fel%'en blev relevant.

Ta det inte så hårt. Jag har 4 500GB 7200.11 Seagate's i min. De är en bra bit äldre än så.
B!

Måste säga att det är stor underhållning att läsa alla kommentarer här om hur folk justifierar sina val av märke utan att tänka på att även om statistiken är intressant, så är stora delar av den inte i närheten av applicerbar på en hemmamarknad och diverse olika monteringar som väsentligt skiljer sig från den miljö statistiken kommer ifrån. Det som är intressant är dock att när man tar med statisitiken med de förutsättningar under de har testats så går det att utröna en massa intressanta fakta.

Men en av delarna i det är att summan av det hela är att det inte är så enkelt som att Seagate är dåligt, Hitachi och WD är bra. Det är modell till modell, och skiljer sig säkerligen från miljö till miljö.

Det är många som frågar sig hur de kan fortsätta med Seagate men inte så många Hitachi... enkelt, det är inte ekonomiskt lönsamt så länge jobbet som det kostar att hantera fel på Seagate diskar inte överstiger kostnaden att köra Hitachi. Det är en ren avvägning från en miljö där man iskallt räknar och för statistik över felfrekvens. I en hemmiljö är det en mindre katastrof om en disk dör för de flesa, i en storskalig miljö är det ett förväntat faktum som är beroende av miljö/tid/belastning/etc. Skillnad i enstaka modeller förekommer också. Notera misstankarna om vibrationer för RMA green diskar vilket ledde till 120% rate t.ex. Sen kan man nog ge sig den på att förrutom vibrationer så finns det andra aspekter såsom strömmatning, rippel, kylning, utnyttjande, firmware, kontrollers, kompatibilitet, error-rates, bit-rot, etc etc som också måste tas hänsyn till i en driftsmiljö som de flesta hemmapulare skiter högaktiligen i en det går att läsa och skriva till disken.

Så dra inte för stora växlar för Backblaze kontra hemmiljö, för tittar man tillräckligt långt tillbaka så kan samtliga märken uppvisa både bra och dåliga rates beroende på batchar, osv. Och personliga erfarenheten av enstaka varianter säger inte så mycket om det inte finns en jämförbar miljö, men med tanke på skillnaden i chassis, kylning, vibrationer, strömmatning, kraftaggregat förrutom nyttjande och belastning så blir det svårt att säga något annat än att det är anekdoter. Men det är därför det som Backblaze skriver är så grymt bra.

Storage Review gav ju sig på att försöka samla in statisitk från ett bredare segment för att få lite samma koll.
http://www.storagereview.com/php/survey/survey_mfr.php

En annan intressant artikel, som dock rör SSD och deras begränsade livslängd visar sig att den är klart underskattad. Så de med SSD kan sova rätt gott.
http://techreport.com/review/25889/the-ssd-endurance-experime...

Men några få enkla exempel, som inte heller sig ett jota om riktig statistik. Som även förändras över tid.

* Jag arbetade i en datorbutik för en 15 år sedan, av enstaka batchar av WD diskar fick vi tillbaka i runda slängar 30% av diskarna som trasiga. Då var det ändå några hundratalet diskar som hanterades.
* Den ökanda Deathstar 45/75GXP från IBM, numera Hitachi. Massor av failat, men många, inklusive jag jag hade ett antal i drift i över 5 år felfritt. Samma gäller vissa omtalade Seagate modeller. Men trots det så måste man nog säga att modellerna till sin helhet var riktiga floppar oavsett att de fungerat för några individer, för det är uppenbart att de haft stora problem. Sedan om det beror på dålig QA, konstruktionsfel eller toleranser, ja, det vet bara tillverkarna om ens det.
* Jag har haft failade diskar av typen som jag använder för två olika raid-set av märket seagate, intressant är att de i min hemmiljö påvisade samma som backblaze WD, failade tidigt, fungerat bra sedan dess. Dock kör jag både WD och Intel och Seagate i olika datorer utan som helst problem. F.D. IBM, däremot har jag haft ett gäng failade

Dåliga företag försvinner eller köps upp för att andra vill åt vissa delar av deras teknik.
Wester Digital - Startade sin HD-enhet genom att köpa Tandon.
IBM - Sålde HD-tillverkningen till Hitachi
Hitachi GST - Ägs av Western Digital, 3.5" enheten gick till Toshiba.
DEC Storage - såldes till Quantum
Quantum - såldes till Maxtor
Maxtor - uppköpt av Seagate
Connor - Köptes av Seagate.
Samsung HDD - Ägs av Seagate
Fujitsu HDD - Ägs av Toshiba

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Diagram_of...

Rent krasst så är väl IBM urspunget till hårddiskens födelse kommersiellt, och av de tidigaste företagen så är det Hitachi och Toshiba på 60-talet, Seagate på slutet av 70-talet och WD på slutet av 80-talet som hängt med längst, men enligt ovan, så är det inte glasklart vilka som egentligen ägs av vem utan att kolla upp det först. För det är väl typ WD, Seagate och Toshiba som har alla de mekaniska diskarna inom sina ägor just nu. På SSD sidan är det ju lite bredare då det främst inte är storage i tradionell mening utan kommer från minnes-sidan.