Ny kamera för jobb - vilken?

3000kr räcker knappt till en "liten hemmakamera" med kitoptik så nej det är inte möjligt med den budgeten om du ska köpa nya saker.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=101#rparams=l=s16069468...

En kamera för 3000 spänn för det du beskriver är lite som att starta snickeri med verktyg från Toys r us.

Visst, det går ta bra bilder även med en billig kamera, men du behöver optik, ljus, blixtar, stativ, väskor och annat.

Får man ens ett hyggligt stativ för 3000 ?

( Jo jag har ett från lidl för 199 men vet också hur stor skillnad det är till ett riktigt proffsstativ som kostar mer än min kamera, har testat)

Med lite övning och photoshoppande så kan du nog få hyfsade bilder ur en sån här, 3000kr, Canon. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=823139

Visst kan det bli hyggliga bilder med budgetgrejor. 60% fotografens och 40% kamerans förtjänst. Sen e frågan om kunderna kräver högsta möjliga tekniska kvalitet eller ej. En nöjd kund återkommer vilket är vansinnigt viktigt om man är ny i branschen. Det gäller att skapa sig ett gott rykte.

Självkritik, ödmjukhet, nyfikenhet, intresse och öppna sinnen är den bästa läromästaren.

På flickr finns tonvis med bilder, häng där några kvällar och lär vad du tycker utmärker en bra bild, det finns många, fundera på hur mycket tekniken betyder för en lyckad bild.

Är det här med foto "din grej" så kommer du att utvecklas och troligen, inte nödvändigtvis, uppskatta kvalitetsprylar precis som en god musiker värdesätter ett fint/dyrt instrument före ett enklare/billigare.

Att man skulle behöva utrustning för 50kkr+ osv som en del här säger är ju helt befängt.

Visst kan en stor fläskig kamera med fett objektiv osv hjälpa till att få folk att tro att man är proffs, men absolut viktigast är ju att man själv har koll på läget och kan ge raka och bra och bra svar på frågor och förklara varför saker går eller inte går osv.
Det du i första hand ska skaffa dig är alltså kunskap.
Du behöver ju åxå ha något slags portfolio att visa upp. Bra bilder i porfolion visar åxå att du har kunskap och vet vad du gör.

Med kunskap i ryggen kommer det att räcka med en instegkamera med kitobjektiv för merparten av de bilder du skriver att du vill kunna ta, med reservation för att produktbilderna kanske kan behöva ett makroobjektiv, beroende på hur stora de är.
Det finns fotografer som tar förbluffande bra bilder med enklaste tänkbara utrustning och den typen av bilderdu tänker ta kräver inte supersnabb och avancerad AF eller vädertätat kameranhus som tar 10 bilder i sekunden, vilket främst är vad man betalar för med de mer avancerade/dyrare kamerorna.

Om man ändå bryr sig om utseende

Därtill så behövs det ju mer utrustning. Det behöver inte bli jättedyrt, men du får ju räkna med en liten slant till, utöver kameran.
För produktbilder (även matbilder) är ljussättning A och O. Man kan komma långt med fönsterljus och ett par enklare reflektorer, men med artificeillt ljus (blixtar med diffusorer) är man mer flexibel både vad gäller tid (det är ju inte alltid ljuset från fönstret är 100% lämpligt) och i vad man kan göra.
Man kan använda lampor åxå, såklart, men de är enklast att använda tillsammans med ljustält. Om du väljer lysrörs- eller LED-lampor är det viktigt att det är fullfärgslampor (högt RA-tal) för att man ska få vettiga färger genom hela spektrat. Ljustält finns billigt på ebay och man kan köpa starka halogenlampor (bygglampor) billigt på biltema, classe eller jula eller liknande ställen.
Stativ är åxå öerhört användbart. Köper man begagnat kommer man oftast hyfsat billigt undan, men man bör ju ha LITE koll på vad det är man köper. Det finns riktigt usla stativ som är helt bortkastade pengar.

Så, utöver kameran, räkna med att du får lägga åtminstone kanske 2000kr till på diverse utrustning och att du kommer att få investera rätt många timmar i att faktiskt skaffa dig den kunskap som behövs samt bygga upp en portfolio.

Hur många års erfarenhet av foto har du?

Håller med dig där.
Däremot tror jag inte man klarar sig med 3000kr för allt, kanske 10 000 för man lär ju behöva blixtar och de som sitter inbyggda i mindre systemkameror brukar ge ett rätt trist ljus.
Men avancerade kamerahus och zoomoptiker är inget man måste ha för det påverkar inte bildkvaliten särskilt mycket, det gör däremot ljuset och fotografen.

Ja, som jag skrev så får man ju räkna med åtminstone ett par tusen till i extrautrustning om man köper budgetgrejer och/eller begagnat. Det går att få rätt bra resultat med små medel, om man har kunskapen.
Kan man lägga 10kkr så bör man kunna få rätt vettiga grejer som blir både enklare och snabbare att jobba med och som kanske även ger ett bättre resultat. Kunskapen är ju dock fortfarande agörande.

Får man fråga vad det är för fel med Många megapixel?

Själv ser jag enbart fördelar med fler.

Speciellt när man beskär en bild.

3000kr kommer man inte långt med, om man ska handla vettiga fotoprylar..

Men som alltid beror det på hur stora krav kunderna har. Själv jobbade jag för en liten dagstidning för många år sedan. Där hade jag en av de enklaste instegsmodellerna (Canon 300d) och tog ofta bättre bilder än andra konkurerande fotografer som använde proffshus.
Skillnaden i ett tidningstryck märks inte, då det är så dåligt (Samma sak med web-publicering). Skulle det varit en rejäl förstoring eller fintryck, skulle skillnaden märkts direkt.
Så beroende på vad bilderna ska användas till, kan en billig instegskamera fungera också, men oftast inte..

Viktigast är dock optiken. Bilderna blir inte bättre än det objektiv du använder.. Du kan ha vilket kamerahus du vill, men har du ett skitobjektiv, så blir inte bilderna bättre.

Ja det var många år sen, typ 10 år sen du jobbade för en liten dagstidning. Slutsatsen av årtalet är just Canon 300d.

Tio, elva år är fruktansvärd lång tid i kameravärlden. Faktum är att det har hänt så mycket på den tiden, så det du skriver stämmer inte alls.

Du kan inte mäta en Canon 300d som är tio år gammal med dagens instegskamror! Mycket har hänt sen dess, och det gäller även "skitobjektiven" (läs:kitobjektiven)

De är ganska onödiga (tar mer plats och blir tyngre att bearbeta, till ingen större nytta). Det ska mycket till för att klämma ut 20Mpix+ i VERKLIG upplösning, särskilt på APS-C. Man måste ha de bästa av bästa objektiv och de kan i stort sett bara användas på f/5.6 och det är bara om det är vindstilla, med kameran på stativ, MLU och trådutlösare som man har en rimlig chans att klämma ut så mycket detaljer.
I de allra flesta fall begränsas detaljupplösningen i bilden till en betydligt lägre nivå av helt andra saker än sensorn som sådan och om det inte finns så mycket verkliga detaljer i bilden så kan man lika gärna interpolera fram de extra pixlarna i photoshop.

Den enda möjliga fördelen är eg att när sensorn blir så högupplöst så kommer objektivet att fylla funktionen som lågpassfilter, vilket gör att man kan ta bort lågpassfiltret på sensorn utan större risk för moiré. Detta gör att man kan få en något högre kontrast på riktigt små detaljer än man får med lågpassfiltret på plats. Skillnaden är dock ganska liten i praktiken och man skulle behöva detaljstudera bilder med och utan bredvid varandra för att kunna se skillnad.

Och på fullformat?

Två fotografer jag pratade med hade använt D800 och fotat pirater i Adenviken för hand från en helikopter och bilderna blev riktigt jäkla detaljrika även på riktigt långa avstånd. Så pass att de kunde användas som bevis för ansiktsidentifiering med bra mycket kortare brännvidd än de försökt sikta med tidigare.
Lär ju varit bra mycket skumpigare än stativ och trådutlösare.

Varför skiljer det sig så markant just på det området för FF vs APS-C?

Det är exakt därför jag inte förstår varför Nikon slängde in 24Mpix i sin D3200! Om man kommer utnyttja alla de pixlarna lär man ha objektiv för tiotusentals kronor, plus skicklig nog att få fram det absolut bästa av de båda + ljus, och om man kan det så tror jag inte heller man kör med en sådan kamera i huvud taget.

Det är ju så att fullformatare har ju bra mycket bättre sensor och förmåga att snappa upp detaljer än vilken APS-C som helst. Sen lär de ju ha kalasobjektiv i klass med fasta 600, eller 800or som kostar närmare sexsiffrigt. När man mäter detaljrikedom i foton i dag så är megapixlar något som kommer långt bak i ledet. Sensor/kameramodell och objektiv är ju det främsta man ska kolla på om man vill ha bra detaljrikedom, men som tidigare påståtts många gånger så måste ju användaren kunna utnyttja alla prylar på rätt sätt också

Tror nog Dumbo tog i lite där när han sa att det var krav på stativ, MLU och vindstilla när han berättade hur man måste få en skarp bild. Så länge man har snabb nog slutartid så kan man ju så klart få skarpa bilder utan stativ

exempel på bilder från en <3000 spänns kamera
http://www.kenrockwell.com/trips/2012-02-rt-66/index.htm

Har en sån i fickan som alltid följer med, den bästa kameran e den man har med sig när scoopet dyker upp.

Ja man lär sig varje dag

tycker det är svårt ibland eftersom jag fokuserar på video där i många fall en liten sensor ger mer detaljer än en stor så länge de har samma upplösning.
Tex en liten s16 har mer detaljer än en APS-C men mindre än en s35 som i sin tur spöar en större fullformats sensor.

sen beror det så klart på sensortypen också.
Samma med ljuskänslighet, min lilla s16 är ljuskänsligare än större m4/3 och APS-C men allihop plus alla FF får buga sig för Canons s35a.

Du har ju redan fått några svar. Ang. FF vs APS-C så handlar det ju om pixeltätheten. Har man samma pixeltäthet så krävs det ju samma kvalitet för att nyttja sensorn ner på "pixelnivå". Med samma mängd pixlar blir pixeltätheten på FF lägre. Detta gör att det är lättare att få ut 24Mpix verkliga detaljer ur en FF-sensor än med en APS-C-sensor. I fallet med FF så räcker det kanske med ett "bra" objektiv, medan det behövs det bästa som går att få tag på på APS-C, eftersom det måste kunna återge högre upplösning.

Likaså blir diffrektion ett problem tidigare med mindre sensor. Man kan blända ner ett steg mer med FF innan diffraktionen gör sig påmind. KAn man blända ner mer kan man få bort påverkan av aberrationerna i objektivet i större utsträckning.
Nu har jag själv bara en gammal 12Mpix-kamera men ser tydligt att detaljrikedomen blir lidande när jag bländar ner till f/11. Från vad jag sett (jag har inte gjort några egna tester) börjar man se detta runt f/8 på 18Mpix och utan att ha räknat på det är det inte orimligt att anta att diffraktionen börjar begränsa upplösningen redan runt f/5.6 på en 24Mpix-sensor. Åt andra hållet så är det istället aberrationer i objektivet som bergänsar upplösningen. Det är ju åxå oerhört kritiskt att fokus hamnar exakt rätt för minsta pyttelilla felfokusering gör hela idén med 24Mpix meningslös.
Lägger man därtill att man inte klarar hålla kameran helt stilla handhållet så begränsar ju det upplösninen. Vibrationer från spegel och/eller slutare kommer även det att påverka. Lite olika mycket beroende på brännvidd och slutartid, men dock.

Just ang. bilderna på piraterna så kan de ju vara väldigt skarpa, men det är ju inte säkert att man nyttjat den fulla potentialen hos sensorn för det. Under optimala förhållanden kunde bilderna kanske kunnat bara ännu skarpare.
Ser man till ren bildkvalitet så finns det ju inte något att förlora på fler pixlar, det ger ju trots allt möjlighet att, under optimala förhållanden, få ytterligare lite mer detaljer, men ska man se lite realistiskt på det hela så är det ytterst sällan man kan nyttja en så högupplöst sensor till dess fulla potential, vilket gör att de extra pixlarna i de allra flesta fall åxå blir överflödiga/onödiga.

Ska man sätta saker lite i perspektiv så använde man ju, på "den analoga tiden", mellanformat för modefoto osv för att småbild inte räckte till när man ville göra bilder till reklampelare osv. Redan vid 11Mpix hade man passerat mellanformat scannat med trumscanner i detaljrikedom och med mindre brus än filmen hade korn (negativ film)...
Det är såklart ingen nackdel om saker blir ännu bättre, men om 11Mpix räcker för kommersiell användning med bilder som är flera meter stora så räcker nog 10Mpix rätt långt för de allra flesta. Hur många gör bilder som är längre än 1m på längsta sidan? Inte så jättevanligt iaf.