Intel fokuserar på strömsnål grafik

Bra intel!
Om de kan få ner energiåtgången så kan de pumpa upp cpu & gpu kraften och få samma batteritid! Eller mer batteritid och samma kraft eller En 50/50 lösning.

Skickades från m.sweclockers.com

Så länge som de lyckas hålla kretsen stabil med NTV, vilket jag som lekman misstänker borde vara ett problem, så är det förstås bara bra.

http://www.webhallen.com/se-sv/datorer_och_tillbehor/190722-g...

Problemet med Iris Pro är att den bara finns i de kraftigaste CPUerna vilket för laptop motsvarar TDP på 47-55 W. I Ultrabooks sitter det typiskt CPUer på 15-17 W med någon enstaka på upp till 35 W. Så Intel har helt enkelt inte släppt några processorer med Iris Pro som passar i en Ultrabook. Värt att notera är också att den billigaste mobila processorn med Iris Pro kostar $440 så hade hade inte blivit en billig maskin.

Just Iris Pro är lite konstigt koncept från Intel. Det verkar mer vara ett teknikdemo för att visa vad de kan göra än något faktiskt genomtänkt eftersom den bara är parad med de kraftigaste processorerna vilket gör den väldigt dyr. Så den passar inte riktigt in i verkligheten. Ska man bygga en laptop för spel så kan man komma betydligt billigare undan med en enklare CPU och ett mobilt grafikkort istället. Dock med något högre TDP men Iris Pro passar ju ändå inte in i en Ultrabook idag. Så det är en udda produkt. Får se om de slänger in den i mer användbara paket nästa generation. Vore intressant att se Iris Pro tillsammans med en i3 för mer balanserad GPU och CPU-prestanda plus ett lägre pris.

Ja hela poängen med Iris Pro var ju att man skulle få in prestanda som ett 650M i processorn fast med betydligt lägre strömförbrukning. Fast det blir ju inte av i praktiken då de inte släppt några processorer som är rimliga. Om man ändå måste bygga en lite större och dyrare laptop så kan man ju få bättre grafik till samma pengar, eller en lika snabb CPU för mindre pengar i en mindre formfaktor. Gruppen som behöver både väldigt mycket CPU samtidigt som de vill ha halvbra grafik i en kompakt formfaktor är minst sagt liten.

Får som sagt se vad Intel hittar på inför nästa generation.

Helt sant är det ju inte. De laptops som har 650M kör typiskt med en CPU med TDP på 40-50W + GPUn med en TDP på 50W, något som i praktiken betyder minst 15" med inte allt för tunn profil. Med Iris Pro så får man en total TDP på 50-60W vilket fortfarande är för högt för en tunn 13" men det går i alla fall att trycka in i riktigt slimmade 15".

Gruppen som behöver mycket CPU och halvbra grafik är definitivt inte gigantisk men större än vad först kanske tror. När man går upp till 3200x1800 paneler så blir "vanliga" desktop-applikationer relativt krävande och även HD5000/5100 (GT3) kan få problem medan HD5200 (GT3e) fixar detta (d.v.s att driva desktop-appar). Detta segment innefattar idag bara relativt dyra laptops. Problemet är att 13" laptop med dessa paneler typiskt är för tunna för att kunna använda en krets med 47W TDP, så det blir nog först i nästa generation som GT3e blir riktigt användbart. 15" laptops är en nischmarknad idag.

En kraftig CPU i en laptop vill allt fler ha då allt fler företag helt slutat med stationära datorer, man får en laptop vare sig man reser eller ej. Min laptop på jobbet har i princip aldrig lämnat sin docka.

Att Iris Pro inte finns i i3 CPUer beror bara på att det just nu är allt för dyrt att producera kretsar med 128MB eDRAM för att det ska vara motiverat att stoppa in det i en budgetmodell. Tillslut så kommer även Atom SoCerna innehålla denna teknik, men tillverkningskostnaden måste ner först. All ny teknik är dyr i början

Ja fast då har du fortfarande kostnadsaspekten. Vem är intresserad av en svindyr slimmad 15" med kraftig CPU och halvdan GPU? För vad skulle en slimmad 15" med en CPU/GPU för 440 dollar och en väldigt högupplöst panel kosta? Tittar vi på en billig Ultrabook i 15" idag så skulle den landa på typ 8000 kr för Iris Pro och en panel på 1366x768. Ska man dessutom lägga till en så högupplöst panel kommer du segla upp en bra bit över 10 000 kr.

Fast hur många av de företag är intresserade av att betala för Iris Pro? Det är ju specifikt kombinationen kraftig CPU, halvdan GPU och kompakt formfaktor som är en försvinnande liten nisch. Så liten att inga större tillverkare verkar vara intresserade av att släppa några produkter. Just nu är Iris Pro en produkt som inte passar någonstans.

Ska bli intressant att se vart de tänker ta konceptet. För det löser ju onekligen bandbredsbegränsningen hos den integrerade grafiken, om än på ett väldigt dyrt sätt. AMD verkar gå mot att köra GDDR istället om man ska tro ryktena. Det finns ju hintar om att Kaveri i framtiden ska kombineras en en controller för GDDR5. Rent spontant känns det som en billigare lösning då man inte behöver ha massa extra minne i samma paket. Nackdelen är ju att man måste köra GDDR som systemminne också så frågan är hur mycket prestanda man tappar på de högre latencerna det innebär. AMD har ju inte lika bra branch predict som Intel så cache-missar lär vara vanligare och svida en del extra. Sen blir det ju inte uppgraderingsbart men det är ju mindre relevant om man tittar på de vanligaste tillämpningarna för en sådan krets ändå. I alla fall om man ska vara realistisk.

Ingen skulle använda GT3e i en laptop med 1366x768 panel, det är i stort sätt meningslöst innan man når en bra bit över 1920x1080. Ingen skaffar GT3e för att spela, man skaffar det för att göra andra saker.

Så vilka kan tänkas köpa en (relativt dyr) laptop med GT3e? Jag och flera på mitt jobb ser detta som en vettig produkt (för privat bruk). Ingen av oss är någon PC-gamer men alla håller på med saker som kräver mycket CPU och vi är beredd att betala för att få en riktigt bra högupplöst panel. Kan vara så att vi är unika, men gissar att det finns fler programmeringsnördar med hyfsat gott om pengar och som föredrar laptop.

Tror ytterst få företag ser GT3e som någon merkostnad att bry sig i, det är en droppe i havet jämfört med supportkostnaden. Vi har fram till nu fått diskreta GPUer i våra laptops om de är 15", trots att det är en extrakostnad på runt 2k och vi har överhuvudtaget inte någon nytta av en dGPU i tjänsten.

Privat valde jag en laptop med 750M tillslut, men det var mest för att det helt enkelt inte fanns något annan laptop som passade bättre totalt sett. Hade jag köpt 15" rMBP så hade jag definitivt inte valt versionen med 750M då HD5200 gott och väl hade räckt till.

Vilket också visar: 15" rMBP är en dator som kör detta koncept och Apple är en hyfsat stor tillverkare. Som jag förstått så accelererade Intel lanseringen av GT3e just för Apples skull, annars skulle den nog inte dykt upp innan Broadwell (där det ryktas det om att möjligen alla icke ULV i5 och i7 modeller kommer köra med eDRAM).

Så kan vara så enkelt att de andra tillverkarna helt enkelt inte planerade några modeller baserat på GT3e. Kretsar med GT3e släpptes ju Q3 2013 har jag för mig och det är för kort tid för att ta fram en modell man inte redan planerat för. Det plus att 15" är en nischprodukt idag, när eDRAM-utrustade kretsar med TDP lämplig för <=13" kommer vi se hur stor marknaden verkligen är.

Så en nisch inom en nisch med andra ord. För det handlar om en dator för minst 15 000 kr om man ska vara realistisk. Eller 24000 kr om man tittar på 15" Macbook Pro men då har den GT 750M också utöver HD5200 av någon anledning.

I alla fall innan man kan stoppa in dessa saker i 13" laptops, men det kommer ändå handla om >10k laptops om det ska vara någon poäng. >=15k är väl vad en typisk "jobb-laptop" kostar idag, så där är priset inte något problem.

För om du inte ska driva en riktigt högupplöst panel, vad är då anledningen till att välja GT3e över GT2/GT3?

Jag är intresserad av en svindyr slimmad 15" med kraftig CPU och halvdan GPU. Jag köpte den dyra 15" MBPr fast utan 750m pga ström/värme aspekten. Jag behöver inte mer än GT3e, men vill inte ha mindre heller. Quad+HT, 16GB ram, 512GB SSD och hög upplösning i slimmat format var mina krav.

Men faktum är att 15" MBPr med eller utan 750m kostar exakt lika mycket och vill man ha utan 750m är det längre leveranstid med så det flesta köper med 750m även om de inte behöver det. Enda fördelen är värme/ström aspekten.

//Knight

Jag är en av dem som är besvikna på dagens fokus på strömsnålt framför allt annat. Det stämmer säkert det du säger att det är svårt att göra snabbare processorer med dagens teknik. Men man läser ju inte precis något om att forskning görs på hur man ska få processorerna klart snabbare med ny teknik? Nästan det enda man läser och hör talas om är detta envisa fokus på att få processorer så strömsnåla som möjligt.

En allmän fundering: Varför är enormt strömsnålt så oerhört viktigt? Behöver vi verkligen ha det som högsta fokus? Behöver vi så kompakta och bärbara enheter som möjligt, när stationära och lite större produkter oftast ger en mer kvalitativ upplevelse, som t.ex. en större stationär dator med stor skärm, eller varför inte en stor kvalitativ golvhögtalare till en stereo? Det är sällan som en kompakt elektronisk produkt ger samma prestanda och totalupplevelse som en större.

Varför tror du att alla som gör snabbare processorer slänger in fler kärnor? Du kan titta på alla olika arkitekturer. Varför kör ARM med fyra eller åtta kärnor? IBM har massa kärnor i sina Power och då ska vi inte tala om Oracles Niagara. Det är för att det inte är realistiskt att nå högre klockfrekvenser på kisel. Det är helt enkelt inte värt det.

Angående forskning så finns den fast du kanske inte läser den typen av ställen där det publiceras. Som det ser ut nu kommer det bli grafen som ersätter kisel som halvledare. Då verkar det som om vi kan öka frekvenserna med en tiopotens till tiotals GHz istället för enstaka GHz. Eventuellt går det även att nå över 100 GHz för en processor. Man har i alla fall fått enstaka transistorer att arbeta i sådana frekvenser men att därifrån bygga en processor med över en miljard transistorer är ett enormt kliv. IBM lägger massa pengar på utveckling av halvledare av grafen men än är det många tekniska problem som måste lösas. Till exempel finns det inga vettiga sätt att tillverka grafen på än. Sen har man inte lyckats få grafen att uppvisa vissa egenskaper som gör det praktiskt att bygga vanliga processorer av den. Däremot finns det andra kretsar baserade på transistorer som har demonstrerats. Men det är ännu många år kvar. Fram tills dess ser det ut som om krympning är det enda alternativet till utveckling av kisel och någonstans runt 10 nm tar det stopp av flera anledningar.

Så därför väljer man att krympa så vi får in fler kärnor och kan lägga in fler specialiserade kretsar i processorn för att ge en bättre upplevd prestanda. Till exempel inbyggd hårdvaruavkodning för vanliga videoformat så att man slipper köra dem på de vanliga kärnorna. Detta ger en ökad upplevde prestanda för en liten investering i specialdesignade kretsar. Finns även exempel på hårdvarukryptering.

Strömsnålt hänger ihop med problemet att kyla. Ju mindre en CPU blir desto högre blir värmefluxet då arean minskar mer än strömförbrukningen. Så det blir svårare och svårare att kyla så det går inte att hantera för hög strömförbrukning helt enkelt för att det inte går att kyla på ett vettigt sätt. Tittar vi rent generellt så är det överföringen mellan CPU, IHS botten på kylaren som är den stora flaskhalsen i kylsystemet. Så det är svårt att göra något vettigt där. Det är helt enkelt inte rimligt att anta att alla system kan montera en stor tornkylare för 600 kr med dubbla 120 mm fläktar. Eller en serverkylning med mindre fläktar som låter förfärligt.