Digitalisera gamla foton på snabbase vis?

Har ni någon digitalkamera? Helst bör det väl vara en systemkamera, för då finns det lite olika färdiga lösningar att välja på för att kunna fota av negativ för de bilder som ni har negativ på. Att fota av papperskopior kan vara lite mer problematiskt med reflexer och att få jämn belysning och att bilden ska vara helt plan osv.
Detta går mycket snabbare än att scanna med scanner. Det är ju dock lite pill med att få vänt rätt färgerna sedan, men det går att automatisera till stor del.
Här finns lite mer info:
http://www.sweclockers.com/forum/103-foto/1242578-diabild-neg...

Att scanna papperskopior är dock hyfsat smärtfritt. Många flatbäddsscanners har funktioner som gör att man kan scanna flera bilder på en gång och som själva känner av var på glaset bilderna ligger osv. Ska man bara säkra dem till digitalt format och inte ska förstora dem behöver man ju inte skanna med så hög upplösning heller och då går det hyggligt fort.

Scannern kan ni slänga. Den behövs inte längre. Även om man kan scanna 4-16 bilder på en gång så är det en långsam maskin och en väldigt tråkig process.

Scanna 70 bilder.....> och jag har fotat 210 Med samma resultat

Du kan fota dina negativ, dia och pappersbilder. Väldigt enkelt, om man har en systemkamera och lite hemmabygge (som inte är svårt alls, allting står i länken nedan)

Jag började själv scanna mina gamla saker, köpte en fin scanner. En månad senare fick jag se denna artikel från moderskeppet om att Crimsom fotar allt, och helt enkelt skiter i scanner Och det är jag glad för.
Hur många bilder jag scannat efter det, inte en ända faktiskt.

Köp en scanner med stack på så du kan lägga alla korten på hög och sen kör den igenom varje, så man slipper ta dom en och en. Googla och kolla prisjakt efter bästa val!

Som jag skrev innan.

Scannern kan du kasta.

Det blir lika bra resultat av att fota av, och det går så mycket fortare.

Jag förstår inte varför man skall köpa en dyr scanner, när man har resurser redan? (om man nu har det)

Jag trodde inte på det själv, att det blir så bra när man fotar av, men det blir verkligen det.
Och, det går så mycket fortare.

Det beror väl på. Hur bra kamera behöver man?
Den billigaste scannern (nypris) som jag hittat som scannar negativ bra i 35mm kostar 900 spänn och den scanner jag själv nyligen köpte kosta 1600 och klarar även mellanformat. Det blir ju ingen värsting till kamera direkt.

Om det går snabbar att fota låter jag vara osagt men jag scannar 12 st 35mm negativ i stöten så det är ju inte som att jag avlider av väntan

Och hur lång tid tar det att scanna av 12 st 35mm negativ i stöten i en upprepning typ 12 x 100 = 1200

Och då menar jag hela processen.

Ingen aning, en stund. Men som sagt jag bestred inte att en kamera var snabbare. Jag undrade hur bra kamera man behöver för jag var tveksam till att det var mycket billigare?

Ursäkta mig. Jag förstår vad du menar nu.
Alla mina inlägg i denna forumposten tog jag för givit att man redan sitter på en kamerahårdvara som räcker till.

Bäst kvalité får du om du använder en "riktig" 35mm filmskanner, vilket jag har...dock...det är så förbenat tråkigt och monotont jobb att skanna.

Så med den kunskap jag har nu hade jag istället gjort en snabbgallring av negativen, valt ut de jag verkligen vill ha och sedan tagit de 5-6000 kronorna skannern kostade och istället köpt skanningstjänsten från ett företag...

Om vi säger att jag skulle digitalisera familjearkivet typ 5000 bilder, då hade jag lätt övervägt att skaffa en kamera och köra snabbast möjliga.
Men jag personligen använder den till att scanna de negativ jag framkallat, vilket brukar vara 36st eller 12st dvs en rulle åt gången. Då duger en scanner gott för om jag inte hade tid till o scanna så hade jag ju fotat digitalt från början

Men vad tror du man behöver för kamera, snackar vi typ 600d eller d800?

Att fotografera kräver en systemkamera, annars tappar man färger. Då är en "dyr" scanner bättre, jag köpte min multiskrivare för 699:-. Så speciellt dyr var den inte.
Dessutom trådlösa utskrifter i färg och fungerar som kopiator.

Med andra ord så visst kan man fotografera om man är beredd att tappa färgdjup, dessutom är det mycket manuellt arbete så jag röstar helt klart på en scanner med tråg för flera i följd.

Klart att det kräver en systemkamera, det trodde jag vart självklart. Och har man redan gjort en dyr investering i sin kamerautrustning, som funkar bättre än en scanner, varför skall man då köpa en scanner?

Och som "gubben" på Crimsom säger: Man utnyttjar råfilens (RAW) alla möjligheter och plockar fram info om bilden, något som få scannrar har möjlighet att göra. Vilket är sant.

Här kommer en länk till Hur man scannar negativ med en systemkamera

Som sagt, snabbare och bättre. Om man nu har en systemkamera

Det beror väl lite på dels vad man har för krav på resultatet och vad det är för film som ska "scannas". Är det vanlig "svensson" negativfilm som använts för familjebilderna lär det räcka med en D70 eller 350D, då upplösningen med ett 35mm negativ ligger på ungefär den nivån. Vill man ha ut alla detaljer ur en ASA50 dia eller svartvitt negativ behövs det lite högre upplösning.
Det lär gå att få ett ratt vettigt resultat med en kompaktkamera åxå för den delen.

Man behöver ju dock någon form av "utrustning" i form av blixt, och fastsättning av bilden osv. Med systemkameran behöver man ett makroobejtiv.
Resultatet med en "1000-kronors" scannar blir klar sämre, om man inte har tålamod att se om man kan hitta en begagnad. Jag har en Epson V330, tex och det går att scanna negativ med den, men resultatet blir "sådär" som bäst. Med lite vilja går det väl kanske att dra upp i A4-storlek om man inte är allt för kräsen.

Då blir det med andra ord ungefär samma kvalité runt tusenlappen eftersom tex en 300d blir ju hjälpligt en bra A4 den med.
v330 kan jag inte uttala mig om men v370 som kostar under tusenlappen stödjs av Vuescan och mjukvaran är minst lika viktig som hårdvaran.

Jag själv har en Canoscan 9000f och tycker det blir riktigt bra. Ett tips till TS är att kolla på flickr på bilder som är scannade eller fotade med den utrustning du är intresserad av.
Finns tusentals exempel från svindyra scanners ner till de billigaste som nog duger åt 99% av oss.

Ville jag ha en A4 hade jag lämnat in negativet till ett labb och gjort en riktig förstoring.

Det är inga konstigheter att dra upp bilder från en 300D till 50x75cm om man så önskar, även om jag inte nämnde just den i denna tråden då det är en ebarmligt långsam kamera som kanske inte platsar om man ska digitalisera något på snabbaste vis.

Nu har åtminstone inte JAG sagt något om att någon ska slänga sin scanner och jag vet inte något om hur din scanner presterar. Det går dock att få bra resultat genom att fota av bilderna med en kamera. Själva digitaliseringsprocessen går ju dessutom att göra väldigt snabb. Man behöver inte räkna med mer än 5-10s per bild om man har en vettig setup för att få bilden på plats. Är det just negativ film som ska scannas behövs ju dock lite mer handpåläggning i efterhand och då kanske inte tidsvinsten blir lika stor, även om man till viss del kan automatisera efterarbetet. Man får ju inte glömma att det blir en del rattande i efterhand även med bilderna från en scanner.

Det där med att det skulle vara meningslöst att fota mellanformat förstår jag inte alls vad du menar med. Man fotar ju naturligtvis av hela negativet. Man får ju då ha större avstånd än om man skulle fotat ett 35mm negativ, såklart.
En mellanformatsbild scannad med trumscanner ger en detaljnivå som ungefär motsvarar den man får ur en digitalkamera med 10-12Mpix. Med Vanliga scanners som man har hemma blir det ju något sämre än så.

Om man inte är kräsen dvs.

En 6Mpix-bild ser bra ut i 50x75cm. På normalt betrakningsavstånd skulle de allra flesta inte kunna tala om vilken av två bilder tagna med 6Mpix resp. 12Mpix (exempelvis) i det formatet. Om det inte är två identiska bilder tagna samtidigt skulle förmodligen de flesta ha svårt att säga vilken som är vilken även vid närmare granskning.
Men visst, vill man trycka näsan mot bilden och titta riktigt nära så kommer man att se skillnad mellan de två. Frågan är vad som är meningen med det bara.

Mmm men nyss skulle ju du trycka näsan mot dina scannade A4 så jag vet inte jag.

Om du har tid och intresse (?)

Sök på youtube med denna mening "How to Scan Film Negatives with a DSLR"

Och även Googla " How to Scan Film Negatives with a DSLR"

Så kommer du att få fram väldigt intressant läsning.

Och begreppet "du kan slänga din scanner" ja det var jag som skrev det, och jag tycker verkligen inte att det skall suddas ut.
Må hända att det är lite ironi i den meningen, helt klart.
Men något som är sant ska inte suddas ut.

När har jag sagt att jag tänkt trycka näsan mot något? Jag tycker inte att scanningar från dessa billighetsscanners ger mer än ett i bästa fall "okej" resultat på normalt betrakningsavstånd i A4-format. Men, visst, en bild som är 800 pixlar på långsidan att posta på webben funkar det till.