r9 290 med äldre hårdvara (bättre GPU=bättre grafik)

För de som undrar hur bra det går att kombinera detta kort med äldre hårdvara tänkte jag skriva lite om hur min dator fungerar tillsammans med det Powercolor r9 290 PCS+ jag införskaffat.

Mitt system är
Gigabyte MA790X-UD3P
AMD Phenom II X6 1050T @ 3,98GHz (13,5x295)
4Gb DDR2 6400 RAM @ 400MHz
Powercolor r9 290 PCS+ (original 1040/1350MHz)
Upplösning 1680x1050

Ingen SSD i systemet utan vanlig HDD

Har bara hunnit testa 3DMark och Unigine Heaven samt Crysis 3
3DMark Firestrike (standard inställning): Poäng=8718 (Grafik 10698, Fysik 7867, Kombinerad 3918)
Unigine Heaven (DX11, 1680x1050 8XAA, Custom, Ultra, Extreme): Poäng=1494
Crysis 3 (Texture Very High, System High, 4x SMAA): ca 40-75 FPS, ligger oftast runt 45 (uppskattning mha MSI afterburner)

Ok två tester till.

Metro Last Light (DX11, 1680x1050, Very High, AF 16X, Motion blur normal, SSAA på, Tesselation normal) : Min 24, Max 90, Medel 52 FPS
Skyrim( Allt på max/Ultra med HD DLC): min 35 max 60 medel ca 50

Vet inte om det är nån vits att posta fler resultat. Det är i vilket fall en helt ok prestanda, inga problem att spela i 1680x1050.
Får se hur det fungerar när jag väl skaffat en mer högupplöst skärm.

fortsätter min monolog med en jämförelse med en artikel där de benchade Metro

http://www.techspot.com/review/670-metro-last-light-performan...

Deras system
Intel Core i7-3960X Extreme Edition (3.30GHz)
x4 4GB G.Skill DDR3-1600 (CAS 8-8-8-20)
Gigabyte G1.Assassin2 (Intel X79)
OCZ ZX Series 1250w
Crucial m4 512GB (SATA 6Gb/s)
Microsoft Windows 7 SP1 64-bit
Nvidia Forceware 320.14
AMD Catalyst 13.5 (Beta 2)
Med GTX Titan får 48 FPS Med högsta inställning.

Alltså dessa inställningar.
Resolution: 1680 x 1050; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Disabled; Tesselation: Very High; Motion Blur: Normal; SSAA: ON;

Jag får medel 54 FPS i samma test. Notera att jag får nån frame mer än föregående test då jag använde normal tesselation. Fpsen skiljer sig ju något mellan olika körningar men över 50 verkar den ligga i medel iaf.
Synd att artikeln inte visar min/max frame.

Sweclockers verkar inte köra samma inställningar riktigt. Här får de 36/69 min/max i 1080 Very High. Dom säger de använde AAA/FXAA men det finns ju inte som en inställning, menar de SSAA? Jag vet inte
http://www.sweclockers.com/recension/17805-amd-radeon-r9-290/...

Lite värre system än det ovan. CPUn har ju betydelse så det ger några extra frames säkert.
Processor Intel Core i7-4960X @ 4,4 GHz
Moderkort Asus Rampage IV Extreme
Minne 16 GB Corsair Vengeance, 1 866 MHz, 9-10-9-27

Tittar man här så är CPUn ganska viktig.

Nu får jag inte testet att funka i just dom inställningarna, men det är ju High inställning så något lättare, dock 1080p så det går kanske på ett ut. X6 i 3,3GHz ger som synes 57 FPS, X4an i 3,7 ger 58 och är kanske närmare mitt system. Hur systemet är uppbyggt i övrigt framgår ju dock tyvärr inte. 290 är ju snäppet snabbare än Titan dock och borde kanske ligga närmare 75 i samma test med 3960X i 3,3.
Så jag skulle teoretiskt tjäna 10-15 frames genom att byta cpu. Hur man omsätter det i mer krävande inställningar vet jag inte dock.

Men ser man till testet i Very High med tesselation så får deras system med Titan 48 FPS. Mitt system borde alltså ligga lägre än 48, men jag får 54. Så nog verkar det rätt bra ändå?

Jo fast de får 48fps i 1680x1050 i Very High om du kollar första bilden från techspot jag la upp. Mitt system ger 54 fps i samma inställning.

Nu vet jag inte hur stor roll drivrutiner spelar. Jag har ju den senaste drivaren 14.3. Techspot har ju testat med 13.5. Så det ger ju säkert skillnad

Allt som allt tycker jag det är tydligt att det finns en idé att köpa ett rejält grafikkort även om man inte har det värsta systemet i övrigt. Visst tappar man ju en del fps men det verkar fortfarande som att bättre gpu ger bättre prestanda.(möjligtvis med undantag för lägsta FPS som antagligen är lägre med ett system som mitt)

Har tex sett en del råd här på forumet till de som har lite sämre cpu att hellre köpa 280X istället för 290. Med motiveringen att det inte är någon vits att köpa värre grafikkort om man inte har en i5 eller bättre.

nu förespråkar jag inte att man underdimensionerar systemet i övrigt. Men vill man ha bättre grafikprestanda så är det värre grafikkortet det man bör satsa på.
För min del ska ju resten av systemet uppgraderas så småningom. Men tills dess så behöver jag inte vara rädd att spela de mest krävande spelen.

Sen beror det väl lite på också. Det är klart att du får bättre prestanda om du uppgraderar resten också.
Men för helhetskänslan kanske du tjänar mer på att köpa en SSD än ny processor tex. Sen kommer man ju till en punkt då det enda som är kvar att göra är att köpa nytt moderkort, processor och ram.
Kan tex nämna att Metro går ej att spela med avancerad fysik påslagen. Får bara 8-13 FPS då.. Antar det behövs värre grejor för att det ska fungera.. (men det är klart det är ju en geforce grej..)

Min tanke var att jag ska klara mig till nästa år då nästa generation processorer är ute. Förmodligen blir det väl intel system med ddr4 minne då.

edit: nåt man kan fundera på dock är detta med directx12. Om du tror du klarar dig ett tag så kan det ju kanske vara värt att vänta. Min förhoppning är att r9 290 ska kunna vara kompatibelt via mjukvara men chansen att det händer är nog liten..
Nu fick jag mitt kort rätt billigt på blocket (endast 2850kr) så ett 280X hade ju varit ett väldigt dumt köp..

Samtidigt är det ju detta med att vänta på nästa generation osv.. Man kan ju få vänta hur länge som helst.