Din favorit DE eller WM och varför ?

Cinnamon

Skickades från m.sweclockers.com

Du glömde motiveringen?

KDE med Lancelot meny.
Har inte provat alla än, men den känns hyffsat bekant. Ska ge den en riktig chans innan jag provar någon annan.
Har väldigt många inställningar, som kan vara lite förvirrande, då man får ta små komponenter och försöka bygga någon slags helhet.
Har inte råkat ut för några buggar, funkar stabilt för mig.

Unity är jag sugen att prova igen när Ubuntu 14.04 släpps.
Cinnamon hade konstiga buggar när jag testade den, men det var förvisso ett tag sedan.

Smidigt, mångsidigt, lätt att anpassa

Skickades från m.sweclockers.com

Har bytt tillbaka till i3 som dock inte är en DE utan en WM och dessutom en "tiling" sådan. När man lärt sig och upptäckt fördelarna med tiling är det verkligen svårt att gå tillbaka.

Jag justerade rubriken något för att undvika anmärkningar om skillnaden mellan DE och WM.

Awesome - standard på mina arbetsdatorer. Awesome var nytt och hippt 2007 och sedan dess har jag av lathet och bekvämlighet aldrig bytt.

i3 - ny favorit i tiling WM kategorin, men använder det bara på mindre bärbar dator. Kräver mindre resurser är Awesome, har en enkel och bra standard konfiguration.

OpenBox - blir vad du gör det till och därför mitt standardval om det gäller ett specialanpassat skrivbord, kanske även låst till några få funktioner (personalrum, mediaserver med X eller dylikt).

WindowMaker - nostalgiska extra poäng och något jag bara för känslans skull använder då och då. För mig började det med Slackware + WindowMaker.

När det sedan kommer till svärmors dator osv. föredrar jag KDE eller XFCE. KDE är det mest kompletta DE som finns, och jag tror det faktiskt får gälla även om vi räknar in icke Linux-baserade operativsystem. XFCE är ett mycket välbalanserat och slimmat alternativ för även lite segare hårdvara.

På min desktop hemma brukade jag köra Gnome 2, men använde bara en rätt så minimal panel överst på skärmen. När Gnome 3 kom och förväxlade mina två skärmar med en surfplatta så gick jag istället över XFCE med samma panelupplägg som tidigare och lät nautilus sköta skrivbordet + filhantering. Orsaken till att jag använde nautilus var att XFCE:s motsvarigheter känns så primitiva, xfdesktop klarar t.ex. inte ens att centrera ikontext ordentligt. Nautilus gick så småningom samma väg som Gnome med features som plockades bort trots protester från användarna, så nu kör jag istället XFCE + nemo från cinnamon. Både XFCE och cinnamon har sina brister tycker jag, så jag har helt enkelt plockat de bästa delarna från båda. Go Linux

På min laptop hemma samt på min desktop på jobbet kör jag däremot Awesome. På min laptop gör jag det för att det minimala gränssnittet inte stjäl så mycket yta på den lilla laptop-skärmen, samt att jag inte behöver använda pekplattan för att hantera fönster. På min dator på jobbet kör jag Awesome för att jag mest bara använder gvim och terminaler, och en tilebaserad fönsterhanterare passar mitt arbetsflöde mycket bra. Varför jag kör just Awesome beror nog mest på att det var en av de första tilebaserade fönsterhanterarna jag testade, och att Awesome är rätt så enkel att konfigurera som jag vill.

Gnome har ju inte ens en minimeraknapp vilket jag tycker förstår hela DE't

Ni som använder tiling WMs. Någon av er som har provat Herbstluftwm? Förhållandevis ny WM som snabbt verkar ha blivit väldigt populär. Liksom i3 har den vim-inspirerad navigering. Någon på reddit beskrev den som "enkel som i3 med konfigurationsmöjligheterna hos awesome".

Då förstår du inte Gnome. Installera Gnome-tweak-tool och aktivera alla knappar på fönsterhanteraren.

Själv föredrar jag Gnome eftersom jag finner det simpelt, modernt och relativt stabilt. Det går att anpassa saker och ting så att det ser ut som Unity till exempel, alternativt plocka bort saker man inte vill ha med extensions. Gnome-tweak-tool hjälper en hel del med de där sakerna. Visserligen finns det lite småsaker jag stör mig på, men de är inte så farliga. Det största jag stör mig på är de ändrar på så mycket saker vid varje release, ibland saker som kanske inte var så genomtänkta. Men jag brukar ofta vänja med vid de flesta ändringarna till slut.

XFCE kommer på en andra plats. Snabbt, modulärt och så men en aningen förlegat. Vill ha hela XFCE i GTK3. Har så mycket idéer på desktops jag kan skapa med CSS om xfce-panel bara blir GTK3 nån gång. Självaste xfwm är väl ingen större favorit. Byter oftast ut den till mutter eller nån annan fönsterhanterare med bättre vsync.

Openbox på en tredje plats. Så simpelt man kan få det utan att ändra vanor. Fönsterna har maximera, minimera, stäng osv vilket jag känner mig mest bekväm med. Kombinera med xfce-panel och lite andra komponenter så har man ett väldigt snabbt och användarvänligt desktop. Största nackdelen är väl att openbox inte är så roligt för nån som gillar att pillra med all möjlig design.

LXDE förstår jag inte eftersom lxpanel är otroligt mycket sämre än xfce-panel. Som nämt ovan, hellre xfce-panel och openbox än lxpanel och openbox.

KDE finner jag på tok för klumpigt och fult. Gillar heller inte att man måste lära sig programmera för att designa snygga interface till det. GTK har ju stöd för en hel del CSS3 vilket gör det en fröjd att designa till. QT hade QSS som tydligen blev något de inte ville fortsätta med, och den verkar vara fast i CSS2.

Unity. Var ett tag sen jag provade det nu, men det fungerade väl sådär då. Ingen up to date åsikt för tillfället.

Cinnamon har en ganska amatörmässig layout på saker och ting vilket gör den en aningen tråkig. Ser verkligen inte ut som att de som jobbar på med Cinnamon är några designers precis. Dessutom finner jag den ganska buggig.

Pantheon. Snyggt men buggigt ja.

Sen har jag provat lite mindre WMs så där i några timmar, men inget som direkt fastnat i skallen på mig som gillar desktop design.

WM: Openbox. Gör det en fönsterhanterare ska göra - hanterar fönster - och jag bestämmer precis hur den ska göra det.

DE: Nej, fy farao. Jag föredrar att plocka ihop det jag själv vill ha.

Kör archlinux så föredrar att inte bloat:a systemet med ett environment. Har kört fluxbox länge men fick nyligen upp ögonen för i3wm, är ruskigt nöjd!

XFCE är min favorit. Den har allt som behövs, är snabb och anpassningsbar. Att det ser ut som Windows 95 ser jag mer som en fördel än en nackdel. Varför krångla till det i onödan? Största fördelen är att det känns rappt och startar snabbt. Har vant mig med XFCE så jag känner ingen anledning att byta.

Har tidigare även kört openbox. När man väl fått ihop sin miljö med openbox så funkar det bra. Men då det för egen del inte blev så stor skillnad mot XFCE vare sig i prestanda eller i användarmiljö så kör jag hellre med XFCE då det är enkelt att få igång.

Kör även mycket via terminalen, typ all konfiguration då jag använder Arch Linux. Servern har ingen desktop, ansluter med ssh-terminal.

Openbox: Snabbt och lättviktigt. När man väl satt upp det så det passar ens behov och vanor så har man en miljö som inte är "i vägen" för något och som känns enkel och smidig. Det var Crunchbang som fick mig att börja med Openbox för sex år sedan och sedan dess har jag inte riktigt kunnat lämna det.

Unity, snabbt och mycket bra tangentbordsstöd. Är (eller var åtminstone) den enda med vettigt flerskärmsstöd.

Som fönsterhanterare gillar jag Awesome WM, främst på grund av att den är så resurssnål, har vettiga tangentbordskombinationer som standard och att dess konfiguration är lättändrad tack vare det enkla språket Lua. Det finns även ett trevligt widget-bibliotek kallat Vicious som fungerar väldigt bra: http://awesome.naquadah.org/wiki/Vicious

Som skrivbordsmiljö tycker jag Cinnamon funkar bra, den har en bra balans mellan utseende och funktion. Cinnamon påminner en del om äldre Gnome-varianter, på ett bra sätt. Den är även relativt snabb även på lite sämre datorer.

Sedan många är är det Window Maker som gäller på den stationära, samt awesome på den bärbara. Det är lite knåp att få till vettig konfiguration i båda men när man väl har en bra har jag aldrig velat gå tillbaka till någon av de jag testat tidigare (Gnome 2, KDE 3, XFCE, FluxBox) där Gnome 2 är den jag kört under längst period (~1 år). Motiveringen är väl att båda gör det de är bra på väldigt bra (slippa mus på den bärbara är riktigt smidigt, bla) och att båda känns stabila. Enkel migrering av konfiguration är ett stort plus också.

Det enda som jag saknar i Window Maker är kortkommande för att flytta det aktuella fönstret till nästa/föregående skrivbord. Det har funnits i en äldre version men uppenbarligen försvunnit någon gång till forken wmaker-frm skapades.

Provade Gnome 3 nu för första gången sedan 3.2 någonting om jag inte missminner. Det ser jäkla snyggt ut men fortfarande lite för "nerdummat" för min smak. Sedan provade jag Cinnamon och är verkligen imponerad. Flyter som smör i stekpanna! Lika snyggt men med en klassisk layout. Tummen upp!

Gillar KDE också men ibland är det lite för plottrigt med för mycket knappar och menyer samt en del animationer som kan uppträda konstigt.

Använder nästan uteslutande CLI när jag använder Linux för utveckling (utvecklingsmiljö är CLI-versionen av Emacs). Väldigt stabilt och effektiv + att det fungerar utmärkt att köra Linux virtualiserat på det sättet. På min Win8.1 laptop är CygWin och Firefox de två mest använda applikationerna (enligt startskärmen), att CygWin hamnar i topp beror på att jag alltid programmerar på denna dator i en virtualiserad Ubuntu-server installation och använder ssh+cygwin som terminalprogram. (Om någon undrar varför jag inte kör Ubuntu direkt på datorn beror det på att det inte fungerade speciellt bra att köra med 3200x1800 på 15", har testat 14.04-preview och det går att få till något som fungerar OK är dock en bit kvar till perfektion... De program jag ofta använder fungerar bra under Win8.1 men tidigare versioner av Win hanterar inte högupplösta skärmar bra).

Ska jag använda GUI så föredrar jag faktiskt Unity. Menyer är något jag ser som något man bara använder i undantagsfall, de används i program man inte använt förut samt när man vill komma åt funktioner som man sällan använder. Att då minimera skärmytan som upptas av menyer ser jag som en stor fördel. Canonical har också jobba en hel del med att få alla de vanliga programmen att ha koherent utseende och funktion under Unity, något som får miljön att kännas lite mer professionell.

Som 2:a andrahandsval i GUI skulle jag säga Gnome2 och/eller Xfce. Ingen speciellt anledning mer än att det är miljöer jag tycker har en vettig design.

Ja Unity har blivit oerhört mycket bättre sedan det introducerades för några år sedan. Nu flyter det och är tillräckligt stabilt. Dessutom är det den DE med bäst tangentbordsgenvägar som standard imo. Sen finns HUD också som är smidigt.