Börjar Sverige mer och mer likna en diktatur?

DN, SVD, Expressen och GP är alla libera dagstidningar där SVD har en väldigt konservativ linje också.
Om du tycker att dom är vänster så är du väldigt långt ut på högerkanten.

Och TS väljer att illustrera detta med en youtubefilm från Christian Broadcast Network? Allvarligt?

Vem bestämmer vad som är mitten och vad som är höger osv?
Internationellt sett tycker jag är en väldigt dålig måttstock. Det finns gott om diktaturer i världen osv.

Jag tycker riktningen på ett samhälle är det som säger höger eller vänster.
Därför kan Obama vara vänster och Reinfeldt Höger på samma gång, för att två enkla exempel.

Och brist på självdistans, jag har nog aldrig stött på någon som har så lite självdistans när det kommer till politik dom du har.
Klagar på opartiskhet bland mainstream media och länkar video till CBN......

EDIT: Förövrigt tycker jag inte Sverige är så vänstervridet som du säger. Vi har inte ens minimilön t.ex.

Absolut, till 100%.
Det handlar inte ens om en åsikt, det är bara att göra en faktakoll.

Om du tycker CBN är en rimlig källa till information så förstår jag att din verklighetsuppfattning skiljer sig ifrån dom flesta.
Det där med självdistans är svårt.

Jag tittade klart på filmen bara för att då och den bara fortsätta säga exakt samma saker som jag hört så många gånger förut.
Förväntade mig dock inte att se Ingrid Carlqvist i den men när jag gjorde det så skrattade jag till över hur jag borde ha sett det komma.

Mina invändningar uppdelat i 2 olika delar, en där jag tycker dom ger en helt absurd bild av något men där det inte går att peka på specifik fakta och en del där det handlar om specifik fakta.

Allmäna invändningar mot faktatolkning och objektivitet
1. Deras källa till FN påståendet är exponerat.info istället för FNs utredning i sig. Det tycker jag är problematiskt, dåligt och ger ett väldigt icke-trovärdigt intryck.

2. Rapporten är ifrån 2009 och dom förklarar ingenting om vad den faktiskt säger men använder den som ett bevis på att invandringen är problemet och då främst invandring av personer ifrån mellanöstern. Det är det som visas i samband med att det omtalas som ett problem.
Om man faktiskt läser rapporten så får Sverige bland annat kritik för att vår sjukvård måste anmäla till polisen om dom misstänker eller vet att dom behandlar en illegal invandrare eller liknande.
Det går verkligen inte alls ihop med bilden om ett Sverige som invandrarvurmande som man säger i videon.
På samma spår får Sverige även kritik för att barn till illegala invandrare inte får gå i skolan här.
Sedan rapporten kom ut 2009 så har dock Alliansen i samarbete med miljöpartiet förbättrat dessa punkter:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artike...
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artike...

Dessutom, enligt wikipedia drogs rapporten tillbaka, vilket skulle förklara varför alla länkar till rapporten verkar döda.

Verkar vara den här iaf: http://hdr.undp.org/sites/default/files/reports/269/hdr_2009_...
Men jag har faktiskt ingen aning och nog om det. Deras användning av rapporten är totalt godtyckligt och dom har uppenbarligen inte läst den.

3. Inklipp och liknelser med Nordkorea och Stalins Sovjet är rena propagandametoder och har ingenting med saken att göra.

4. Dom säger att Jim Olsson har gjort kommentarer om invandringsproblematik vilket jag tycker är en skönbeskrivning av vad han har kommenterat och sagt. Att kalla muslimer för "potentiella utpressare, kravmaskiner och allmänt besvärliga" osv är även andra saker.

5. Man väljer att kalla Researchgruppen för "left wing hackers".

6. Påståendet att multikulturalism är en hörnsten i det perfekta samhälle som vänsteretablissemanget vill uppföra. Storskalig invandring ifrån fattiga och bakåtsträvande länder med bilder inklippta på folk ifrån mellanöstern och kvinnor i burka. Jag vänder mig mot detta på flera punkter, vår regering är inte vänsteretablissemanget, multikulturalism i betydelsen massinvandring är inte en hörnsten i det perfekta samhället enligt vare sig vänsteretablissemanget eller regeringen och invandringen ifrån fattiga och bakåtsträvande länder är inte storskalig.

Det är ca 15.000 personer om året som får asyl i Sverige om vi räknar med anhöriginvandring via asylsökande.
Totalt invandrar ca. 50.000 personer om året till Sverige ifrån utom-europeiska länder.
På 50 år har andelen utlandsfödda gått från 5% till 15% i Sverige. Med tanke på de ekonomiska framsteg vi gjort under samma tid tycker jag inte det går att klassa som storskaligt.

7. Att man blir kallad fascist, rasist eller till och med nazist bara för att man motsätter sig invandringspolitiken tycker jag är en överdrift. Det beror på hur man gör det. Sverigedemokraterna var öppet nazistiska för 20 år sedan när deras partiledare gick med i partiet. Nationaldemokraterna bröt sig loss ifrån Sverigedemokraterna för att dom slutade vara lika "extrema".

8. Just nationaldemokraterna är förövrigt en målgrupp som Mikael Jalving tilltalar och deltagit i konferens med osv. Att ha med honom som "expert" är inte förtroendeingivande för mig och sakerna han säger har inte mycket med verkligheten att göra. Om man "bevisas" som rasist är man "ute ur spelet" säger han, intressant då Sverigedemokraterna har en stor plats i riksdagen och mycket plats i många kommuner runt om i landet. "ute ur spelet" känns extremt missvisande med tanke på den verkligheten.

9. "Swedens immigration policy is failing miserably" och sedan inklippta bilder på arga män ifrån mellanöstern och poliser. Vidrig propagandateknik.

10. Som bevis på Sveriges misslyckade invandringspolitik nämns skolresultaten. Att skylla på invandringen utan reflektering öht är väldigt okunnigt.

11. "Crime in some areas have skyrocketed" Nej det har det inte. Total brottsstatistik i relation till befolkningsmängd har legat ganska konstant sedan 90-talet. Dessutom har våldsbrott och liknande minskat.
http://bra.se/bra/brott-och-statistik/statistik.html
http://www.dn.se/goda-nyheter/antalet-mord-halverat-sedan-90-...

12. "Immigrants burned the suburb of Husby for over a week" ger en väldigt skev bild av vad som hände. Det var mycket oroligheter och det förstördes massor och brändes massor med bilar. Men dels " for over a week" en ren överdrift och dels saknas det helt sammanhang. Uppringningen till det hela var att polisen sköt ihjäl en man i sitt hem och sedan ljög både till media och till dom som bodde i närheten. http://www.svt.se/ug/poliskritik

Det ursäktar på inget vis den förstörelse som skedde men om man vill förstå en fråga är det viktigt att sätta det i sitt sammanhang.
Dessutom så nämner man inte alls alla dom ungdomar i förorten som inte var en del av upploppen utan tvärtom hjälpte till att städa upp: http://www.metro.se/nyheter/har-stadar-skolungdomarna-upp-eft...

13. Hur vår attityd gentemot "assimilering" beskrivs är så absurd på så många nivåer att jag inte vet hur jag ska närma mig det. Dels hur det framställs som att vi inte vill att våra värderingar kring ska påverka dom som kommer hit. Det hela blir extra absurt när Mikael Jalving pratar om det. Mikael Jalving pratar ofta om Sverige som genustalibaner och hur vi på inget sätt accepterar andra sätt på kön osv. Men i det här sammanhanget pratar han om hur hevla svenska etablissemanget på inget vis till påverka värderingar.

14. Ingrid Carlqvist som person. Vet inte var jag ska börja.

15. Det Carlqvist säger om att "dom pekar på dig och kallar dig rasist, då kommer du förlora karriär och jobb och kanske rent av din familj". Absurda spekulationer.

16. Dispatch International tas upp som en bra och trovärdig tidning. Den tycker nazism och islam är nära släkt bland annat osv osv osv. http://www.svt.se/nyheter/sverige/sd-skickar-ut-islamkritisk-...

17. Hon säger att anledningen till att tidningen misslyckades var för att folk var rädda för att få hem den. Som ovanstående länk visar är det massor med människor som har fått tidningen levererad hem till sig.

18. Jalvings uttalande om hur föräldrar lär sina barn att inte delta i offentliga diskussioner och inte ge uttryck för "radikala" åsikter är helt taget ur luften.

Rena faktafel i videon:

1. Skolresultaten som följd av invandringen. Den kopplingen har inget stöd.

2. Crime has skyrocketed. Nej det har det inte.

3. Carlqvist påstående om varför hennes tidning misslyckades.

Väldigt intressant inspel du levererar, då får vi väl trots allt tillstå att det politiska spektrat är relativt brett i Sverige, men där även högerfalangen (bortsett från vissa stolpskott) i ett internationellt sätt att se på saken inte ligger extremt långt höger. På samma sätt som att USA har ett väldigt brett mittenfåra, med vissa stolpskott inom främst den konservativa kristna sekten (nä, ska stå sekt, inte sektorn)).

Du vill påstå dig vara långt höger, men är vi då inne på konservativ eller liberal, rimligtvis bör det ju vara konservativ. Men det här "liberala" som du hävdar speglar ju inte alls att det ska i frågor om substans(miss)bruk ska handla om att individen i mångt och mycket ska ta ett större personligt ansvar för sina val.

Du menar att den anonymitet som internet medför ska medföra att folk kan trolla runt hur som helst?

Sen, varje gång du får mothugg och dina påståenden motbevisas så börjar du gnälla över strukturella fel i det svenska samhället. Lite självinsikt krävs väl ändå, ska man påstå något så bör man väl ändå bilägga sådant att det faktiskt kan bekräftas. Men det är ju inte lika intressant/provocerande.

Hur menar du, och ni andra, att politiska krafter som jobbar för att privatisera och avreglera är socialister och står till vänster?

I invandringsfrågan så tycker jag det politiskt skiljer sig mycket mellan höger och vänster.
Vänstern vill ha en stark välfärd som gäller även invandrare och flyktingar. Att samma arbetsvillkor ska gälla för alla som arbetar i Sverige oavsett ursprung och medborgarskap.
Högern vill att det ska finnas speciella arbets- och löne-regler för icke-medborgare på olika sätt.

Det är väldigt skiljda idéer som inte får plats på samma politiska kant.

Jag förstår inte hur ni kan vara så här politiskt obildade men ha så bestämda åsikter...

Den första meningen i ditt inlägg var väl mer eller mindre vad jag själv tänkte när jag läste dina senare meningar. DN är oberoende liberal, SVD är obunden moderat, Expressen är liberal, Göteborgs-posten likaså. Samtliga av dessa tidningar är alltså explicit liberala; en är "moderat" - vilket närmare bestämt gör den liberalkonservativ.

Vad gäller övriga partier (utom de liberalkonservativa moderaterna) är kristdemokraterna kristdemokrater (chockerande, eller hur?), centerpartiet liberalt, folkpartiet likaså, miljöpartiet "gröna" (med socialliberala strimmor), socialdemokraterna socialdemokrater (chockerande, åter igen), sverigedemokraterna socialkonservativa nationalister och vänsterpartiet socialistiska feminister.

Det finns alltså två socialistiska partier i riksdagen (vänsterpartiet samt socialdemokraterna), inte sju. Möjligen kan man, om man kisar riktigt ordentligt, puffa upp detta till tre genom att plocka in det socialliberala folkpartiet (även om de knappast själva skulle ställa upp på detta). Kisar man något ytterligare kan man faktiskt komma upp i sju, genom att också plocka in alla partier som på något hörn erkänner sociala strimmor (kristdemokraterna, centerpartiet, miljöpartiet, sverigedemokraterna). Jag misstänker dock, eftersom du lyfter invandringsfrågan, att detta inte var vad du hade i åtanke - utan snarare ville påskina att alla utom sverigedemokraterna skulle utgöra någon typ av socialistisk kartell som i hemlighet styrs från Mecka.

Socialism är en ideologi. För att vara socialist måste man ställa upp på socialistiska värderingar och verklighetsbeskrivningar. Det är bara vänsterpartiet bland riksdagspartierna som gör detta fullt ut, och socialdemokraterna som står med ena foten inne och den andra ute. Socialism är inte en etikett som beskriver ett oliktänkande etablissemang.