Hårddiskar för större RAID5/6

WD Red 4TB

"WD Purple is not recommended for use in NAS environments, please consider using WD Red hard drives for desktop RAID and NAS environments or WD datacenter hard drives for rackmount or large RAID configurations."

Källa längst ner på sidan

Återigen. Inte raid5 med diskar större än 2 TB.

Skickades från m.sweclockers.com

Utveckla gärna

Ja utveckla gärna. Vad spelar det för roll?

Anledningen till att man inte vill köra RAID-5 med större enheter är Unrecoverable Read Error, något som kan inträffa när som helst men är allvarligast när du redan har en degraderad array alternativt håller på och bygger om en degraderad array.

T.ex. skulle en RAID-5 array med 6 x 2 TB diskar ha en chans på ~50% att få ett läsfel vid reparation av en degraderad array. Vilket skulle innebära förlust av den data som lästes just då.

Om du vill läsa mer för att förstå bättre rekommenderar jag nedanstående länkar:

RAID Unrecoverable_read_errors_during_rebuild
RAID-5 URE

Sedan är det förstås viktigt att förstå att RAID oavsett nivå inte är en backup. Detta har dock avhandlats flera gånger om på forumet, men tål att upprepas.

Alla diskar går sönder, bara naivt att tro annat. Det enda som gäller är som vanligt backup och att veta vad man ska göra när en disk går sönder

Din andra länk var dock inte alls speciellt negativt skriven när det gäller raid 5.

Chansen att en hårddisk fallerar är relativt, det finns statistik hur det generelt ser ut med hårddisk krascher men just den hårddisken som sitter i hans dator kan ju fallera efter 6 månader också.

Min poäng är: Varje individ måste själv ta ställning till vad denne anser är säkert nog för sin data. För att göra detta krävs information, likt den som finns i de länkar jag postade.

Jag vill inte svartmåla RAID-5 men inte heller att någon vaggas in en falsk trygghet. För mig handlar allt egentligen vad som krävs för att jag ska förlora informationen som finns lagrad. Min åsikt är dock att RAID-5 inte håller måttet. Anledningen till min åsikt är att om en hårddisk har gått sönder så krävs det inte mer än ett enda läsfel för att jag ska förlora data. Sen får den som bygger sitt lagringssystem själv ta ställning till vad som är säkert nog för denne.

Spånar fritt är:
Skulle tro att det är det gamla tänket med "en raid och inget annat än en raid" som spökar,
DVS stora diskar, med hög packningsgrad, gör att mesta tiden (procentuellt sett till hur lång tid den läser där) går åt till att flytta armen till rätt läs/skriv läge.
Vilket förvisso är rätt, bortsätt från att moderna RAID kort har stöd för SSD. Samt att stora diskar vid en rebuild påfrestar diskarna väldigt hårt. (men dom jobbar förhoppningsvis redan hårt så det argumentet dansar bort, och LSI 87xx serien gjordes väl med hänsyn till just läsprestanda i billiga servrar så det borde inte vara något problem för TS...). Då trådskaparen körde Linux så kan man ju lätt gå över till BtrFS/ZFS och kasta in en SSD som tier (Fast då fimpa RAID-funktionaliteten kortet...). våra SAN har typ 512Gb ram, 1Tb SSD, 6Tb högpresterande 15K SAS samt 40Tb "fuldisk" (4Tb) och vi har inga som helst problem med prestanda då SANet har autotiering (ZFS på rohypnol...). moderna RAID kontrollers tar ju höjd för detta genom inbyggt SSD stöd, LSI har ju CacheCade (kan vara felstavat?) exempelvis för det i sina kort.
(Gamla controllers läste väl även paritetsdata för att höja hastigheten? vilket helt ersatts av SSD offload nu...)

//bC

Som jag skrev tidigare: Det är ett val för varje individ. Där denne själv måste ta ställning till risken.

Det kanske bör tilläggas att två diskar inte måste gå sönder helt. Det räcker med att en går sönder helt och att du får ett läsfel för att du inte ska ha kvar exakt samma data.

Oavsett om du tror på argumenten i artikeln eller inte så kvarstår problemet. Om du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array så kommer du förlora data. Vilket är det som jag vill att varje individ måste ta ställning till när de väljer ett lagringssystem för sin data. Sedan vad chansen att det händer är eller inte händer kan det argumenteras om hur länge som helst.

Du har gjort ditt val och antagit att risken att du får läsfel vid ombyggnad av en degraderad array är ytterst liten. Så är säkert fallet i många lägen. Att däremot säga att det inte finns en sådan chans är direkt felaktigt och det jag reagerar på i dina påståenden. Problemet försvinner inte för att du valt att ignorera det. Du kan precis som alla andra få läsfel vid ombyggnad av en degraderad array. Om något sådant inträffar så kommer du precis som alla andra förlora data.

Herregud. Det är inte FEL att raida diskar större än 2TB... Felet ligger i att folk fortfarande kör raid5 och tror det skyddar speciellt bra.
Krashar en disk, är det större chans att man får ett fel, än att man klarar sig helskinad genom rebuilden. Därför rekommenderas raid6, eller raidz2 om man har zfs. Alternativt raidz3.

Det borde komma en klistrad artikel om detta snart. Eller så kommer folk tröttna på att hjälpa och låta folk köra raid5.

Jag förlorar inte på att ni/du förlorar data...Det är helt enkelt så att jag och de andra som förespråkar samma sak försöker vara hjälpsamma.

Edit:
Det är även så att diskar ofta går sönder "samtidigt". Ofta köper man in alla diskar ungefär samtidigt vilket gör att de slits ungefär lika mycket. Går en disk sönder och en ny stoppas in, går OFTA en disk till sönder bara för den blir såpass påfrestad vid rebuild. Så det där med att diskar "aldrig" går sönder samtidigt är bull

Om man istället skulle jämföra de olika RAID setuperna, vad är då bäst mellan Raid-5, Raid-6 och Raid-50?

8 diskar på 4TB var.

Ta en titt i detta forum på trådar om FreeNAS, för om du är rädd om dina semesterbilder/video så är det en vettig lösning.
Sen detta vicket märke på disk, vicken färg och om det är helmåne ute är rätt ointressant. Utan det är hur mycket lagring du får för pengarna som är av intresse.

Sen till detta med raid5 läs vidare på http://tinyurl.com/2dc3amz

För mig personligen är hårvaru raid något som jag inte rekommenderar alls för större volymer av data.
Sen det raid kort du anger, är enbart 3Gb/s, skulle gå med 9240-8i modellen istället.