Canon EOS M eller annan kamera, rekommendationer?

EOS M och NX300 har potential till bättre bilder, men för att dra full nytta av den potentialen så måste man vara lite intresserad av foto. Och det verkar ju inte som att du är det, så jag skulle säga att RX100 då är ett bättre val. I dagsljus kommer RX100 att vara svår att skilja från EOS M och NX300, och i sämre ljus jämnas skillnaden ut lite eftersom RX100 har ett ljusstarkare objektiv än kit-objektiven till EOS M och NX300. RX100 är ju även som du säger mindre, så det är större chans att man tar med den (den bästa kameran är den man har med sig, som det brukar heta). Nackdelen med RX100 är priset, så det kan ju vara en bra idé att leta begagnat.

Jag har inte sett någon jämförelse rakt av mellan RX100 och EOS M, men som du säger så har EOS M en mycket större sensor, vilket betyder bättre ISO-prestanda. Så jag har ingen tvekan om att EOS M är mycket bättre än RX100 vid höga ISO-tal när det gäller råfiler. JPG kan vara en annan historia dock.

En dubblering av brännvidden skär ut en fjärdedel av bilden. Dvs. att gå från 50mm till 100mm skär ut en fjärdedel av bilden man fick med 50mm, och att gå till 200mm ger en sextondel av 50mm. Se t.ex. första bästa jämförelse jag hittade. Så 55-200mm ger mycket mer tele än 18-55, men mindre vidvinkel. Det finns även t.ex. 18-200mm om man vill täcka in hela intervallet, men då blir objektivet vanligtvis större, dyrare och optiskt sämre. När det gäller 11-22mm så är 11mm rejält mycket mer vidvinkel än 18mm som man får med t.ex. 18-55mm. 22mm är däremot ett s.k. pannkaksobjektiv, så poängen med det är mer att det är litet och smidigt.

Jag brukar satsa på minneskort som skriver i runt 30MB/s, kamerorna brukar inte dra nytta av så mycket mer än så och priset drar inte iväg så mycket. Fotar man dessutom bara JPG så behöver man inte lika snabbt minneskort som när man fotar RAW.

Jag gick enbart över till RAW för ett par år sen.
Kvalietsskillnaden på slutbilden är kanske inte jättestor men med RAW kan man faktiskt rädda en bild som varit förstörd med jpeg.
RAW har större utrymme för korrigering, så man hittar detaljer i högdagrar och skuggor som annars varit borta i jpeg.

Jag pillar alltid llite med bilder innan jag är nöjd så i det avseendet är det inte krångligare med RAW.

Bara för att kommentera detdär med RAW i allmänhet så blir det ju lite vad man gör av det. Man behöver inte sitta och "framkalla" och göra inställningar och justera varje enskild bild. Det går att göra en batchkonvertering av bilderna med "standardinställningar" och då har man JPEG-filer som man kan visa på TV:n, e-posta, lägga ut på facebook och allt såntdär. Sen har man ju möjligheten att gå in och justera till de bilder som blev riktigt bra, för nästan alla bilder vinner på en smula efterbehahandling.
Lite beroende på vad man använder för mjukvaranär man hanterar sin RAW-filer så kan man även göra justeringar på många bilder samtidigt.

Så det behöver inte innebära så mycket extra jobb eg. Däremot blir ju filstorleken större och kameran kan bli långsammare.
Om man vill använda RAW är ju upp till var och en och man får väga fördelarna mot nackdelarna med JPEG vs RAW.

Jag använder RAW till stor del för att jag inte vill behöva tänka på vitbalansen vid fototillfället. Vitbalansen är oftast svår att justera i JPEG-filer på ett bra sätt. Framför allt i situationer där det finns artificiellt ljus inblandat är detta mycket värt. Dagens ljuskällor med glödlampor, lysrör och LED-lampor i en salig blandning gör det jättesvårt för kameran att hitta rätt och även i ett rum med bara vanliga glödlampor blir ofta vitbalansen fel om man har kameran på automatisk vitbalans.

Sen finns det ju fler fördelar som att man, som redan nämnts, kan plocka fram fler detaljer i högdagrar och även i viss mån i skuggpartierna med en RAW-fil. Man har även själv kontrollen över uppskärpningen. Olika bilder behöver olika uppskärpning och kameran lägger i regel på lite för mycket. Det går visserligen att ställa ner uppskärpningen i kameran i de flesta fall och ibland även stänga av den helt, men då kan man istället råka på problem med att man skärper upp kompressionsartefakterna i JPEG-filen.
Att brusreducera bilden går i regel att göra effektivare på en okomprimerad bild.

Så det finns onekligen en hel del fördelar med RAW. De enda egentliga fördelarna med JPEG är ju att filerna blir mindre och att man kan visa dem "var som helst" direkt.

Ang. att visa bilderna på kameran, som du frågade om, så finns det i alla RAW-filer en inbäddad JPEG-fil (i regel finns det även en tumnagel åxå) som används för förhandsvisning på kameran. Kvaliteten på denna inbäddade JPEG-fil kan variera beroende på vad det är för kamera, men ofta är den i full storlek, men ganska kraftigt komprimerad.
En del bildvisningsprogram kan även använda denna inbäddade fil när man visar/bläddrar bland filerna.

Ok, då missförstod jag dig lite. Om du är intresserad av fotografi så är nog en EOS M inte helt fel. Det enda problemet med EOS M är nog egentligen att Canon inte verkar lägga ner så mycket på det systemet, så utbudet med objektiv till EOS M är väldigt magert. Så som det ser ut just nu så finns det inte särskilt mycket att växa i om man köper en EOS M. Å andra sidan så brukar man inte veta vilken kamera som passar bäst förrän man lärt sig mer om fotografering, så en EOS M kan vara en rätt billig kamera att lära sig med.

ISO bestämmer hur känslig sensorn är, där dubbelt så högt ISO gör sensorn dubbelt så känslig. Storleken på sensorn är dock inte relevant för exponeringen, så om t.ex. 1/100 s, f/5.6, ISO 200 ger rätt exponering så blir exponeringen samma oavsett storleken på sensorn.

Men högre ISO gör att man får mer brus, eftersom signalen blir svagare. Tänk dig t.ex. att en pixel på sensorn registerar ett värde på 100, med ett fel på +/- 5 (vilket ger bruset). Om man då t.ex. minskar slutartiden med hälften så att man släpper in hälften så mycket ljus så registerar pixeln ett värde på 50 +/- 5. Då kan man öka ISO till dubbelt så mycket, och därmed multiplicera värdet med 2. Då multiplicerar man även felet så man får 100 +/- 10, vilket ger samma exponering men större potentiellt fel. Det som gör större sensorer bättre är att de totalt tar in mer ljus, vilket gör att signalen blir starkare. Men om man t.ex. tar en bild från en fullformats-sensor och beskär den till samma storlek som en bild från en APS-C-sensor, så får man lika mycket brus totalt som från en APS-C-sensor (givet att allt annat är lika).

Bländaren (eng. aperture) är en mer eller mindre cirkelformad öppning i objektivet som man kan ändra storleken på, och som brukar anges som f/X, där X är brännvidd / diametern på bländaren. På ett 50 mm objektiv så anges t.ex. en bländare på 50 mm som f/1, en bländare på 35 mm (halva arean mot 50 mm) som f/1.4, osv. Orsaken till detta är att om man ställer in ett objektiv på t.ex. f/5.6 så släpper det alltid in lika mycket ljus, oavsett vilken brännvidd det har. Så exponeringen blir endast beroende av slutartid, bländare och ISO-värde. Detta är också orsaken till att zoom-objektiv ofta har olika bländare vid olika brännvidd, t.ex. 18-55 mm f/3.5-f/5.6, eftersom bländarvärdet minskar om man minskar brännvidden utan att ändra storleken på bländaren.

Dumbo har redan gett ett bra svar, men jag kan lägga till att jag endast fotar i RAW. Detta har jag gjort sedan jag började fota för något år sedan, vilket gjort att jag kunnat gå tillbaka och förbättra äldre bilder allt eftersom både jag och mjukvaran blivit bättre på att redigera rå-bilder.

Större pixlar ger mindre brus, per pixel. Sammanlagt över hela sensorn blir bruset samma oavsett pixelstorleken dock. Dvs. om du har en kameran med 10 MP så kommer den ha mindre brus än en kamera med 20 MP när man kollar på bilder i 100%, men skalar man ner 20 MP-bilden till 10 MP så blir bruset samma. Detta förutsätter givetvis att allt annat är lika förutom pixelstorleken och antalet pixlar.

Jag tycker absolut att du ska testa RAW och testa gärna några olika mjukvaror för hantering av RAW-filer (eller bilder i allmänhet eg) åxå.
Jag använder själv lightroom för efterbehandling och katalogisering av mina bilder. Jag testade några olika men landade till slut där du jag tyckte interfacet var intuitivt och priset var inte allt för avskräckande. Där kan jag tagga alla bilder och katalogisera dem samt göra det mesta som behövs vad gäller efterbehandling. Det är mest vid lite mer avancerade kloningsarbeten (vilekt jag inte gör så ofta) eller arbeten med lagermasker som jag behöver ta till photoshop.

Det finns såklart andra alternativ.
Det finns två gratis alternativ som är hyfsat jämförbara (jag har inte exakt koll på vilka funktioner som finns/inte finns jämfört med tex lightroom) i digiKam och Darktable. Darktable finns dock bara för Linux och osX än så länge.
Sedan finns även Capture One, Corel Aftershot, DxO Optics Pro, Bibble (och säkert några till som jag inte kommer på just nu.
Det finns ju även ett gäng program som inte riktigt har samma ,möjlighet till katalogisering osv, som tex RAWTherapee och UFRAW.
Därtill har ju respektive tillverkare sina egna RAW-mjukvaror. Nikon har ViewNX som är gratis och CaptureNX som kostar pengar, Canon har sitt DPP osv.
Nackdelen med att använda tillverkarens egna program är ju att man inte kan använda dem för RAW-filer från andra kameratillverkare, vilket ju är en av de nackdelarna med RAW jag inte nämnde ovan, att dett är propriartära format som inte är officiellt dokumenterade.

Hur som helst så finns ju demoversioner av de kommensiella programmen att ladda ner och de som är gratis är ju bara att ladda ner och testa.

Jag har tänkt beställa EOS M, någon som vet bästa sidan att beställa den på?
Jag missade ju dustins utförsäljning där man fick väska+minneskort också för 1990 med bara några timmar =/
Skulle gärna hitta nå liknande

Är väl bara att köpa ett hyffsat snabbt minneskort.. 80-95MB/s eller så.. går snabbare att lägga in bilderna på datorn också.
Visst är det lite merjobb med raw, men du kan ju fota raw+jpg om du vill.
Är själv lite missnöjd att inte körde raw från 2006 då jag köpte min första DSLR.
En raw fil går det att göra betydligt mer med än en jpg.. speciellt om man gör något tekniskt fel.
Det tar lite mera plats, men gör det verkligen så mycket?
En 3TB hårddisk kostar under tusenlappen, det finns till och med 6TB hårddiskar och kommer antagligen finnas 10TB inom 2år.

Nej, varje pixel får då dubbelt så mycket ljus, men sensorn har också hälften så många pixlar. Så mängden ljus över hela sensorn ändras inte av pixelstorleken. Det enda som påverkar exponeringen är slutartid, bländare och ISO. Storleken på sensorn och pixlarna har ingen inverkan på exponeringen.

Det finns t.ex. en tumregel som kallas Sunny 16. Den säger att en solig dag när motivet är i solsken så kan man sätta bländaren på f/16 och slutartid till 1/ISO s, t.ex. f/16, 1/200s och ISO 200. Utifrån detta kan man räkna ut en korrekt exponering i solsken genom att t.ex. ändra bländaren och kompensera med slutartid och/eller ISO. Denna regel gäller oavsett vilken kamera du använder, och fungerar lika bra till en EOS M som din mobil (ISO-värden på digitalkameror är dock inte alltid 100% korrekta, dvs. vad tillverkaren hävdar är ISO 100 är kanske egentligen ISO 80).

@Sears jasså, när beställde han det? För just nu verkar inte väska + minne ingå dessvärre =/
http://cdon.se/hemelektronik/canon/canon-eos-m-18-55-90ex-whi...

Någon som vill länka bra väska+minne till eos m? Riktpris: 2500

På sätt och vis kan man säga att du tänker rätt, fast det du pratar om händer "under skalet" och har inget med ISO-talet som sådant att göra. ISO-talet är en siffra som anger hur "ljuskänslig" sensor är för att man ska kunna ha något slagt referens. ISO400, bländare 8 och 1/125 ger, mer eller mindre, samma exponering på alla kameror.
Med en större ljusuppsamlande yta behöver den elektriska signalen från sensorn inte förstärkas lika mycket och man erhåller då ett bättre signal/brusförhållande. Bilden som kommer ut kommer dock att vara lika ljus som med en mindre sensor vid samma ISO-tal, eftersom man förstärkt signalen mindre.

Sen beror det också på hur bra maskineriet är i övrigt, speciellt om vi pratar video.
Tex min FS100 med s35 (APS-C) sensor får mycket mindre brus än min A7 som är fullformat vid tex ISO 6400. Då kan man ju tycka att det är pga Megapixlarna som är lägre på FS100.
Men min Nex-5t som har samma sensorstorlek som min a6000 men mycket färre megapixlar är 100% obrukbar på iso 6400 medans a6000 är kanske 60% obrukbar
FS100 är helt funkis i iso 6400, en A7s skulle inte ens ha ett korn av brus vid ett så lågt värde.

Sen kan tex liten 1" sensor i en Blackmagic Pocket Camera utklassa mycket större sensorer även om de har samma bländare, fps, slutare medans den STORA sensorn kör på iso ca 3-6000 och den lilla på ynka 800.

Vet dock inte hur bra samma principer översätts till stillbild.

Olika tekniker och olika generation på sensor osv gör såklart skillnad. Tidigare har det även varit så (vet inte om det är så fortfarande) att men med de mindre sensorerna kunna använda en bättre tillverkningsteknik, med tunnare ledare osv, vilket gör att små sensorer presterar bättre i förhållande till sin storlek än vad stor gör.
För att ta ett exempel ur verkligheten så levererar sensorn i RX100 högre detaljrikedom och i stort sett samma brusnivå som min D300. Men så är det ju några år mellan dem åxå.
Men i stort sett alltid kan man säga att större sensor = bättre bildkvalitet om det inte är stor skillnad i ålder.

Därtill så spelar ju mjukvaran såklart roll, åtminstone om man använder jpeg. Vid användande av RAW är skillnaden inte lika stor. Jag antar att samma sak borde gälla om man filmar i RAW (vilket man väl kanske inte gör så ofta?).
Det är här som det kommer in mycket med det subjektiva, för det är svårt att MÄTA hur mycket detaljer som finns kvar och vad som försvinner pga bruset och hur mycket som försvinner pga brusreduceringen. Det finns ju de som hurrar över låga brusnivåer medan andra svär över att bilden ser ut som en akvarellmålning...

Vet inte om det blev något svar, men... Nåja.

Många kameror med stora sensorer använder ju s.k. "line skipping", dvs. de läser bara ut vissa rader på sensorn när de spelar in video och slänger bort resten av datan. Jag är rätt säker på att A7:an gör så, medan A7s läser ut (nästan) hela sensorn, vilket så klart ger A7s en stor fördel när det gäller video. Så det är svårare att jämföra kameror när det gäller video.

Nä det är ju såklart vädigt subjektivt, för mig får gärna mörker vara just mörkt, annars filmar jag på dan

Ett färskt exempel i videovärlden är 4K.
Kamerorna Sony AX100, Blackmagic Production Camera och Panasonic GH4 filmar alla i 4K.

Blackmagic = APS-C, full read out, galet hög bitrate dvs helt okomprimerad Raw.
Panasonic GH4 = m4/3, line skipping från 14mp till 8, rätt hög bitrate.
Sony AX100 = 1" sensor, full read out, låg bitrate.

Skarpast och rikast på detaljer är utan tvekan AX100.
Bäst i svagt ljus/iso är blackmagic men den ska skjutas i endast ISO400 så Gh4 vinner där.
Bäst detaljer vid komplexa bilder med mycket rörelse tex lövträd osv är dock Blackmagics gren där den vinner lätt.

Så ja det blir minst sagt lite snurrigt.

Om nån vill se ett exempel så jämför jag Sony RX100ii och BMPCC i denna ca 1:29 in.
Bägge är på f1.8, samma slutare, fps, sensorstorlek. BMPCC är ISO 800 och Sonyn på auto (vet tyvärr inte vad den brukar köra då).

Har beställt hem en Canon eos m med väska + minne!
Är TS fortfarande intresserad?

Gick på 2300 SEK, har studentkonto på dustin så fick fri frakt och lite billigare minne+väska tack vare det.
Hur som helst så räknade jag lite på det, de sakerna som dustin skickade med var ett billigt minne för 70 sek och en billig väska för typ 150, så man sparar ju inte speciellt mycket. Mot nu köpte jag en lite bättre väska och ett MYCKET snabbare minne och de kostade bara 300kr mer liksom!

Denna väskan: http://www.dustinhome.se/product/5010315290/lowepro-rezo-tlz-...
Detta minnet: http://www.dustinhome.se/product/5010795912/samsung-sdhc-pro-... (Grymt snabbt!)

Nej, den ger lägre brus, vilket ger mer detaljer, framför allt på höga ISO-tal, eftersom det är där man får mest brus och skillnaden därför blir störst.