Fråga om SSD: Intel & Samsung

Måste nog lägga min röst på Samsung i det här fallet. Den där extra hundringen får du betydligt mer för om ett par år.

Mellan de 2 du listat där, samsung disken utan tvekan. Dock hade jag själv valt en annan om jag själv fått välja.

Jag har själv Intel 530 120GB och Evo 240GB i två olika maskiner, och kan med egen erfarenhet säga att intel disken är betydligt långsammare och inte har någon direkt fördel.

Notera att jag inte kritiserar Intel, utan just den disken. Detta pga det är den nya minstingen.
Den har väldigt få kretsar, vilket gör att dens skrivprestanda inte ens kan hålla Sata II mättad, om det inte är komprimerad data.

EVO disken har även medföljande program som kan fungera som extra buffert, när inte disken hänger med.

Så i detta fallet är Samsung EVO 120GB > Intel 530 120GB

Hade jag varit dig dock, hade jag tagit denna:
http://www.netonnet.se/art/dator/komponenter/harddisk/ssd-/In...

Den borde kosta enormt mycket mer, NetOnNet säljer ut dem för att det är en utgående model. Men Du har fortfarande samma 5 års garanti, du har bättre generation av Nand flash (större är bättre) och du får en 4 gånger så stor disk som dessutom är snabbare än 530 disken.

Har du en källa på att Intel-disken inte hanterar svårkomprimerad data bra?

Mina egna Crystaldiskmark, efter att jag undrade varför det gick så långsamt att kopiera till den.

Tolka mig inte fel, det är inget fel på 530 serien, eller Intel i någon bemärkelse. Men just den 120GB disken har väldigt få flashkretsar så den kan inte prestera vidare bra om det inte är komprimerbar data. Den är jämförbar med de billiga 64GB i gamla generationer.

http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Samsung-840-Evo-120GB-vs...
Som du ser, tom sequentiel skriv är 132 MB/s i användares snitt, 162 MB/s högsta enligt lab tester. Gamla Vertex 3/Force GT serien kan tävla med detta, och vinna med 120GB versioner, eftersom de har fler kretsar.

De större modellerna bör inte lida av detta problem lika illa dock, eftersom de har fler kretsar att fördela skrivningarna på.

Det låter som ett klokt val, är glad att jag kunde vara till hjälp. Har lät mig att aldrig snåla på datorkomponenter, då det brukar bita tillbaka på en rätt fort. Att bara lägga till 10-20% på priset brukar resultera i en mycket bättre produkt.

EVOn håller för många 100TB skrivningar, som endurance tester har visat, även om Samsung inte kan garantera det.
Min Intel 530 120GB kommer att få jobba den också, men i en dator där jag inte bryr mig om prestanda förlusten bara.

Tänk som sagt på att de minsta ofta storleken ofta lider av prestanda förluster, så det kan vara väl värt att gå upp en nivå.

Annars får du ju en MX100 256GB för ~200kr mer.

Skickades från m.sweclockers.com

Sen hade jag inte tagit i 16nm flash kretsar med en 100m påle...
De är alltså så pass små att om de kör TLC läge, så har de 3 elektroner, TRE! som avgör vilket läge de är i. Dvs feltoleransen är på 1 enda elektron...
Om de kör MLC läge så snackar vi hela 6 elektroner, och en felmarginal på högst 3 st. Det är löjligt litet.
Deras programmerings tid (latency) är rent skräp, då de måste programmeras 3 gånger för att nå den rätta nivån.
Där är för jämförelse bättre toleranser och pålitlighet i Samsungs 19nm TLC än Toshiba/Mtron 16nm MLC, vilket säger en hel del.

Kort sagt, Samsungs "V-Nand" eller liknande 3D teknik är vad man borde satsa på i framtiden. Där snackar vi toleransnivåer som dagens enterprice versioner knappt kan tävla med. Där deras kretsar kan hantera upp till 10x mer skrivningar i MLC läge än 19nm BÄSTA kretsar.

Kör på regeln, lägg hellre 10% mer pengar och få bättre saker. Och tyvärr är 16nm något jag aldrig kommer att köpa, precis i samma kategori som Kingston V300 mööh..

Jag vet inte om jag tycker att det spelar någon roll att det finns flashminnen som är tekniskt överlägsna när jag kan köpa flashminnen för halva priset som fungerar precis lika bra för den tilltänkta uppgiften. Crucial specificerar 'endurance' på MX100 till 72TB och jag har ingen anledning att tvivla på det. För att sätta 72TB i lite perspektiv så har jag, på en intel 330 120GB, ca. 3.5TB Host Writes på två år. Men man kan ju vara mer orolig för 'data retention' om man stänger av datorn eller att SSDn ska 'blanda' ihop bitar när den läser data? Men som alltid med lagring så gäller det att har man data som är viktig så måste man ha backup det gäller ju även om man har superbra flashminne annars står man där den dagen som nån bugg i firmware raderat all data, blixten slagit ner eller whaterver.

Skickades från m.sweclockers.com

Data retention finns typ inte på SSD i generella drag. De bör användas om de ska hålla data en längre tid, då de skyfflar runt informationen. Sen kan det tilläggas att jag redan skrivit 20TB på ca 1 år på en av mina, eftersom jag använder den på annat sätt än du gör.

Det är en skillnad på vad som specificeras, och vad som faktiskt ÄR sant. Intel 335 120GB har en specificerad info på ca 22TB, vilket den lätt kan klara. Faktum är att den klarade 500TB. Men om du läst hur otroligt mycket 16nm kretsarna har fått justeras för att kunna ens hålla data en kortare period (typ 1 månad) så hade du också tvekat. De har något otroligt med korrigering, bara för normal operation. Och detta är väl kanon när de är i bra skick, men hur är det när de är i halvbra skick, och måste förlita sig på ECC, de lär bli både slöa och "frysa till" för att lyckas få rätt på allt. Samsungs 840 har faktiskt samma fenomen, med mycket ECC, när den är kraftigt sliten. Men visst, den fungerar fortfarande...

Nu vet inte jag vad du värdesätter, men jag värdesätter min tid och min data jag har lagrat mer än några få 100-lappar för att få en billigare disk. Och de vågar skriva 72TB därför att väldigt få uppnår detta värde, som du själv säger, så om de få ersätta någon disk med det så är det bagatell. Dock har jag SSD som är SLC typ 32GB från Mtron som fortfarande fungerar, och jag tänkte faktiskt använda mina enheter tills de dör, om jag har nytta av dem. En 256GB disk tror jag kommer vara användbar i många år framåt, så inte köpa en som faktiskt håller längre, så att du kan använda den längre.

OCZ släppte tonvis med SSD, specificerade till allt mellan himmel och jord, och det gick som det gick.
M.a.o. jag litar inte på dagens SSD tills motsatsen är bevisade, då det är omöjligt att skilja mellan dålig och bra modell, dåligt eller bra batch av minne eller bara barnsjukdommar. Därför väljer jag hellre de som ligger på säkrare sidan än att snåla på 3 lunchers kostnad med risk att få timmar eller dagar med problem.

Du tittar på två bra enheter. Välj den som är billigast.

Det är ju uppenbart att vi ser på saken olika typ glaset är halvfull/halvtomt

jag kommer definitivt inte ligga vaken och undra över den data jag har på min MX100 512GB men jag litar på Crucial att de har koll på vad de tillverkar och att de kan hålla vad de lovar. Jag kan samtidigt förstå om man är tveksam eftersom det är en relativt ny och obeprövad SSD, då är någon hundralapp inget att hänga upp sig på.