Kamera för en "Complete Noob"

"Complete noob" betyder att alla kameror är rätt kamera. Men en systemkamera gör det givetvis roligare. Jag vet inte vilken kamera jag skulle rekommendera men jag kan iaf dela med mig av min erfarenhet med min Canon 1100D, en väldigt billig systemkamera (3-4000 kr).
Den tar utan tvekan bra bilder, givet att hjärnan bakom pekar den åt något intressant. Den har tonvis med inställningsmöjligheter, såklart, det är ju en systemkamera. Men det tar stopp lite för tidigt. Den filmar som en kratta, och jämfört med lite dyrare kameror känns den seg.
Jag ångrar idag att jag inte satte en lite högre budget och skaffade en aning bättre kamera. För mig ska en modern systemkamera kunna allt inom bildupptagning. Vare sig den är rörlig eller still.

Sen en annan grej att tänka på; hur vill du använda den? En fullfjädrad systemkamera är otymplig att ta med sig. På semester får man ofta lämna den på hotellrummet eftersom man måste släpa runt på den. Så i så fall kanske man ska titta på en spegellös kamera istället. Eller kanske ta med din lilla Coolpix.

TL;DR: Jag hade lagt min budget på 6-7000, givet att intresset verkligen finns.

Du kanske kan låna din polares kamera och testa lite hur det känns?

Det är en bra kamera att börja med och räcker mycket längre än många skulle vilja hävda. Får du den bara till ett rimligt pris så är det bara att tuta och köra. Skulle du bli biten av fotohobbyn kan du ju ta det därifrån sedan och köpa fler objektiv, uppgradera kamerahuset eller vad som nu kan vara aktuellt...
Det handlar ju faktiskt mest om fotografen, trots allt. Jag skulle säga att bakom en bra bild ligger 80% fotograf, 10% utrustning och 10% tur.

Nej, mest betydelse har fotografen och ljuset, sedan optiken och minst betydelse har kamerahuset.
Vill du lära dig att fotografera så behöver du en kamera som går att ställa in manuellt och som det går att byta optik på och det klarar en systemkamera, det är bättre att satsa på kunskap, optik och ljus än ett "fint kamerahus"

Varför skulle det vara så självklart? Jag har sett otaliga skitbilder tagna med kameror som kostar över 50kkr och jag har sett skitbra bilder tagna med hemmabygda hålkameror.

Inom specifika typer av foto kan dyrare/bättre utrustning hjälpa till viss del. Fotar man sport kan en kamera med snabb AF och snabbare seriebildstagning underlätta, men det togs bra sportbilder även med helt manuella kameror, utan autofokus och där man var tvungen att spänna slutaren manuellt mellan varje bild osv.
Ska man ta bra fotbollsbilder (exempelvis) så kan ingen kamera i världen ersätta fotografens förmåga att läsa spelet och se vad som kommer att hända, när och var osv och trycka av i rätt ögonblick.
En naturfotograf som fotar vilda djur måste ha stor kunskap om djuren hen fotar för att veta var hen ska hitta dem, och hur hen ska komma nära utan att de skyggar osv.
En landskapsfotograf återkommer ofta till samma plats flera ggr för att se hur platsen ser ut i olika ljus och väder och till slut fångar man bilden med stort B. Någon enstaka gång har man tur och får en kanonbild på första besöket på en plats, men det är inte så vanligt.

Nej själva kamerautrustningen som sådan spelar en relativt liten roll i det hela. Fotografens kunskap, bildseende, förmåga att läsa ljuset osv är överlägset viktigast.