DDR4-minnen på upp till 3 000 MHz från Crucial i butikslistning

Tycker alla DDR4 är så fula så väntar ett tag tills corsair släpper snyggare minnen!

Nu säger jag inte att du har fel men det har inte varit så lätt som dubbla frekvensspannet tidigare i alla fall.
(Varning för att följande siffror är tagna ur minnet!)

DDR(1) gick från 200 till 400 MHz så där stämmer det.
DDR2 gick från 400 MHz till 1066 så mer än en dubbling (Tror 1066 var officiellt godkända i alla fall)
DDR3 började lågt, tror det var på 800? MHz och går officiellt till 2133 MHz. Var därför DDR3 var så kass i början med sämre prestanda än DDR2 men här är mer än en dubblering igen.

Då borde du också vetat att DDR4 har dubbelt så hög bandbredd som DDR3, du lät en aning förvirrad.

Vad var det för setup?

Kolla på min. respektive max. värden i förhållande till föregående standard så ser du att de fördubblats (och i två fall mer än så).
DDR(1): 200-400 MT/s
DDR2: 400-1066 MT/s
DDR3: 800-2133 MT/s
DDR4: 2133-4266 MT/s

Håller med dig d blir inget byte innan freq å cas blir vettigt.

DDR4 har väl inte dubbla bandbredden jämfört med DDR3 vid samma klock?

Timings och sub timings har en helt avgörande roll för bandbredden också, det allra viktigaste är hur många kanaler man kör då quad ger dubbla bandbredden rakt av jämfört med dual. Det är svårt att jämföra DDR3 och 4 då dom är väldigt olika. Jämför man DDR2 och 3 så är timingsen samma och båda har multi drop bus topology. Medans DDR4 har ett point-to-point interface vilket gör att du måste köra en DIMM slot per kanal. Dvs. du kommer fortfarande vara begränsad till 32Gb på dual channel system och 64Gb på quad channel system.

Om man räknar övergången från två till fyra minneskanaler. Förstår dock inte riktigt vad du menar då poängen med DDR4 är att möjliggöra högre klock än DDR3. Det lär gå betydligt snabbare än det gjorde innan vi kunde köpa minnen till DDR3 som gick över specifikationerna.

Ja timings förblir en faktor, fast det blir allt mindre avgörande med varje ny standard (och övrig ny hårdvara) vi får i och med att de är relativa till bandbredd. De absoluta latenserna går inte att göra någonting åt så en utveckling av allt mer paralleliserade ökningar av bandbredd är effektivast.

Fyra kanaler gäller Haswell-E, SB-E/Ivy-E har redan fyra kanaler. Hur det blir med fler kanaler på mainstream plattformar vet jag inte, men tvivlar på att det blir lika många kanaler där som på extreme plattformen.

Varför är timings mindre avgörande för varje generation? Det är inga problem att köra fel sub-timings på ett 2800Mhz minne så det får sämre bandbredd än samma minne med rätt timings vid 1866Mhz. Timingsen är HELT avgörande för bandbredden, 99% av användarna rör dom nog aldrig(dom ställs in med XMP profilen och av moderkortet). Men där finns absolut mest bandbredd att hämta om man tweakar det rätt.

Ja synd bara att X99 på bilder av moderkort kommer med plats för åtta minnesmoduler (= högre latens). Blir extra märkbart nu innan DDR4 hinner ikapp entusiastmarknaden. Funderar på om inte Broadwell-E är vettigare att vänta på ändå...

Fast Intel är trots allt den aktör som helst håller kvar vid DDR3 så länge som möjligt. DDR4 är redan försenat med flera år och lär troligtvis bli en flaskhals inom två år av precis samma skäl som DDR3 är det idag. Så fyra kanaler lär behövas på flera håll.

Jag sa inte att de inte spelar någon roll alls, bara att de blir mindre avgörande. Högre klockfrekvens medför tätare cykler och att den enskilda klockcykelns varaktighet blir kortare. Timings blir därför mindre avgörande eftersom att varaktigheten de förhåller sig till är kortare.

En gång i tiden var minnen för DDR3 CAS 7 1066MHz, idag kan du köpa minnen som klarar CAS 7 2000MHz (siffrorna är ungefärliga exempel). Precis samma sak kommer ske med DDR4, skillnaden är att det kommer gå mycket snabbare.

Att sänka dem allt för mycket är fysiskt rätt omöjligt, även saker som ljushastigheten ställer till det vid 3Ghz. Man kommer typ 3cm i ledningarna på en cykel.

Som tur är spelar latency rätt lite roll nu för tiden, om CPU:n inte har minnet redo i sin cache tar runt hundra cykler att få fram datan hur man än gör. Så prefetchlogiken är en av delarna som det jobbas mest med.

Tiderna för att hämta en cachelina från olika källor på en 3Ghz i7:

L1: 4 cykler
L2: 10
L3: 40-80
RAM: 60-100

Ju högre man klockar CPU:n, desto större blir L3/RAM tiderna i cykler.

Det samma gäller för RAM, ju högre du klockar RAM:et desto större blir dess latencer i cykler.

Så 3Ghz med CL15 är rätt exakt samma som 1066 med CL5, t.ex.

Det är ju därför vi antusisater på minnen gärna vill ha CL7 på 2133 samt CMD 1. Och sätta refestimern precis över det som behövs. Kan inte cylerna på l1 l2 l3 ram. Men om du kollar på ditt egna exepel och man kan få ner l3 till 40 RAM till 60 cykler så är det en ganska stor skillnad mot att ha L3 80 samt RAM på 100. Jag har ingen nytta av hög brandbrädd egentligen. Minna system är snarare byggda för att vara responsiva därav sänker jag alla timings. Jag tycker att cl 15 eller 16 på ddr4 som instegsmodellen är alldeles för högt. 12 eller 13 hade nog varigt mer vettigt att börja med. Men då blir det dyrare att tillverka också. Att man inte kan komma över ca 266mhz internt på minnena har jag fattat. Det lär dröja om det ens är fysiskt möjligt under vanliga temperaturer.

Hur ska man kunna använda DDR4-minnen när de inte kommit moderkort än ?

ja men dom säljer ju redan ddr4 http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=1790
vad ska jag har de till . Ska de ligga i lådan då o skräpa löjligt ju.
Man blir nästan arg !

jo jo sant

Det känns ju framtidssäkert att ha DDR4, men det är väl som tvelander bland annat menar att det är få scenarier som skillnaden märks. Dessutom, om jag skaffar DDR4 för att det drar mindre ström kommer väl riggen ändå dra mer kräm än en Ivyb-e med DDR3 om nu haswell-e kommer dra så mycket mer ström.
Alltså, med haswell-e blir det ett strömeffektivt monster, men ett hungrigare monster i alla fall?

Nåja, det är väl inte något att vara oroad över. Haswell-e är väl smartare inköp än ivyb-e gissar jag, om nu inte 4820k blir så snorbillig i jämförelse så jag köper den istället...

Vet inte varför, men jag tvivlar starkt. Kan det vara en hype grej?

Helvete vad dyrt!

Då är vi två som har svårt att hålla skrattet tillbaks när man ser spec. DDR3 går redan i dessa hastigheter fast med mkt lägre CL. Vore kul att se resten av timingsen.

Har du ork att förklara hur latenser och bandbredd hänger ihop? Finns ju massor bandbredd att hämta genom att tweaka subtimings.

Vet inte hur det kommer funka exakt om moderkortet kringgår DDR4 specen. med en DIMM per kanal eller hur det kommer fungera. Och tycker själv det låter dumt med bara en DIMM per kanal, väldigt dålig flexibilitet.

Jag har väldigt svårt att tro att det blir quad channel även på mainstream plattformar.

Jag märker absolut ingen skillnad på min S2011 med quad 2400Mhz CL7 jämfört med S1155 med dual 2133Mhz CL8 förutom i vissa benchmarks. 3Dm11 physics behöver quad för att få hög poäng, 3dm physics ger också lite bättre poäng med quad. 3dm vantage funkar minst lika bra med dual channel. I benchmarks som Aida64 får man förstås dubbla läs/skriv hastigheten.

Jag hade tänkt försöka mig på en bra förklaring men sammanfattar det lite kort: För alla som har ett grafikkort är DDR4 i stort sett onödigt jämfört med de DDR3 som finns idag och risken är att DDR4 blir utdaterad som standard innan den ens hunnit ikapp för att kunna konkurrera ut DDR3. Fast det är oundvikligt för alla IT-standardiseringar som inte håller måttet. Kolla bara på det misslyckade resultatet SATA orsakat med föråldrade standarder redan vid lansering...

Så mainstream/entusiast-platformar finns det inget behov av DDR4 (eller quad channel). Däremot är det en mer ekonomisk lösning för budgetplatformar (mobila enheter etc.).