AMD avtäcker Athlon II X4 860K och FX-8300

Just AMDs arkitekturer drar större nytta av bra ram än Intel just då det är bra mycket slöare cache hos AMD tyvärr. Prestandan ökar nästan linjärt med bättre latenser. (Hastigheter och därmed bandbredd är mindre intressant).

Skickades från m.sweclockers.com

Fast det gäller bara APU där GPU-delen är mycket mer begränsad av bandbredd än Intels dito. Latensen på RAM är additivt med latensen på CPU-cache och AMD har tyvärr väldigt hög latens på sin cache jämfört med Intel.

Så relativt sett vinner Intel CPUer mer på låg latens, men i praktiken spelar latens på RAM väldigt liten roll då det bara är minnesaccesser som missa CPU-cache där det överhuvudtaget har en praktisk skillnad. "Normala" program har väldigt hög CPU-cache hit-rate.

Jo precis. Och hur som helst så verkar Steamroller inte skala lika bra efter 1600Mhz på minnena. Bästa man kan göra är att överklocka CPUn för att få ner cachelatensen. Förhoppningsvis klarar Athlon:en minst samma freq som Kaverin där folk brukar nå 4,4Ghz utan större problem och 4,7Ghz med stor ansträngning.

Men visst får man 2133mhz för samma pris som 1600Mhz så får man ju alltid lite mer prestanda men det inte värt att betala premium för det.

För Kaveri däremot så behöver man 2133Mhz minnen. Sweet spot ligger där med CL9 (realistiskt vid 2×4Gb) eller CL10 (realistiskt vid 2*8GB).

Jag vill minnas att det var dig som jag hade hört detta från på detta forumet för att Piledriver har större nytta av snabbt minne än intel. Inte bara på FX-serien utan även på Athlon som dessutom inte ens har en L3-cache. Diskussionen i den tråden handlade om hur cache storleken och avsaknad på L3 gjorde Athlon på FM2 sämre än FX4xx0 i spel.

Dvs det jag försökte säga är att skillnaden mellan 1333MHz CL9 mot t ex 2133MHz CL10 är mer märkbart på AMDs plattformar (även FX) än vad den är på Intels plattformar.

Jag syftar inte på GPGPU eller iGPU prestanda utan prestanda i t ex Cinebench eller vilket program det nu var testet var gjort i. (CPU).
Får Intel t ex 3% bättre resultat med snabbare ram så får kanske AMD 4-5% bättre prestanda. (OBS, sitter inte med siffrorna framför mig, detta är ett exempel tagen ur röven).

Athlon II? Kör dom med det än?
Hade det varit en Phenom hade det väll varit lite bättre?

Inte för att jag vet vilken reell skillnad det är, men min Gamla Athlon X4 fick däng av motsvarande Phenom iaf.

Jag tänkte inte så mycket på avsaknaden av L3. Det kommer kanske förändra hela läget om vilka minnesfrekvenser som är optimala. Det jag säger gäller vanlig Steamroller med full cache (läs: A10-7850K osv).

Vet visst vad TDP är, tycker det dock är jäkligt skumt att det inte ger någon inverkan på kretsens TDP när man stänger av hela GPU delen av chippet. Grejen är att original chippet (7850k) har en TDP rating på 95W men drar egentligen inte mer än ca 77 watt oklockad, det är mest det som gör mig så fundersam att de borde klara av att kunna sälja denna som en processor med 65W TDP när man stänger av IGPn, men det kanske har mer med att den är 'k' märkt, så att användare sätter dit en ordentlig kylning ifall de vill överklocka.
Inte första gången företag gör det i så fall..

AMD har gjort så att Kaveris CPU klockar ner sig i spel med Turbo Core (från 3,7 till 3.0Ghz tex) På detta sätt håller den kvar samma TDP oavsett. IGPn är rätt så resurseffektiv alltså.

Min A10-7850K klockar dock inte ner sig när jag spelar. Jag vet inte om detta är något nytt i och med Catatlyst 14.4 eller vad det är (kanske temperaturstyrt?) Jag kör HWinfo64 som onscreen display via MSI afterburner som rapporterar klock osv i realtid i spelet med rivatuner funktionen.
Detta var ju bra men jag hade hoppats att kunna öka upplevelsen rejält genom att stänga av Turbo Core. Men det behövdes uppenbarligen inte efter jag installerat RivaTuner (via MSI afterburner) som rapporterade att CPUn kunde röra sig helt fritt i frekvenserna som det var även med Turbo Core på.
Jag ska så småning stänga av TC och köra ca 4,4Ghz som den vanliga maxklocken med CnQ på, det är planen iaf. TC ger oftast bara turbofarten till två kärnor och växlar upp och ner då och då så det är inget bra i spel direkt där man vill ha stabil prestanda. TC funkar bra i vardagsarbete. Men det känns som det bara är en grej som finns pga av att stockkylare inte klarar av den klocken annat än under kortare stunder. Har man eftermarknadskylare så är det rätt så meningslös feature.

Om man är en gerilla så ställer man inte upp i en stridsvagnsfajt. Man slåss där man klarar av att göra det.

Yes, latenserna vet jag att du hade en fin graf över och det är nog den jag tänkte på.

Vad 2-issue och 3-issue innebär har jag dessvärre ingen tidigare erfarenhet kring. Du kanske kan utveckla detta för en för nuvarande lekman? Att intel är bättre på Cache design har man ju sett tidigare. Vad Cache-line innebär är nog även det över mitt huvud, har det med lagringsmatrisen att göra precis som rader och kolumner i Ram?

Tack för att du tar din tid och förklarar det så genomgående. (Sitter och väntar på när du ska publicera ditt första verk i förståelse för konsumenter över CPU arkitekturer ).

Vanliga Steamroller (Alla är APU:er i dagsläget) saknar även de L3-Cache. (Ja, A10-7850k har ingen L3).

Huruvida L1+L2 cache == Full Cache går ju att diskutera, antar att du menar att L1, L2 samt L3 är full cache och L1+L2 endast är delvis Cache? Bara för att undanröja samtliga möjliga missförstånd.

TDP är ungefär maxvärdet som det absolut sämsta chippet drar i värsta fall. (läs: Omöjligt att egentligen nå utan överklockning och är mer eller mindre helt ointressant).

Anledningen till att Athlon har så hög TDP är att det är de dåliga chippen på mycket hög spänning jämfört med resterande 4-kärniga APU:er.
Min A10-5700 har Vcore på strax under 1.1V. Min Athlon II x4 760k hade en Vcore på strax under 1.4V. Jämförbara frekvenser men mycket stor variation på Vcore. (Medveten om att det är två olika revisioner på samma grundläggande arkitektur men skillnaden borde snarare vara motsatt). Då Richland<Trinity i energiförbrukning.

Ja, varför kan de inte bara släppa en produkt som konkurrerar med Intel? Hur svårt kan det vara?

AMD sitter på en fin R&D budget på hela 277 miljoner dollar, inte långt ifrån Intels R&D budget på bara 2,859 miljarder dollar.

Budgeten betyder inte hur bra produkterna blir, utan hur mycket pengar ett företag kan blåsa bort på idéer och koncept. AMD verkar inte kunna satsa på flera kort åt gången med tanke på Bulldozer blev verklighet, vilket kan betyda att andra idéer var sämre eller helt enkelt inte fanns.

Jag menade så klart att L2 var "strypt" på Athlonen och inte L3. Bra att du tog bort det missförståndet.

Men det stämmer ju inte heller, kika på specifikationerna, kabinis toppmodeller har 2x2MB L2 cache, Samtliga Athlons till FM2 har 2x2MB L2-cache så mängden cache är den samma, det är samma arkitektur så bandbredden och accesstiden till cachen är den samma.

Så strypt?

Läs nyheten...
"AMD Athlon II X4 860K har fyra kärnor enligt arkitekturen Steamroller och samma kisel som A-serien Kaveri. Skillnaden är att grafikdelen är avstängd samt att mängden L2-cacheminne halverats till 2 MB."

Själv tror jag definitivt detta kommer vara ett hårt slag mot prestandan.

"X-issue" betyder bara att designen på CPU-kärnan tillåter att upp till X arkitektur-instruktioner (d.v.s x86 instruktioner för Intel/AMD, internt kan en x86-instruktion delas upp i en eller flera enklare instruktioner) kan påbörjas. Både "nya" och "gamla" Atom samt Jaguar och Bobcat är alla 2-issue.

Så skillnaden mellan Silvermont och Jaguar är inte "bredden", några saker som skiljer är att Jaguar har mycket större interna köer och kan således hålla fler instruktioner "in-flight" (och A15 kan hålla fler än Jaguar). Jaguar kan utför upp till en läsning och en skrivning per cykel, Silvermont kan gör en läsning eller en skrivning per cykel, etc.

En cache beskrivs av egenskaper som storlek (som nog alla förstår), load-to-use latens (vilket är vad jag listade ovan, tiden i cykler från att CPU gör en minnesläsning till dess att data finns tillgängligt) och antal "set".

"set" kan man se som en byrå där antal "set" är antal lådor på samma höjd. Varje låda skulle då vara en "cache line" då det är utrymmet där cachat data sparas (typiskt 64 bytes i moderna CPUer).

En cache med 2 "set" (two set associative) och plats för totalt 8 cache lines skulle då visualiseras så här:

   +---+---+
#3 |   |   |
   +---+---+
#2 |   |   |
   +---+---+
#1 |   |   |
   +---+---+
#0 |   |   |
   +---+---+

Varje RAM-adress kan bara sparas på en specifik rad i denna byrå, så en cache med 1-set skulle direkt få en kollision när två adresser som går till samma rad används medan en 4-set cache kan hantera upp till 3 kollisioner utan att behöva kasta ut något. I praktiken ger varje steg 1->2->4 set samma effekt som att dubbla storleken. Mer än fyra sett ger ganska liten effekt så typiskt har man 2-8 set i dagens CPUer.

Fördelen med många "set" är då rätt uppenbar, så vad är nackdelen? Är främst två, när man ska slå upp något måste man ju potentiellt titta i alla lådorna i en rad som motsvara adressen, så många "set" ger typiskt högre latens. Man kommer också behöva sparar lite mer information om vilken adress man faktisk cachat då raden bara avslöjar några få bitar i adressen (de bitar man använder för att avgöra vilken rad man ska titta i), denna information kallas "cache line tag".

Här är en annan punkt där Intel typiskt är bättre redan i L1. Ofta har Intel högre "set" värde i L1 men samma latens, många av konkurrenterna har 2-set L1.

Vilken miss jag gjorde.
Kan verkligen inte spekulera kring prestanda påverkan av detta men det kommer nog utan problem vara mätbart, frågan är om skillnaden blir så oerhört märkbar bara

   +---+---+
#3 |   |   |
   +---+---+
#2 |   |   |
   +---+---+
#1 |   |   |
   +---+---+
#0 |   |   |
   +---+---+

Så som jag förstod x-issue betyder det att en x86 instruktion går att dela upp i flera olika simplare instruktioner, låt säga instruktion A, går att dela upp i ADD(addera), MOV(Flytta i minne) och CMP(Jämförelse). Att en 3-Issue skulle således kunna starta samtliga av instruktioner (inte nödvändigtvis samma ursprungsdata men en upprepning av instruktion A skulle således gå snabbare i en 3-issue än med en 2-issue under upprepade iterationer?

Eller är det bara rakt av att kärnan klarar av att påbörja flera simpla instruktioner simultant med olika data(mål i minnet), typ en addition och en subtraktion med en 2.issue?
Kanske ställer exakt samma fråga med olika formuleringar?

Så som du förklarar Cache set & lines så låter det precis som en minnesmatris, där man adresserar(hämtar RAM-addresser) en rad i taget, och varje "byrålåda" i denna rad är adresserings-kolumnen?

Tack för ditt tålamod.

"issue width" är hur många x86/ARM/MIPS/whatever som kan påbörjas, är 4 på Bulldozer och Nehalem (och senare), är 2 på Silvermont/Jaguar, är 3 på Pentium III/Athlon/Krait/A15, är 6(!) på Apples A7. Vissa CPU-designer slår sedan isär dessa arkitektur-instruktioner i mindre enheter, Silvermont/Jaguar gör inte det men Bulldozer/Nehalem (och senare) gör detta. Fram till Ivy Bridge kunde 6 sådana interna instruktioner köras, i Haswell blev det 8 (men issue-width är fortfarande 4 på Haswell, 5 i speciella fall).

Men CPUer som Cortex A15 och Jaguar kan ändå börja jobba på mer än sin "issue width" antal instruktioner intern. Avkodaren kan max få iväg "issue width" instruktioner, men dessa kan sedan bli köade intern och från dessa interna köer kan upp till 8 instruktioner påbörjas i A15 (lika mycket som Haswell, men ändå inte riktigt äpplen mot äpplen då A15 har en statiskt partitionering medan Haswell dynamisk partitionerar mellan dessa 8). Går inte heller direkt att jämföra Jaguar och Silvermont här, Jaguar har 4 interna köer som delvis är dynamiska medan Silvermont har 6 interna köer som är statiska.

Man skulle kunna se det som rader och kolumner i en matris, raderna blir då vilken rad av lådor man ska titta i och kolumnen blir vilken byte inom den valda cache-linjen man vill ha. Sedan har man flera sådana matriser, vilket är antal "set".

Det finns en hel del tydligen...

Men det som förvirrar mig är:
"Även här är kärnorna upplåsta för att underlätta vid överklockning."

Brukar internetcaféer sitta och överklocka alla 50 datorer de köper in, en och en eller??

Tyvärr håller jag med dig ang CPUerna. Inte GPUerna dock.

Saknar tiden då AMD 64x2 var kung, men Intel köpte sin marknad då...