Tappar man data om man stänger av en RAID 0?

Tror det beror på RAID kortet, den kommer nog att skrika, men om alla diskarna är borta så borde den inte påverkas så mycket. Du borde kunna ignorera felet dessutom.

Det är dock riskabelt, så ta en backup först...

Kort sagt så är det ju inte "normal drift" och RAID är väldigt känsliga för problem. De vågar inte skriva att det ska gå, eftersom när det då inte går 1/1000 så blir där en väldigt sur person...
Så de skriver att de bör gå, eftersom det tekniskt sett inte ska vara några problem, men det är inte utförligt testat.

Jag kör ett knippe RAID5 på några Intel ichxr chipsetRAIDkretsarservrar. Har inte erfarenhet av RAID0 på dessa men borde funka enl. samma principer som RAID5 som ju e mer avancerat än RAID0.

1. När du initierar arrayen i Intels RAID-BIOS (ctrl+I) anger du värden för vissa parametrar - anteckna dessa.

2. Anteckna vilka diskar som sitter på vilka portar.
3. Demontera diskarna. Starta om - möjligen kan RAID-BIOS gnälla - skit i det.
4. Gör det du skall. Ange i "vanliga" BIOS vilken disk du skall boota från.

5. När du e klar med 4 - Återanslut de demonterade diskarna, enligt 2 ovan
6. Gå in i RAID-BIOS - kolla att det ser ut som 1 ovan, om inte ställ in
7. Ev. kan RAID-BIOS kräva en resync/rebuild - isf låt den göra det - återkom isf

Varning 1: Ett av de vanligaste problemen (enl. min erfarenhet) är glappkontakt i diskkontakterna. Om detta sker syns det tidigt i BIOS-booten, stäng isf av nätagget asap å fixa problemet, kan räcka att återansluta ev. byta kabel.

Varning 2: Om det skulle skita sig, RAID eller inte, så gäller backup på viktiga filer.

Intel ichxr spar RAID-infon på diskarna.

Happy hacking

/jookeer

RAID är enormt känsligt jämfört med vanlig IDE/ACHI(Sata). Det krävs inte mycket för att en hel RAID ska tappa en disk, eller i värsta fall haverera (om inte den har paritet och redundans). En defekt sektor, ett CRC fel, ett spänningsfall, ett drivrutinsfel, ett användarfel osv... och det blir problem.

Äkta hårdvara RAID med RAID designade hårddiskar är självklart betydligt bättre, men då pratar vi separat 2000kr+ kort och dyra diskar.

Sen kan bolag inte garantera något i en PC idag, då allt har 1000-tals variabler. Men det är skillnad på helt otestat territorium, eller en som är testad och beprövad.

Min erfarenhet är att RAID-kretsar inte är ett dugg sämre eller "enormt känsligare" än andra kretsar. Tycker du kraftigt överdriver. Det är inte vanligare att diskar "tappas" i RAID jämfört med icke-RAID-diskar. Diskar havererar inte oftare bara för att de sitter i en RAID. Däremot klarar du oftast datat om en disk kraschar i redundanta system. Visst händer det att okunniga och oerfarna töntar tappar datat vid diskproblem men det är ju knappast teknikens fel. Till töntar räknas de som inte är pålästa och/eller saknar backup oavsett RAID eller ej.

Så kan det va men inte nödvändigtvis för hemmasystem. Många erfarna hemmaanvändare av zfs menar tvärtom att HW-RAID har sämre datasäkerhet. Dyra diskar borde vara driftssäkrare men RMA-statistik saknas som bevis. Återigen det KAN/BORDE va så.

Just därför kommenterar jag utifrån egna erfarenheter som är mer värda än andras. Många tror, gissar och hoppas när de uttalar sig - man skall se upp med religion å hålla sig till beprövad erfarenhet och fakta. Tror PC-branschen (typ Intel, AMD, Asus, WD, Apple mfl.) gör allt inkl. testar för att slippa riskera sitt varumärke med undermåliga skitprodukter. Att misslyckas då å då är inget unikt för PC-branschen. Människor är inte perfekta eller felfria.

Om min vanliga disk, tappar anslutning, så kan man stänga av, koppla in, och ingen skada skedd. Ja något program kanske blir surt för att det inte kan avsluta, men inget sker med disken. Gör jag samma sak med en disk i RAID 0/1 osv vad sker? i RAID 0 så riskerar HELA arrayn att åka. i RAID 1 går den in i degraderat läge och hela den tappade disken måste synkas om, dock kraschar så klart inte programmen. Detta kallar jag definitivt mer känsligt.

Sen vad i tusan har backup och kunskapsnivån för skillnad mot hur känsligt det är? Naturligtvis ska du ha backup, oavsett om du kör RAID eller inte, så det är totalt irrelevant. Om det INTE är känsligt så behöver du inte enorm kunskap, eller återställa från backup hela tiden.
Så nej, jag överdriver inte. Men däremot all heder åt dig som har kunskapen att kunna laga eller inte skada dessa RAID-arrays. Har du lärt dig av misstagen, eller har erfarenheten kommit från böckerna?

ZFS är ett filsystem, som inte har ett dugg med en RAID att göra. Den KAN dock använda raid, men filsystemet är inte tvunget att göra det. ZFS är ett kanonbra filsystem eftersom det har enorm mängd skydd inbyggt mot fel och tål misshandling som inget annat PC-filsystem.
Riktiga enterprise diskar/NAS diskar har ofta en firmware som hanterar fel på ett annat sätt, just för att RAID är mer känsligt. Detta är för att disken inte ska kastas ut ur arrayn, och du ska slippa bygga om allt eller återställa från backup. Vissa har dessutom högre felkorrigering, där desktop kan ha 1bit fel per 10^15 lästa medan Ent. kan ha 10^16, i ECC nivå. i ZFS så har den ytterligare ECC, så den klarar att jobba med billigare diskar, ÄVEN om dessa faktiskt ger fler fel.[/QUOTE]