Förtär invandringen vårt land?

Ja, det var samma sak när "Ny demokrati" kom in i riksdagen.

Jag bor i Jönköping och här har vi Råslätt som också är invandrartätt. Jag har aldrig märkt av några problem. Är det bråk så är det alltid A-lagare eller "unga vuxna" som slåss i centrum på helgerna när de fått för mycket att dricka.

Ja det är inte lätt när man är osäker. De är skickliga på att få sina påhitt och sifferdribbel att se ut som fakta. Men Kudos till dig för att du kollar upp hur det ligger till istället för att svälja allt otäckt som skrivs och ta det som fakta.

Jag tror tyvärr att SD växer jämfört med förra valet, trotts att ett tiotal har fått hoppa av partiet på grund av rasistiska uttalanden bara de senaste dagarna. Folk verkar tro att sopbilen ska komma och hämta tiggarna i centrum bara för att SD blir större men så ör det ju inte. Tiggarna kommer bli fler oavsett vilket parti som sitter i riksdagen.

Vi är med i EU och då har vi fri rörlighet, så är det. Och även om SD fick egen majoritet och fixade folkomröstning om EU-utträde skulle det ändå ta 8 år eftersom det står i grundlagen att vi är med i EU, och det innebär alltså 8 år med fortsatt fri rörlighet, även med SD i egen majoritet. SD vill gärna ge sken av att de kan förändra saker på monangen men det går inte. Förändring tar alltid tid.

Angående långa och korta tidsskalor så kan man alltid roa sig med att titta vad barn kostar samhället. Det tar ju minst 18 år innan man kan räkna med att en del av dem faktiskt börjar betala tillbaks pengar i form av skatt. För många dröjer det ytterligare 5-10 år innan de är ordentligt ute på arbetsmarknaden och kan börja betala av 12-20 års skola, sjukvård, infrastruktur och så vidare. När snorungarna dessutom väl kommer ut på arbetsmarknaden så snor de ju våra jobb! Så är ni oroliga för ekonomin så är det bara att sluta föda barn! Eller vänta lite, just det, verkligheten fungerar inte riktigt så. Men man ska ju aldrig låta sanningen komma i vägen för en bra historia eller valkampanj.

Skönt att se att du har den inställningen, och om någon tolkade mitt inlägg som att jag insinuerade att så inte var fallet så var det en felaktig tolkning. Vad som däremot är ett faktum är att det finns (på tok för) många som anser att det spelar roll vilken härkomst de har, vilken religion de utövar (eller inte utövar), och det är viktigt att ha i åtanke när man läser vad folk skriver på nätet.
När folk kan vara anonyma tenderar uttrycken (på gott och ont) att förstärkas och möjligheten att ta tid på sig när man skriver gör att budskap kan smygas in på lömska vis. Så ta alltid allting du läser på nätet med både en och sju lastpråmar salt och framför allt, kolla flera av varandra oberoende källor, och gå till ursprungskällorna så ofta som bara är möjligt. Vad står det egentligen i den där studien som Aftonbladets reporter läst om i The Guardian, vars reporter läste det som hastigast på någon webbsida där skribenten misstolkat resultaten? Givetvis går det åt mycket träning för att tillförlitligt kunna granska studier, och inte sällan specialkunskap i ämnet, men tro mig när jag säger (eller nej, gör inte det, ge dig ut och se själv) att många reportrar saknar det i samma utsträckning som du eller jag.

Att du inte vet hur det faktiskt står till för att du inte brytt dig om att göra ens grundläggande efterforskning är ett större problem än att du inte vet hur det faktiskt står till på grund av felaktiga tolkningar av ursprungskällor eller att du helt enkelt inte förstod vad som stod där. Lyckligtvis är det ett stort problem
med en lätt lösning. Börja kolla på och läsa nyheterna, givetvis med ett skeptiskt öga.

Sedan underlättar det en hel del att lära sig grundläggande argumentationsteknik, inte minst för att snabbt se de mest grundläggande felsluten och för att kunna veta var man ska gräva vidare, och vill du ha något att träna på är det bara att se till flera av inläggen här i tråden, mina inkluderade.

Det där beror helt på hur man räknar. Det har gjorts ett antal undersökningar och de har kommit fram till olika saker. Vissa säger att invandringen ger en vinst och andra säger att det är en kostnad. Problemet är var man drar sina systemgränser. Det är inga problem att dra till med riktiga skräcksiffror, som SD gjorde som valde den högsta siffran de kunde hitta och använde den. De gjorde till och med den riktigt fula manövern och tog bruttokostnaden och inte netto. De ignorerade alltså helt i de intäkter man räknade med i just den undersökningen och pratade bara om kostnaderna vilket är helt uppåt väggarna fel.

Hur som helst är det en extremt komplicerad fråga att sätta ett monetärt värde på ett så komplicerat koncept som just invandring. Det är en typisk sådan fråga där lätt kan få fram det svaret man vill ha och det är lätt att hitta en undersökning som stödjer just ens egen hypotes. I mångt och mycket handlar det om tidsperspektiv och här är det svårt att hitta något rätt eller fel egentligen. Tittar vi historiskt, då pratar vi fram till 90-talet, så har invandring varit en vinstaffär. Så varför skulle det bli en stor förlustaffär nu helt plötsligt?

Att sedan börja prata om flera miljarder människor är ju bara tramsigt. Vem som helst kan ju säga att det inte hade fungerat att dumpa hälften av världens befolkning på 0,3 % av jordens landarea. Det hade gett dubbla befolknignsdensiteten mot Stockholm i hela landet. För att få plats med så mycket folk måste vi alltså bygga storstad över exakt hela landet.