Vilken SSD rekommenderas istället nu när Samsung har problem?

Intel 730 eller Samsung 850 helst men avgör priset ta billigaste intel disken

*Inlägg utbrutna till egen tråd eftersom de inte hade med förra trådens ämne att göra (offtopic alt. trådkapning)*

Av egen erfarenhet avråder jag från 530 120GB ver. Du kommer bli besviken på prestandan.
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-530-Series-120GB-v...
530 disken har dessutom en WA bugg som verkar skriva onödigt mycket till kretsarna även om mängden du skriver är lågt. (Har själv upptäckt detta då min har snart skrivit 1TB efter kort tid, trots bara ca 300GB riktig data).

Ang de 2 andra: http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Crucial-MX100-256GB-vs-C...
MX100 ser på pappret ut att vara bra val. Båda ska nog fungera bra till ditt behov.

Ang Samsung, det är bara 840/840EVO som påverkas av det problemet, och samsung håller på med en lösning så det är en tidsfråga innan de fungerar som de ska igen. Samsung 850 Pro (som pompa_kumla nämner) är helt annan generation och en av de snabbaste och mest skrivtåliga diskarna som finns idag. Men är nog lite onödigt för ditt behov om du inte direkt vill ha det bästa.

Köpt 3st MX100. Ser bra ut i revies som sagt. Men max hastigheten är MAX också. Den verkar läsa vis data i ca 200MB/sek, testar i HD tune 5.5 nu och det ska tydligen vara normalt. Reviews visar genomsnittlig länsprestanda tex från HD tune och det verkar stämma. Det är ju en budgetdisk men den kryper ju inte ner på 50MB/sek eller värre, 1.2MB/sek som 840 EVO.

Min nuvarande Crucial M4 har väl nåt sämre spec på papper men duger fint i min i7 3930K rig så.

Samsung 840 Pro har inte detta problem

Finns en artikel om det idag, men kort sagt. Information som legat orörd (ej skriven) längre tid (1-2mån+) börjar tappa prestanda i läshastighet. Detta precis som om det är svårare för disken att reda ut (med ECC osv) vad det är för data. Inga läsfel, eller förlorad information finns, vad jag har läst, utan endast i värsta fall extrema prestanda förluster (ca 1MB/s). Så fort ny data skrivs till samma ställe, eller samma fil skrivs om, så försvinner problemet ca samma tid igen.

Köpt en av varje storlek men testade 512GB.
Kör msahci men ska testa intels drivers tänkte jag eventuellt. Jag kör linux så ej min burk utan en jag bytt enhet i.

Tester jag gjorde på en MX100 512GB i går.
Speedmap

Dipparna i början är troligen windows.
Lägre dippen är tagen efter jag la in 55GB av foton från den gammal 840 enheten.

AS SSD. Visar ju bra resultat.....

Finns resentioner på den.
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/crucial-mx10...
http://anandtech.com/show/8066/crucial-mx100-256gb-512gb-revi...
http://hothardware.com/printarticle.aspx?articleid=2192

Intrycket jag fått av den enligt resentionerna är att den är lika snabb eller snabbare än Samsung 840 EVO i det mesta.
Tyvärr visar inte några reviews Grafen av HD tune men vad jag sett så är inte 360MB/sek i genomsnitt onormalt. Sökt lite på MX100 och HD tune men tydligen varierar läshastigheten mellan 500MB/sek+ ner till ca 200MB/sek beroende på vad för data som läses.
Jag fick trots dipparna högre avrage än hothardwares recention och Samsung 840 EVO var inte nämvärt bättre där.

Så ja MX100 är väl inget att skryta med men det är inte 840 EVO heller. Så dom är väl rätt likvärdiga och var just därför jag valde MX100. Vill man ha mer prestanda får man nog kalt räkna med 1500-1800KR för 256GB värsting modell.

Så ja MX100 har nog lite prestandadippar vid hård belastning vad jag sett men det är precis som 840 EVO en budget enhet och trots det klarar den sig bra gämfört med äldre värstingmodeller.

Så kan bara Crucial MX100 behålla sin prestanda inom rimliga marginaler så bör man inte förlora prestanda med tiden som 840 EVO.

Men man får själv avgöra om det är en enhet för en. Men är man bered att pröjsa för en EVO ser jag inte varför man inte lika väl kan spara några hundra till för en MX100 med MLC nand och likvärdig eller bättre prestanda överlag och slippa vänta på firmware fix.

Letar men efter nåt värre ja då faller ju både 840 EVO och MX100 bort helt enkelt.

Jag har MX100 256gb och den har fungerat perfekt. Ta mx100 över m500 då mx100 är uppgraderingen av den.

Kan du köra HD tune 5.5 och posta en bild av benchmarken på din MX100? Vore intresant att jämföra.

Är din MX100 512Gb full eller hur mycket data har du på den?

Som sagt HD Tune är lite lustigt lågt på den medans den fortfarande presterar bättre än 840 EVO i olika test sviter på tex anantech och andra resentioner.

200MB/sek duger fint för budget enhet om latenser är låg men som sagt lite tråkiga värden men det är en budget enhet. 840 EVO är ju obrukbar vid 50MB/sek och latenser i 0.2ms regionen, lågt högre än normalt.

Hum och den kör sata 6Gbit antar jag? Verkar som den går långsammare när cellerna använts. Lite tråkigt som sagt men någon artikel nämnde att den går ner till 50% hastighet vid något överförings senario pga sin design eller vad det var.

Flesta SSD enheter av budget model verkar få bra siffror direkt ur lådan men sedan degraderar till nån lägre nivå när data lagras på dom. Antar att läsa tomma celler går snabbare.
Skillnaden med EVO är ju dock att den degraderar senare och mer och mer.

Här är en review till.
http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2014/06/02/crucial-m...
Intresant att se hur snabbt enheterna igentligen läser vid tex programstart.

Låga siffrorna i HD tune beror kanske på hur mycket data HD tune läser åt gången.
Men EVO prestar inte bättre där förutom 1TB modellen som tom slår PRO 256Gb med fet marginal.
Så det beror kanske på antal NAND chip. MX100 använder rätt stora 128Gbit om jag mins rätt.
Noterade att windows startar snabbare på MX100 nu än i går, lite lustigt. Kanske nån optimering av datan som sket på den. Inte slö i alla fall. EVO:n var katastrof det sista. I bland tog det åtskilliga minuter att göra nåt och du kunde bara glömma att göra nåt som att öppna en fil även en liten när HD tune 5.5 kördes. Inget jag märkt med MX100.

Mjo. Som sagt vet inte varför man får så lågt i HD tune, verkar vara så med MX100. Lite tråkigt för det hade jag missat själv då jag helt enkelt kollade hur bra den fick i tester på program osv alltså mer IRL användning och där slog den 840 EVO precis som testet ovan visar.

Så igentligen spelar det väl igen roll. Båda mina burkar kör sata 3Gbit så jag förlorar inte mycket och päronen lär inte märka skillnad då dom surfar och lagrar foton på sina så mer än snabb nog. Och som sagt IRL prestanda är ju vicktigast.

Problemet med 840 EVO är ju att resultatet HD tune visar avspeglas på riktiga filer och som sagt krypa ner till 1-50MB/sek efter några månader är oanvändbart. Latenserna går ju upp och IOPS ner då.
När jag överförde deras foton från 840 EVO 500GB till MX100 512GB gick det i 50-60MB/sek. Redigt slött men som sagt HD tune 5.5 vissade ju att den också var så slö på bilderna och jag har kört andra testprogram på foton och dom löses inte i mycket över 50MB/sek, ofta långsammare.

Ser man till priset, MX100 kostar mindre än EVO, ca 100KR per 128GB och har MLC nand och presterar lika bra eller bättre vid programstart och OS så varför köpa EVO liksom? Behöver man 500MB/sek så finns det ju enheter för det med pris där efter.

Men jag ska hålla utkik efter firmware uppgradering till MX100. Kom ju en til M4:an tex som höjde hastigheten över vad den marknadsfördes som. Kör en själv.

En sak är säker. Nyare SSD enheter är inte alltid snabbare än äldre. Min M4 står sig bra tycker jag med 520/200 läs och skriv enligt senare firmware. Tror den utlovade 500/175 enligt specifikationerna men det är om man sitter på äldre firmware. Testade nu och får 513/sek läs och 186MB/sek skriv. Testade med FIO i linux. 2 år gammal och har väl funnits i 3 år eller nåt. Klagar inte för en 128GB model. Fungerar prima i min i7 3930K rigg i 4Ghz. Lika rapp i dag som när den var ny.

Kan du testa detta programmet som dom tog fram på overclock.net för att verifiera länsprestandan VS ålder för 840 och 840 EVO.
Det borde vissa hur snabbt filer faktiskt läses på din MX100 512GB.
Eftersom jag precis installerat om datorn i fråga så fungerar programmet inte så bra då alla filer är lika gamla så får bara en stapel typ.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27196441/840/SSDReadSpeed...
Det skapar en skärmdump av testet.

Är ju väldigt intresant å se hur den presterar IRL och inte bara i HD tune.

Jag får ganska blandat resultat men grafen som genereras visar 450-550MB/sek typ och kollar man tabellen så ser det ut som att större filer överlag läses snabbare än mindre så kanske förklarar varför HD tune ger den så låg score om den läser LBA för LBA.

Har du möjlighet att köra SSD Speed Tester på din MX100 och posta en bild för jag såg igen på dom länkarna? Det ger dig IRL läs siffror på filer. Såg att du testat men jag gillar bilder
Sitter just nu och kör HD Sentinel 4 och den ger bättre siffror hitils gämfört med HD Tune 5.5.
Fick som sagt också bättre siffror i SSD Speed Tester.

Kommer snart med fler resultat.

EDIT:

HD Sentinel 4 var snällare mot enheten men så var den mot 840 EVO med dock inte på denna nivå.

SSD Speed Tester vissade trots allt 400-500MB/sek på störe filer, 20-30MB eller större i alla fall och dom minsta filerna 2-3MB eller mindre låg på 100-200MB/sek.

Så jag misstänker att enheten är betydligt snabbare på linjär läsning av stora filer. Den kan nog arbeta mot alla sina kanaler för maximal banbred. Skulle tro att små filer lagras i ett NAND chip på en kanal så den kryper ner mot lägre hastigheter.
För mig 840 EVO gör nåt liknande och då begränsas till 50MB/sek för en sådan överföring och många trodde nog att det var felet på 840 EVO men det förklarar inte dom lägre hastigheterna ner mot 1MB/sek 840 EVO lider av.

MX100 använder ju som sagt 128Gbit NAND chip så den har ju inte så många sedan vet jag inte vad Erase block Size är men nyare enheter är numera uppe i 2048KByte gämfört med Intel F2 som låg på 128Kbyte och 320 låg väl runt 256Kbyt. OCZ vertex låg på 512Kbyte, OCZ har alltid gillat större Erase Blocks och kör väl 2048Kbyte på Vertex 3.
Lite för oinsat hur stora Pages och Erase blocks modärna enheter har, skrivs inte alltid ut men misstänker att dom är större och det kanske påverkar små filer negativt. En teori i alla fall.

Så som sagt tror inte det är nåt fel på MX100 bara för HD tune i detta fallet också visar lägre prestanda. Prestandan stämmer nog i HD tune beroende på hur mycket data HD tune begär. Den läser kanske LBA för LBA och SSD:n får kanske hämta ett en hel page varge gång och kasta rästen och göra om det hela tiden så kanske därför den ser lite kass ut i HD tune 5.5 när den läser användardata.

Men som sagt vad jag testat så verkar MX100 IRL vara rätt nära sina spec och är den nu lite slöare på säg 3MB filer eller mindre, ca 200MB/sek så är det ju fortfarande bara 5ms för 1MB fil och kan den dessutom i random read läsa upp mot 300MB/sek så kan den ju hämta många små filer vid fler IOP's.
Sedan att den då är nära sin utlovade 550MB/sek på stora filer är ju bra med. Då alla dessa egenskaper trots allt betyder en helt okej budget enhet då den i praktiken bör vara rätt snabb i praktiska användarscenarion trots att HD tune ger den ganska lågt betyg.

Till skillnad mot 840 EVO kan jag inte uppmäta dom låga hastigheter HD tune 5.5 ger vid läsning av filerna.

Detta förklarar nog också varför MX100 ofta presterar lika bra eller bättre än en frisk 840 EVO.

Min teori i alla fall.

Samma problem som jag hade då
Windows partitionen har filer som är 2000 dagar gamla haha. Är dom väl inte men alla program updaterar inte datumet dom ändrades men där såg allt bra ut på alla staplar jag fick. Vad tror du om min teori om MX100 prestandan?