ssd i RAID 0 eller ?

2014-09-25 17:58

Medlem

Plats: Årjäng
Registrerad: Sep 2002

●

ssd i RAID 0 eller ?

Skall köpa ny dator och funderar på om jag skall köpa 2x 120gb ssd intel och köra RAID 0 eller skall jag köpa 1x 240gb. Vad blir snabbast, storlek spelar ingen roll då jag har nas jag bara funderar på om 2st i RAID 0 är snabbare än en större ssd.

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 18:05

Permalänk

_niko_

Medlem ★

Plats: Göteborg
Registrerad: Jan 2011

●

Teoretiskt ja... I benchmarks ja. Sen om du märker skillnad är en annan fråga.

Visa signatur

WS: R7 5800X, 32GB, Suprim X 3080, Acer X38P+Acer XB271HU
FS: HPE ML110 Gen10 Xeon Silver, Qnap TS-h973AX ~100TB
NW: Fortigate, Ruckus, Zyxel XS1930HP 10Gb

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 18:08

Permalänk

Svensktiger

Medlem ★

Registrerad: Okt 2011

●

Skrivet av _niko_:

Teoretiskt ja... I benchmarks ja. Sen om du märker skillnad är en annan fråga.

Gå till inlägget

^^this^^.
Det ger fina siffror, men är knappt märkbart.
Inte värt den ökade risken IMO.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 18:11

Permalänk

zoogin

Medlem

Plats: Årjäng
Registrerad: Sep 2002

●

Tack för svaren då blir det nog 240gb då priset var bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2014-09-25 18:16

Permalänk

Hieronymus Bosch

Medlem ★

Registrerad: Jan 2014

●

Jag gissar på två små SSDer i RAID 0.

Skillnaderna i prestanda mellan SSDer ur samma produktserie men med olika storlekar verkar inte vara så dramatiska längre, samtidigt som RAID-funktionen i desktopchipset inte är så pjåkig.

Filmtajm! (Spoiler: RAID vinner.)

Och, som andra redan påpekat, huruvida det är märkbart eller ej är en annan fråga.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 18:16

Permalänk

CFSsss

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Okt 2001

●

Att det "inte skulle vara värt risken" håller jag inte med om. Folk har kört raid-0 hur länge som helst med mekaniska diskar och ssd går sönder betydligt mer sällan. Dessutom är detta sweclockers... om man resonerade så skulle det ju inte bli några överklockade processoer eller nått alls!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (8)

2014-09-25 19:02

Permalänk

zoogin

Medlem

Plats: Årjäng
Registrerad: Sep 2002

●

Just risken bryr jag mig inte så mkt om dock har jag läst att ssd som det blir mindre än 25% ledigt utrymme på hämmar hastigheterna och då gäller det att hålla systemet i detta fall under 75gb vilket borde funka i mitt fall.

Skickades från m.sweclockers.com

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 19:43

Permalänk

FatherOfThree

Medlem ★

Plats: In the Desert of Joy
Registrerad: Nov 2007

●

Raid0 förbättrar främst sekvensiella hastigheter, vilket kan ge märkbar skillnad i prestanda om man tex har 2st Raid0-arrayer och kopierar stora filer mellan dem, eller jobbar med jättestora filmprojekt.

Övriga aspekter:
-Trimproblemen vid Raid0 är lösta(?)
-Accesstiderna blir snarare sämre med Raid0.
-Risken för dataförlust/haveri är ungefär fördubblad.
-Raid0 ockuperar en extra Sata-port.
-Firmwareuppgraderingar blir mer komplicerade.
-En dubbelt så stor disk har prestandafördelar pga sin storlek.
(bla pga fler minneskapslar att fördela läs/skriv på.)
Ex 4KB Random Read för Intel 530: 120GB 24K IOPS, 240 GB 41K IOPS

Fo3

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2014-09-25 20:17

Permalänk

zoogin

Medlem