En MX100 512GB jag installerat i en dator. Tog dom efter jag installerade Windows 7 och 55GB foton från den gamla Samsung 840 EVO.
SSD speed test ger 470MB/sek avrage, låga värden i listan på sidan men scrollar man ner och sorterar efter storlek så ser man att hastigheten går upp med storleken på filen så MX100 verkar gilla stora filer bäst för max linjär läshastighet.
Intresanta är att den dippar rätt hårt i HD Tune 5.5 dock inte i HD sentinel eller för den delen i SSD speedtester.
Vad jag kunde se så överförs filer som är 20-30MB stora i 400-550MB/sek medans små, mindre än 3MB ligger på 100-200MB/sek och filer däremellan ligger runt 250-35M0MB/sek
Läser man i recentionerna nedan utpresterar den marginelt 840 EVO i praktiken.
Men det är igen syntetisk bechmkar disk direkt. Vad jag såg så anger Crucial specsen efter AS SSD men det är nog för det är mest förlåtande av dom. Vad jag sett så är HD tune rätt hårt, låg score men som sagt i praktiken verkar den ändå rätt rapp enligt recentioner i riktiga applikationer.
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/crucial-mx10...
http://anandtech.com/show/8066/crucial-mx100-256gb-512gb-revi...
http://hothardware.com/printarticle.aspx?articleid=2192
En review till med lite graf på dataöverföring vid spel tror jag det var.
http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2014/06/02/crucial-m...
Men ja lite mer utvärdering av MX100 är nog inte fel. Kommer säkert en firmware nån gång då dom vad jag vet bara har släppt en version, den enheten kommer med. M4:an blev ju en del rappare tex med senare firmwares.
Samsung 830 är en bra gammal enhet men så stor skillnad ska det väl inte vara direkt tycker man.
Har själv 2st MX100 som ska installeras nån dag.
Testade att kopiera ca 10GB filer på ca 8MB/st mot ten 500GB Samsung 840. Låg på 160MB/sek eller så.
Testade sedan filer på lite över 1GB, videos och då låg jag på 400MB/sek minimum, kan vara samsung disken som flaskar (spec säger 330MB/sek om jag mins rätt) vet inte men ja mellan 500 och 400MB/sek.
Testade sedan filer på 4MB, foton och låg då på en bit över 100MB/sek.
Så ja större är bättre på MX100.
Men jag tror det har å göra med valet av 128Gbit NAND. Stora NAND chip så har säkert å göra med hur snabbt data kan läsas beroende på hur mycket som begärs. Små filer kostar nog för mycket tid helt enkelt.
Men som sagt ska fortfarande prestera som en 840 EVO eller bättre vad jag sett.
Testade ATTO på den 512GB MX100 jag monterade i ett system.
Matchar Anandtechs siffror till 99%.
Har du lite att testa och jämföra mot. Hoppas det hjälper.