Hur viktig är responstiden på skärmar?

Nej, det är fullt normalt.

EDIT: Råkade just snubbla över en site som testar reaktionstid som beror på display lag; http://www.humanbenchmark.com/tests/reactiontime/statistics
Och deras statistik stämmer väl överrens med mitt påstående.

Det är fortfarande fullt normalt med en reaktionstid på 200-300 ms.

Själv är man inte nån riktig gamer men har väll en responstid på 190-220 millisekunder som bäst just nu så kiksom 1 ms på en skärm är löjligt fort men om man är en inbiten gamer så kanske det hjälper en del

Nu handlar inte diskussionen om TV-apparater, utan om skillnaden mellan skärmar. Det är ingen som påstått att en TV skulle vara lämplig att spela snabba spel på.

Den genomsnittliga reaktionstiden hos människan vid visuell stimuli är 200-300ms.
60Hz-skärmar har runt 50ms display lag.
144Hz-skärmar har runt 25ms.

Skillnaden i display lag spelar alltså i förhållande till reaktionstiden en tiondel så stor roll för resultatet.

Ett annat sätt att uttrycka det på är att skillnaden i reaktionstid hos dig och din motspelare av mycket större vikt för utgången av en strid än vilken skärm du har.

Det som gör störst skillnad för spelandet när det gäller en långsam och en snabb skärm är som tidigare påpekat att det är lättare att sikta när det är mjukare bilduppdatering, tack vare att den visuella feedbacken från dina musrörelser är snabbare, inte att du kan hinna se nånting två tiondelar av en sekund tidigare!

Det verkar som du inte förstår kopplingen alls, tyvärr.

Nej, jag menade att tråden handlar om datorskärmar. TS frågar efter tips på skärmar - inte TV-apparater.

Vilka siffror stämmer inte? Vilka är då de korrekta siffrorna?
Jag har tittat på tester med uppmätta resultat på ett antal skärmar i test där de i spel har mätt antalet frames från det att man tryckt på musknappen har sett resultat på skärmen.

När latensen är uppåt 200ms är den av samma magnitud som reaktionstiden, då är den av betydelse. Har aldrig påstått nåt annat.

Poängen är att när man är nere på 20-50ms är skillnaden mellan 20 och 50 obetydlig, men det verkar du inte fått grepp om.

Kom med nåt matnyttigt istället för att helt utan några argument ifrågasätta mina korrekta påståenden.

Reaktionstiden är ju relativ en själv, och har ju inget att göra med en skärms responstid.
Man ser ju hela tiden i ~0 ms (godtyckligt lite) men det tar hjärnan, påstått då, 200-300 ms, att tolka informationen (konstant). Så allt man ser relativt verkligheten blir ju i så fall 200-300 ms.
En skärm med 20 ms, som man uppfattar med ~0 ms (godtyckligt lite), bör ju då lagga visuellt när man exempelvis spelar.

OnT:

Du har specifierat att du vill ha en 1 ms till 2 ms snabb skärm, men du undrar ändå hur viktigt det är?
Känns som att du fokuserat lite för mycket på hypen om 'snabba' gamingskärmar och mindre på vad du faktiskt får

Det tar i snitt 200-300 ms att uppfatta nånting och reagera (t ex klicka på musknappen, eller trampa på bromsen när man kör bil och upptäcker en fara), inte bara att tolka informationen. Det är därför det heter reaktionstid.

Sen ser man inte helt utan lagg heller, utan det är en viss fördröjning från det att ljuset träffar näthinnan tills dess att det behandlas i hjärnan...men det ingår ju självklart i reaktionstiden, det är dock inte så nära 0 som man kan tro.

Okej. Det är ingen skillnad på responstid. Trådskapare, köp det billigaste du kan hitta med så många ms du kan. Du kommer bli supernöjd.

Dagens bildskärmar är så pass långt framme i tekniken att, ms i sig spelar mindre roll. Moderna IPS/PLS/MVA paneler är minst lika snabba som en TN panel, med vissa undantag från panel till panel givetvis(VA). Även om ms på en skärm säger 2 eller 8 har det inte alls lika stor påverkan som 60Hz tekniken i sig! Oftast är det där som begränsningen sitter, inte om den totala ms ligger på 5-10ms. Spelar du mycket fps spel tex counter strike, köp en 120Hz+ skärm. ...om inte, köp vilken modern 60Hz skärm som passar dig själv.

AOC i2757Fm är en väldigt trevlig 27"
edit: hoski veckans troll?