Jag svarade på argumentet att detta skulle vara något för stockholmarna. En ordentlig ringled kring Stockholm borde ha byggts på 60-talet, men att bygga en nu är som att leva i 30-60-talets prognoser om massbilism. Kollektivtrafik är det enda som faktiskt empiriskt kan leda till mindre trafikproppar. Det är en gammal sanning i trafiksammanhang att fler vägar leder till mer vägtrafik så summan av alla proppar är konstant, ungefär. Således tjänar även trafik som endast ska passera Stockholm mer på att Stockholm bygger ut sin kollektivtrafik än att man direkt bygger mer vägar.
Alternativet, som alla vinner på, heter "Lindhagensplanen 2.0": http://www.yimby.se/2012/09/lindhagenplanen-2.0_1310.html som också är mer förenlig med RUFS 2010s täta version: http://www.tmr.sll.se/rufs2010/ se även: http://www.yimby.se/2011/01/trafikverket-sanker-stock_1008.ht...
Förbifarten är ett prestigeprojekt och styrs inte av nödvändigheter. Det är ju också lite vansinnigt om skattebetalarna ska betala 15000 vardera för varsin cm av de föreslagna tunnlarna, och det baserat på prisbilden för två år sedan, med tanke på utbytet.
Vidare, vi vet att motorväg leder till utglesning och s.k. sprawl med överblivna icke-platser som folk har mage att kalla för "park". Det skapas alltså en utglesning och en ond cirkel då det blir dyrare och dyrare att dra ut kollektivtrafik till alla subcentra, vilket leder till mer motorväg i stället, osv. Stockholm är en sällsynt gles storstad som bara överträffas i gleshet av nordamerikanska storstäder i gleshet, där bilen som bekant stått i centrum av planering och byggnation. Minskar vi biltrafiken, bygger tätare (dvs "stad" - så som folk faktiskt vill bo) blir det genast så att yrkestrafiken har mer svängrum och får snabbare passager, samtidigt som avstånden minskar i absoluta mått, vilket i sin tur leder till mindre trafik och större flöde. Och, som sagt, man får mycket mer i transport per krona och km genom utbyggd kollektivtrafik. Det finns heller ingen anledning att Stockholm ska betala för passager förbi Stockholm.
http://www.yimby.se/2008/01/gor-stockholm-till-en-eur_423.htm...
Mitt svar var främst adresserat till själva frågan, hur hantera att Stockholm växer? -> http://www.yimby.se/2011/05/dags-att-ta-befolkningsti_1049.ht...
Ett seriöst grepp om befolkningstillväxt får man genom att bygga tätare (vilket ytterligare förbilligar och snabbar upp kollektivtrafik), minska parkeringsnormen (bilinnehavet i Stockholm är under 0,5. Många sätter normen till 1,0. Rent stolligt), bygga nya vägar och spårvägar främst utifrån kollektivtrafiksmässiga behov där extra bilväg är en positiv bieffekt snarare än målet. Detta är ett mycket mer kostnadseffektivt och miljömässigt sätt att hantera tillväxt, samt ger som positiv bieffekt att yrkestrafiken som inte vill in i Stockholm passerar runt staden (t.ex. på Essingeleden) snabbare. Att bygga vägar vet vi historiskt inte är något som kan minska restiderna, de ökar i stället trafiken. Men mer kollektivtrafik tenderar att minska trafiken och skapa mer plats för yrkestrafik. Bästa sättet att förenkla för näringslivets transporter är att försvåra för privatbilismen.
