Köra raid 0, hur "osäkert" är de?

Ger det i praktiken bättre prestanda? Av vad jag läst är det bara i syntetiska tester..?

Den märkbara prestandavinsten med ssd i raid 0 är ganska liten för att inte säga ens märkbar om man kör program/spel enligt mig.
Har själv 2st corsair nutron 256gig diskar i raid 0 och märker ingen som helst skillnad förutom i benchmarkprogram. Troligen beror det på att även om läsprestanda ökar så ökar också åtkomstiden. Program/spel läser ofta många och små filer vilket tar ut fördelen. Men visst har man program som har stora filer som den läser ifrån borde det bli lite snabbare.

Risken för dataförlust dubbleras jämfört med enkeldisk.

Jag misstänker att när det gäller SSD så är prestandavinsten marginell vid spelande, särskilt som accesstiden blir längre vid RAID0.
Kan dock finnas spel som regelbundet skyfflar stora mängder sekventiella data från disk, men jag vet inte vilka det skulle vara.

Absolut, men jag tolkade frågan som att det rörde risken att paja de fysiska enheterna.
(Och risken för dataförlust blir typiskt lite större än dubbelt så stor: AFR_RAID0 = 1-(1-AFR_DISK)^N, där N är antalet diskar i RAID-setet.)

edit: Tack för påpekandet, dock. Jag uppdaterar mitt första svar så blir det tydligare vad jag menar.

Diskussioner om risk för dataförlust avseende RAID eller ej är ju ganska ointressant för den som har färsk backup. Tycker man kan leka med RAID utan att oroa sig bara man har backup.

Håller nog med; exakt vilken RAID-lösning man använder är inte jättekinkig så länge som rätt diskar och/eller kataloger är säkerhetskopierade.

RAID5 och liknande är ju trevligt då i alla fall en disk kan pajja utan att det bör ha konsekvenser, då ska man ha en på hyllan eller rätt snart i alla fall för att få igång volymen igen. Själv kör jag helt oRAID:at hemma nuförtiden men med regelbunden backup på allt viktigt.
Skulle jag nån dag byta tillbaka till RAID0, RAID5 eller vad som helst så är det bara att återställa när den nya disken/volymen är fixad och bara köra vidare.

Kan missta mig helt nu, men för spel osv kan man inte tjäna prestanda på att köra raid1 också? Då har du två diskar att läsa ifrån, eller drar inte OSet nytta av detta? Självklart med nackdelen av att man itne får mer diskutrymme.

Raid 5 räknas/anses som osäkert sedan 2009 (i teorin) pga volymerna blivit så stora (<12TB) att man inte kan vara säker när en paritetsåterläsning inte kommer ge ett URE (http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Unrecoverable_read_errors_d...) vilket kommer stoppa återuppbyggnaden av volymen.

En av anledningarna Raid 6 togs fram.

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Edit: Så glöm inte att alltid ha backup oavsett raidsets!

Ja, du får ökad läsprestanda genom att göra raid 1, det stämmer.

Stämmer. Förr i ti'n fanns det tråkiga RAID 1-implementationer som bara gjorde läsningar från den ena disken, men jag har inte sett till någon sådan ute i verkligheten på massor med år.

Har inte kört rebuild med större diskar än 1TB ett par gånger, det har (till synes) fungerat.
Men artikeln har nog någon poäng.

Tycker i alla fall ur prestandasynpunkt och map. kostnad så räcker singeldiskar för mig så har undvikit RAID5 sen... ja, 2010.
WD Green 4TB burstar kanske 100-150MB per sekund (stora filer) vilket är väl över prestandan som krävs.
Idag har jag två 4TB i filservern där 2TB är fullt speglade, dvs. 1/4 ifall diskarna skulle vara proppfulla.

Detta jag tänkt på också... det är ju just 4k läs/skriv (i lågt kö-djup) som är kritiska för hur snabb en SSD upplevs. Allt annat är körsbäret på toppen av tårtan.
Om du har bra RAID kontroller (hårdvaru) eller en rejält bra mjukvaru raid, så bör du kunna få bättre IOPs också, och DÅ får du "bättre" prestanda.

Men du måste då hitta balansen mellan clusterstorlek, SSDn optimala läs/skriv och vad du ska ha den till, för gör du det fel, mister du rätt mycket prestanda.
Jag skulle tro att du bör titta på stor kluster, typ 256kB eller större. Inte mindre än 64kB iaf, så att SSDna maxar sin IOPs och oddsen att små läs skriv IO kan utföras av båda diskarna mer ofta, vilket borde öka både sekventiell och slumpmässig prestanda.

Vet du hur Intels integrerade RAID 1 gör i detta fall? Windows dynamiska pi$$ gör denna gamla teknik när jag testade det förr iaf. Jag har inte testat Intels lösning dock.

Ja har inte sett det själv, men dokumentationen för Intel RST hävdar att den sprider läsningar över RAID-setet.

Jag har inte heller blivit imponerad av prestandan hos speglade volymer i Linux' logiska volymhanterare när jag testade det. Det snackas på stan om att den ska gå att trimma, men när jag tittade på det så var Linux' mjukvaru-RAID mycket snabbare än LVM. Det här var i och för sig tio år sedan, med mekaniska diskar, så det kan ju ha hänt saker på den fronten.

Finns dock de som har en annan åsikt gällande de: https://communities.intel.com/thread/32279