Velocity Micro: "Samsung spelar juridiskt spel med Nvidia och rättsystemet"

Nej det beror på vilka syften man har antar jag, och jag var kanske lite ospecifik. Det jag menar är att patent knappast är nödvändigt för att få folk att vilja uppfinna saker. Men om syftet är att man ska kunna slå folk i huvudet rent juridiskt och hindra att andra än en själv gör ens uppfinning bättre så är förståss patent en nödvändighet, men jag vill inte ha det så. Dagens samhälle är åt helvete för fokuserat på individen och vad som är bäst för kollektivet glöms bort. Ja, individuella föetag/personer tjänar förmodligen på patent, men på det stora hela gör det mer skada än nytta.

Jag som konsument skiter i deras tvister. Kommer köpa ett Nvidia 980 och en Samsung Note 5 tids nog. Det råkar vara de bästa prudukterna i sin genre.

Sen kan man tycka att de kunde sköta sina affärer snyggare, men vad ska en svensk göra?
Inte ens om hela landet bojkottar så hjälper det. Uppmaningen till bojkott från det lilla företaget som skadas i tvisten känner jag för, men ser det inte som en vettig lösning tyvärr.

Det finns fler aspekter än att slå andra i huvudet rent juridiskt. Att förvägra alla sanna innovatörer möjligheten att skydda sina uppfinningar vore ett rent slag i deras ansikten. Att patenttroll som Samsung, Apple osv tvingar varandra att göra upp i domstol hör ändå till ytterligheter i jämförelse med alla de patent som faktisk finns.

Nu glider vi lite på ämnet men jag håller med dig. Det är inte heller ett samhälle som jag vill ha. Tror dock inte patentens vara eller icke vara ändrar på den saken i det stora hela, snarare tvärtom. USAs patentverk måste sluta lyssna på lobbyister och bevilja patent på former och ideér som alla mer eller mindre redan har. Man ska inte behöva läsa att något fått patent på hur man arrangerar färgade kablar i ett datacenter! Nä, jag tror patentprocessen behöver ses över - kanske ganska mycket t.o.m.

Det finns intressegrupper som i åratal slitit och försökt att reformera USA:s patentsystem, det patentsystem som i mycket dikterar förutsättningarna. Det senaste stora försöket gick under namnet Goodlatte. Till en början fick förslaget visst stöd av de stora drakarna. Visst var IBM, Microsoft och Apple intresserade av att bli av med jobbiga små patenttroll, men i grunden var de inte ett dugg intresserade av att reformera systemet i grunden, vilket skulle äventyrat deras egen bulvanverksamhet. Dessa tre bombade därför i slutändan gemensamt reformen sönder och samman.

Tyvärr är situationen exakt den som beskrivs i annat upplägg här ovan: ekonomiskt feta kan bäst utnyttja patentsystemet. Jag förväntar därför ingen förbättring så länge samma aktörer med plånböcker kan köpa ekonomiskt inflytande. Den enda chansen till reform vore om extremt rika personer - likt Bill Gates - plötsligt som en blixt från himlen gjorde en helomvändelse och "köpte" en reform genom både kongressen och senaten. Den förhoppningen tror jag dock är extremt osannolik.

Nej, allt är inte en dans på rosor. Som jag skrev till Ozzed så är vill jag inte generalisera och döma ut hela systemet utifrån ytterligheter då jag saknar underlag för dylika påstående. Men visst är det en skev värld där domstolar används som påtryckningsmedel. Utan patent misstänker jag att vi hade vi fått en långsammare utveckling och mindre öppna marknader.

Jag såg av en händelse ett program på Kunskapskanalen om just en magnat som insåg hur hans miljardimperium mer bidrog till att hämma utvecklingen och behålla folk i svälttillstånd än att ge välstånd. Detta inom agrikultur förvisso men vi kanske får se fler filantroper än Bill Gates vart det lider? Vi kan ju alltid hoppas.

Nämner det bara för att det är mycket bredare än något Samsung Vs Nvidia tjafs. Har definitivt inverkan på hur det skulle påverka marknaden, och detta när de inte ens talat med Qualcomm själva!

Du menar som t.ex. patent för Voxel och edge-bounce? Det första har resulterat i att denna teknik fördröjts 15-20 då den som har patentet inte gjort något vettigt och alla andra verkar inte vilja betala för att licensiera tekniken. Nu när det patentet gått ut verkar det som voxel-stöd börjar leta sig in i GPUer.

Det andra patentet håller Apple och resultatet verkar vara att ingen vill betala vad som krävs då det är en för liten detalj, alla utom iOS användare får då en något sämre implementation på en lite detalj.

Hur bra är patent egentligen när alla vet att man inte kan skriva ett större program utan att göra intrång på en rad patent man aldrig visste existerade? De som granskar patent kan inte förväntas förstå tillräckligt för att bedöma uppfinningshöjd, resultatet är därför beviljade patent som bara kan göras ogiltiga genom väldigt dyr civilrättsligt rättegång (var och en betalat för sina egna kostnader) vilket är helt orimligt för alla utom de stora företagen.

Det jag hoppas på är att något extremt brett patent ställer till det för en hög med företag som har rejält med resurser. Då kanske det blir tillräckligt med lobbypengar för att fixa till ett allt mer trasigt system för patent. Att Nvidia skulle kunna hålla hela GPU-marknaden i ett skamgrepp skulle kunna vara just vad som behövs.

Men om det nu är ett sådant slag i ansiktet på folk så borde de ju kännt så redan innan patent hittades på, eller? Jag tror det skulle lösa sig av sig själv.

Men ja, om patent nu alls måste finnas så måste kraven höjas rejält för hr unikt något skall vara för att man skall få ta patent, och det ska inte få vara saker som redan finns, bara att ingen pattenterat det än, så kanske det i alla fall blir bättre. Men sålänge det finns företag med mycket pengar och en armé av advokater så kommer det alltid bli käbbel om var man ska dra gränsen.

Fast det behövs ju inga reformer för att försvara sig. Dessa företag har mycket fler patent än Nvidia och på fler områden. Områden Nvidia vill in på och är helt nya på. Så tyvärr blir det bara värre när företag gör sånt här. Det finns en anledning till att kinesiska företag är bland de ledande på att patentera och bidra till internationella standarder. Patentsystemet är nästintill lika trasigt i EU. Hur smidigt hade det varit för Nvidia om Qualcomm och Samsung får importförbud på Tegra till staterna på halvledare/CPU/GPU-patent? Eller importförbud på Icera-modemen och Tegra 4i? Det är väl ändå mer troligt än att Nvidia skulle få importförbud godkänt. Ville de ha schysta licensvillkor från Qualcomm på deras 2G/3G/4G-teknik, korslicensiera deras GPU-patent, CPU-patent o.s.v. så hade de väl ändå kunnat tala med Qualcomm istället för med Samsung som de förväntat sig agera någon mellanhand. Självklart blir resultatet bara att de gör upp utanför rätten. Även om motståndarna så får alla 7 patent ogiltigförklarade. Samt att alla skaffar ännu fler patent för att skydda sig mot andra IP-ägare. Det är ett område fullt av tvetydigheter. Fast varje gång det blir fråga om rättsfall så är resultatet att de skaffar fler patent att försvara sig med. Omöjligt att få schyssta villkor annars.

Det största problemet är att du inte kan skydda dig mot NPEs, för de har ju ingen produkt du kan hävda göra intrång som du kan göra någon motstämning på. De har ju ingen anledning att licensiera patent från dig o.s.v.

Är det rationellt att ställa allt på sin spets utifrån en frågeställning utan hänsyn till helheten? Ska vi då förbjuda IKEA för att de skatteplanerar? Eller ännu bättre, lägga ner skatteverket eftersom Volvo slipper betala skatt? Eller ska vi verka för att förbättra de regelsystem vi har tillhands?

Det handlar ju inte om huruvida det skulle komma några uppfinningar öht utan hur man ser till att skapa en miljö som främjar fler och bättre uppfinningar. Om man inte har patent, hur tänker du att man skyddar en liten uppfinnare från att ett stort företag kopierar hans uppfinning och gör det omöjligt för honom att tjäna pengar på det eftersom han inte har råd att tillverka prylarna till så låga kostnader som företaget kan (och därmed måste sälja samma pryl mycket dyrare)?

Problemet är inte patent i sig, det är att systemen förvridits till att nu skydda de stora företagen. Idén med patentskydd och sättet det implementeras på är skilda saker där man kan ändra på den ena utan att behöva ändra på den andra.

Jag önskar att det kunde ordnas via ett internationellt samarbete mellan länder så lagarna inte bara förbättras utan också blir mer likformade i många länder.

De flesta utvecklare, konstruktörer och ingenjörer har ingen aning om hur patentsystemet fungerar. Deras uppgift är att lösa en uppgift för deras egna produkt eller på beställning/krav de får från en köpare/beställare utifrån företaget. Läsa patent är inget de gör, inget de skulle bli klokare på, och det är få av de anställda som faktiskt står för att ansöka patent. De som ansöker om patent brukar jobba med forskning snarare än utveckling, och det är inte säkert företaget någonsin kommer använda det som patenteras.

John Carmack har t.ex. vägrat patentera teknik han bygger för sina spelmotorer hos ID Software (nu har han bytt skepp till Oculus) ändå har han varit före med en del features.

20 år ensamrätt på något som kan göras i mjukvara är helt befängt. I praktiken betyder det att vissa matematiska tillämpningar för en specifik syssla/ett specifikt problem går att skydda även om det inte går att skydda matematik i sig. Tolkas det väldigt brett i rätten blir det svårt att lösa andra problem också utan att göra intrång. Dessutom är vi starkt beroende av interoperabilitet i mjukvaruvärlden, faktiskt så pass att upphovsrätten ger viss rätt i att studera hur andra program gör för att vara kompatibel. Mycket som är skyddat av patent o.s.v. får man ändå använda fritt eftersom de som står som uppfinnare inser att det måste kunna användas och spridas inom industrin.

Sen är hela patenthistorien fylld av små uppfinnare som blir lurade av större företag och det var norm även på 1800-talet. Små företag har ofta inte några licensavtal för teknik de använder och har ofta väldigt lite i form av intellektuell egendom. Fast stora företag behöver inte heller licensiera det de använder. Kraven de får på sig brukar också vara orimliga, därför det blir så mycket domstolsbråk.

Gör du en systemkrets är den t.ex. skyddad som kretsmönster, så ta bort patent och du får fortfarande inte göra en klon av Intels processorer baserad på hur kretsen är uppbyggd. Mjukvara är skyddad enligt upphovsrätten. Varumärken enligt varumärkeslagen. Tapetmönster enligt design/mönsterskydd. Så det finns stor anledning att utveckla nya prylar.

Har en släkting som är uppfinnare. Han har en liten verkstad i källaren där han bygger diverse saker. Ser ut som en riktig verkstad med prylar exakt överallt och huset är fullt av små smarta prylar som han byggt själv. Hanns största uppfinning var rätt enkel men den löste ett problem och han sålde in produkten till ett stort internationellt företag. Hade han inte haft patent hade företaget direkt skickat första batchen till Kina och låtit dem tillverka den istället och uppfinnaren hade stått där utan något. Han la ner mycket tid på att ta fram den. Så nog finns det en anledning att ha kvar patent för att skydda mindre innovatörer. Utan patent hade det enbart varit stora jättar med stora plånböcker som hade styrt eftersom mindre innovatörer inte hade haft en chans att göra något med sina uppfinningar. Sen har systemet en hel del brister, inte helt oväntat mest i USA. Rent generellt behöver alla system för immaterialrätt ses över då de inte alls hängt med teknikutvecklingen. De behöver också bli internationella eftersom i princip allt nu rör en internationell marknad.

Eftersom en produkt är skyddat av flera olika immateriella rättigheter så är patent bara en liten pusselbit om man vill skydda sin produkt, från t ex kloner. En produkt består i dagsläget ofta av flera olika delar så det är inget konstigt om både mönsterskydd, skydd för kretsmönster, upphovsrätt och patent täcker en och samma produkt. Tror man att patent i sig skyddar är man nog körd. Sen är inte en svensk patentansökning eller utfärdat patent något värd i USA eller Kina i vilket fall som helst. Man måste ha pengar att söka skydd i flera marknader. När man kommit upp i hundratals anställda och kontor på flera håll i världen brukar man kunna söka patent på tillräckligt många marknader för att det ska vara relevant.

Gör man det kan man få mycket pengar, svenska Coding Technologies som i praktiken tog patent på mjukvara för ljudkodning/avkodning och jobbade med att förbättra MP3 (resultatet är mp3Pro) och AAC (HE-AAC i dagsläget, marknadsfördes av de själva som aacPlus) såldes till Dolby för 1.6 miljarder kronor. Trotts att det är tillgångar som redan ingår i patentpooler och ingår i standarder och därför måste licensieras enligt RAND. Även om vi inte har mjukvarupatent i Sverige och EU går detta fint att patentera här, mjukvarupatent är ett ännu bredare begrepp där även metoder ingår.

Den absolut troligaste resultatet av detta är en uppgörelse, men det jag menade var att om någon/några av det riktigt stora någon gång hamnar i ett läge där det svider riktigt rejält och motparten inte tar en uppgörelse så kanske det bättre lägger ljuset på hur trasigt systemet är och eventuellt kan det hamna lite lobbypengar på att rätta till det.

Om (laglig) skatteplanering skulle bli så framgångsrik att ytterst få av de organisationer som har mycket resurser inte skulle behöva betala någon relevant mängd skatt så kommer ju systemet ändras. Syftet med skatt uppfylls fortfarande då systemet i stort sett fungerar på avsett sätt.

Har aldrig sagt att man ska ta bort patent, men idag så måste man faktiskt ställa sig frågan om patentsystemet fortfarande uppfyller sitt syfte. Om ett system inte lägre uppfyller syftet det skapades för så är det fullt rimligt att ställa sig frågan om man verkligen ska ha kvar systemet. Ett sätt att "laga" patentsystemet vore ju att ändra syftet, man kan helt enkelt säga att syftet numera är att se till att stora företag ska kunna behålla greppet om sina marknader genom att skapa barriärer för nya företag att komma in.

Men mer rimligt är kanske att fundera på om giltighetstiden inte är galen lång, i alla fall på vissa områden. Det stora problemet idag är mekanismen för att utmana giltigheten/uppfinningshöjden i patent, i praktiken går nästan vad som helst igenom granskningen bara man har experthjälp när man utformar ansökningen (innehållet är sekundärt). Och i praktiken är det sedan hopplöst för nästan alla att få ett godkänt patent ogiltigförklarat i efterhand, det totalt kört om man inte har rejält med finansiella resurser.

Hur mycket av syftet att det driver på R&D satsningar kan patentsystemet verkligen tillskriva sig själv inom vissa områden? Om alla större program gör en lång rad intrång på patent som programkonstruktörerna aldrig hört talas om, hur mycket R&D skulle då inte blivit gjort om det överhuvudtaget inte fanns patent? Företag skulle vara piskade till massiv R&D i alla fall, annars skulle de produkter man tillverkar bli omsprungna. Problemet är att vi haft systemet så länge att ingen vet hur det skulle se ut om man helt skrotade systemet.

Fast det är inte så troligt i fall där de säger sig inte få betalt och hävdar att de försökt få till licensavtal. Även om de begär föreläggande och skadestånd.

Vill de ha betalt av Qualcomm och Samsung (framöver) så kommer de inte acceptera att alla produkter Samsung säljer i USA har Intel-kretsar. Vill de ha tillgång till patent på schyssta villkor när det gäller processorer, radio, o.s.v. så kommer de göra upp med dem.

Personligen tycker jag det inte riktigt liknar att de skulle försökt sig på licensavtal när de enligt de själva inte kontaktat Qualcomm. Fast det talar ju inte för att de har någon fördel när det gäller att ställa till det för de andra i branschen. En anledning att de kan gå hårt mot Nvidia som svar är dock att Nvidia gick till USITC som kan hindra importen av produkter. Som kan ta beslut mycket snabbare än rätten, som kan ge preliminärt förbud. Det känns svårt att se hur Samsung skulle missbruka systemet då, om de tar med en av Nvidias kunder bara för att få processen gå fortare. Nvidias ITC-process skulle kunna hindra Samsung från att sälja i USA, som svar stämmer de Nvidia och en av deras kunder och begär förläggande hos rätten i Virginia. Nvidia påpekar själva att ITC är Samsungs riktiga problem. Fast Samsung för inget ärende/klagomål hos ITC mot Nvidia.

Vad det gäller skatter är det inkomstskatter, arbetsgivaravgifter och mervärdesskatt som drar in pengarna. Bolagsskatt är väl sådär 6% av skatterna. Alltså skulle vi rent finansiellt kunna ta bort bolagsskatten. Det hade kostat mindre än förra alliansregeringens reformer/skattesänkningar. Mervärdesskatten får inte vara mindre än 15% för icke reducerad moms och får inte vara mindre än 5% på reducerad moms. Eftersom vi är med i EU och måste följa EU-direktiv. Det blir svårt att komma runt de stora skattekostnaderna. Vill man ha nattväktarstat är bland det första som måste bort EU.

När det gäller mjukvara så har vi upphovsrätt och varumärkesskydd, det är t.ex. tillräckligt för de som utvecklar spel de investerar miljardbelopp i eller till affärssystemen som kan kosta miljoner i licenskostnader och underhåll per kund och år, och hela leveransen kan kosta miljarder. I sådana branscher används knappast patent för att få ensamrätt, dessutom kan du bli tvingad av regeringar att licensiera ut proprietär teknik om du är för dominerande så som Microsoft blev av EU. Vill du delta i vissa standarder kan du t.o.m. bli tvingad att licensiera det mot ingen kostnad i vissa fall. Ändå investeras och forskas det aktivt kring områden där de inte kan ta ut licensavgifter.

Fast jag råkar veta att enda anledningen till att de faktiskt hängde kvar hela vägen tills patentet gick ut var just för att det var patenterat. Så det fungerar ju bevisligen.

Asiatiska företag använder det amerikanska "vapnet" mot dem själva.
Asiatisk företagskultur har en mycket låg eller ingen respekt för upphovsrätt och patent.
Inte konstigt att nVidia biter ifrån när Samsung klampar helt respektlöst in på patent de borde haft en bättre koll på. (om patentintrånget nu var ett misstag, vilket jag tvivlar på)

Jag skrev det i en annan tråd, och skriver det igen:
Samsung klampar runt i patentträsket och trampar på allehanda typer av patentpaddor, grodor och annat smått och gott, och de skiter i vilket. Nu har de råkat trampa en krokodil (nVidia) på svansen, och den krokodilen bits rätt rejält. Samsung gör vad de än kan för att klara sig ur dess käftar. Samsung skyr inga medel för att undkomma käftarna. Greppa tag i vad som helst och kör ner i krokodilens käftar i hopp om att de ger Samsung tillräckligt med tid att resa sig upp igen och klampa vidare.

Vet ärligt talat inte vad man skall säga.
Jag håller med dem som säger att patentsystemet hindrar utvecklingen. Detta är ett praktexempel.
nVidia, AMD och Intel sitter på det mesta inom GPU-tekniken, och håller hårt i sina respektive patent. Det går knappt att tillverka någon form av GPUer idag utan att man begår ett eller flera patentbrott. Lika bra att ge upp innan man ens försöker.

Samtidigt vill jag hålla med nVidia & Co om att det Samsung har gjort är respektlöst, och nu detta. Ännu mer respektlöst.

Bästa lösningen vore att upphäva en del av patenten och låta utvecklingen ta fart istället. Det skulle faktiskt gynna oss konsumenter rätt rejält. Fast... det är ju mitt perspektiv som konsument.
Kan hända att man får andra perspektiv om man suttit i Samsungs eller nVidias säten.

Larvigt är det. Kan inte nVidia och Samsung komma fram till en lösning som ger pengar istället för att bränna pengar på rättssystemet?

Nej de har inte låg respekt, det handlar om ett i-land som ingår i OECD och nej Nvidia berätta inte ens för den amerikanska parten som eventuellt inkräktar på patenten – alltså för Qualcomm! Skärpning. De har långt mer relevanta patent än Nvidia som inte ens kunde vända sig till Qualcomm direkt, de anser att Qualcomm blev informerade av Samsung eller i samband med stämningen.

Amerikanska Qualcomm är Nvidias största problem om de ska bråka om dessa 7 patent och Nvidia hävdar att det bara är deras egna och Intels kretsar som får användas. Alltså har det inget med hur Samsung agerar att göra. Samma gäller Microsoft, Motorola, Apple, Amazon, Sony och hela gänget.

Sen vill knappast Qualcomm, Imagination och ARM ge upp gpuer och de har inte blivit kontaktade av Nvidia att de skulle gjort några intrång, qualcomm fick läsa om det i rättshandlingar. ARM och Imagination fick läsa att deras kunder inte får använda dem i dito. De är också företagen som säljer flest gpuer i världen. Imagination har sålt 3D-acceleratorer sedan 1996. Imagination och ARM är brittiska företag, ARMs grafikprocessor kommer dock från ett norskt bolag de köpte upp från början. Qualcomms grafikprocessor kommer från ATI/AMD från början. Det är dessa företag som sålt miljarder med gpuer.

Var Nvidia som vände sig till ITC som preliminärt kan införa importförbud utan att domstolen beslutar något, Samsung har inte sjunkit så lågt. Den som missbrukar systemet mest är den som väntar till augusti 2012 för att gå efter Qualcomms kunder, och även om de blir hänvisade till Qualcomm inte tar kontakt med dem. Samsung har inte utvecklat GPUerna och har förlitat sig på att GPU-tillverkarna har alla erforderliga licenser och kan därför inte gjort något medvetet intrång. De har på god grund antagit att samma gäller om de köper en Intelkrets som en Qualcommkrets, att det är leverantören som är ansvarig för att licensiera nödvändig teknik till kretsarna. Nvidia har dock inte försökt få till något avtal med Qualcomm om dessa sju patent, varav två inte ens nämndes fören 15 januari tidigare i år. Det handlar bara om patent de grävt upp för att bråka och inte ens använde i patentavtal. Avtalet med Intel handlade inte om dessa patent och inget annat företag inom den mobila sektorn har något avtal som skulle omfatta dessa sju patent som de inte ens kontaktat GPU-utvecklarna om. Sen har vi ju det faktumet att Samsung och Qualcomm sitter på mycket viktigare patent än dessa. Patent som Nvidia måste betala för sig. Någon amerikansk-asiatisk dimension finns inte, de flesta produkterna de hävdar gör intrång är produkter med Qualcomm.

Patentbrott finns det inget som heter för övrigt, det är inget brott det är ett intrång. Och ingen är medveten om patent som Nvidia inte själva uppmärksammar fören de vill bråka.

nVidia är ingen krokodil i sammanhanget, men Apple var och det slutade väl i uppgörelse om jag inte minns fel.

Samsung presenterar det som "Sales" medan nVidia räknar "Revenue" FY13
Samsung : $207 miljarder
nVidia: $4 miljarder

Rätt stor skillnad.

Sedan som nämndes ovan så är det nVidia som gett sig på en tredje part, eller en licensiat, först och Samsung svarar med samma mynt. Vad som får anses moraliskt förkastligt i sammanhanget är att man använder sig av en sådan svag intressent som man förväntar sig att kunna köra över totalt och vinna målet för att sedan använda sig av den utkomsten i domstolen mot nVidia. Men i sak har nVidia startat detta korkade bråket.