Samsung vill importstoppa Nvidias grafikprocessorer

Patentet är satans påhitt men jag tror att det behövs men måste göras mer öppet. Här är min idé av hur patenter ska se ut.

Personen eller personerna uppfinner något. Dom registrerar det hos patatentverket och från och med att den har blivit godkänd så har dom kanske 1-2års ensamrätt på marknaden innan patenten blir öppen för alla att använda. Kanske längre tid om det t.ex. är medicin för allt måste testas så 2år räcker kanske inte men ni förstår vad jag menar.

Sen när den öppnas upp för alla så behöver inte uppfinnaren godkänna användandet för det görs automatisk så att ingen (en konkurrent) blir nekad. Är användandet för privatbruk så är det gratis att använda men ska man sälja det så måste man betala en licens till uppfinnaren.

På det här sättet kan man ha ensamrätt för något ett tag så att man kan få chansen att bli det märket man tänker på när man tänker på uppfinningen (frisbee t.ex.) men är samtidigt öppet för alla efter tidsgränsen. Sen så tjänar man samtidigt pengar på sin uppfinning när folk betalar för licensen.

Lycka till med att via en amerikansk domstol få importförbud för ett amerikanskt företag i USA. Men det är ju Samsung, så det är inte helt oväntat.

Det skulle missbrukas . Om den iden vart verklighet + Det faktum att människor som lider av sjukdomar skulle dö .Ta tex aids forskning hur många miljarder har satsats om inte 100 tals .Utan riktiga patent skulle varje tablett kosta 10 k i stället för 10 kr

Dom hoppar på alla möjliga hela tiden, menar inte just Nvidia, det handlar både om varför man gör det och även att dom attackerar ett företag som inte har med saken att göra, dom säljer ju bara produkten dom tillverkar/utvecklar ju inte gpu'er. Fula grejer

Rätta mig om jag har fel, men vinner inte Nvidia automatiskt om inte Samsung försvarar sig med exempelvis en motstämning enligt Amerikansk lag? Har för mig att man aktivt måste skydda sina tillgångar för att inte förlora de i USA.

Sen har vi dom som har botemedel till sjukdomar osv och har patent på detta men säljer det inte för att dom tjänar mer på att behandla istället. Det är så patent kan missbrukas och det är verkligen inte okej

Kan du utveckla?

De villkoren handlar om designskydd och trademark som har ett eget regelverk. Till exempel så gäller ett trademark på obegränsad tid och en "fungerande prototyp" är inte nödvändig/möjlig. Många verkar missuppfattat skillnaderna mellan detta och patent. Tex så var king.coms utspel tidigare i höst trademark relaterade och alltså inte "patent" på ordet candy.

När ett patent söks är det INTE iden som blir skyddad (känns som vanligaste missuppfattningen), utan det är din implementation och applikation av iden. Som exempel (väldigt förenklad, men kan ändå visa principen): Du kommer på iden cykelpump och patentsöker den. Din pump använder en cylinder med en rörlig kolv på en stel, handförd pump för att trycksätta ett däck. Du var först med iden, och den kan ses som "signifikant olikt" något tidigare och din ansökan går igenom. Du sökte i Nordamerika och EU. Din ansökan blir nu godkänd och du har ensamrätt att marknadsföra pumpen i EU och Nordamerika.

Följande saker är fortfarande tillåtna:

Jag kan använda en liknande pump för att pumpa vätskor, trycksätta tryckluftsystem och pumpa vacuum. Du sa inte att detta var en funktion du ville patentera.

Jag kan bygga en cykelpump som använder en roterande kompressor, eller tom en kolv aktiverad av en vevaxel, de är annorlunda mot hur din fungerar men gör samma jobb.

Jag kan kopiera din design och marknadsföra i sydamerika och asien, jag kan dock ej patentera den där.

Jag kan om maximalt 25 år göra vad jag vill, patentet har gått ut.

Blir jag för dominerande på den extremt viktiga cykelpumpsmarknaden kan myndigheterna dela mitt företag och/eller tvinga mig licenciera ut patentet. Detta har hänt flertalet gånger, även med svenska företag.

Designskydd och copyright är däremot helt annorlunda saker, och har egna regelverk som i min mening fungerar sämre då de kan sökas på vagare grunder och på så sätt täcka mer.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast det är ju ett väldigt lurigt sätt att mäta effektivitet hos forskning då statliga anslag ofta går till grundforskning som sedan privatfinansierade satsningar kan bygga på. En fri marknad är inte alltid så smart och magiskt som vissa tror. Det är svårt att motivera stora investeringar i grundforskning i dagens företagsklimat då det kan ta väldigt lång tid innan man ser någon återbäring på de pengarna. Dock är grundforskningen en förutsättning för att annan teknisk utveckling ska existera. Hur räknar du resultat per krona? Hur kvantifierar du forskningsresultat?

"An extraordinary claim requires extraordinary proof."
- Marcello Truzzi

Tycker Nvidia får skylla sig själva. Trodde dom att de skulle kunna stämma Samsung och Qualcomm utan motstånd? Det sämsta med detta är att det hämmar företagen istället.

Patetiskt? Du kan ju söka upp det själv. Tänker inte ödsla tid på personer som redan bestämt sig för vad dom ska tro på. Varje gång något liknande händer om vilket ämne som helst så spelar det ingen roll vad man lägger fram, man får ju ändå det gamla motargumentet att det är falsk info. Men det är väldigt logiskt att man gör såhär, det har ju t.o.m hänt folk som behöver behandlas/botas, så finns det botemedel tillgängligt men man använder behandlingen istället för att tjäna pengar (nu menar jag om botemedel som faktiskt finns "officiellt").

Hur ska de göra då?

Fast hur bakar du in i lagtext att man inte får sandlådekriga? Det går inte. Chefer på större företag har hål i huvudet och fattar inget. Tanken är som sagt god men i realiteten är det de stora företagen som sitter på mer eller mindre de flesta patent och slår dem i huvudet på varandra och mindre företag.

Som liten nystartat uppfinnarfirma har du för den delen förmodligen inget att sätta emot om någon snor din idé och sedan bussar sina dyra advokater på dig, patent eller ej.