Samsung vill importstoppa Nvidias grafikprocessorer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Ozzed:

Fast hur bakar du in i lagtext att man inte får sandlådekriga? Det går inte. Chefer på större företag har hål i huvudet och fattar inget. Tanken är som sagt god men i realiteten är det de stora företagen som sitter på mer eller mindre de flesta patent och slår dem i huvudet på varandra och mindre företag.

Som liten nystartat uppfinnarfirma har du för den delen förmodligen inget att sätta emot om någon snor din idé och sedan bussar sina dyra advokater på dig, patent eller ej.

Det går att sätta sig emot men det kan ta fler årtionden innan du får tillbaka något av det, det är en svår uppförsbacke av slag mot deras advokater som inte alltid leder till något annat än skulder även om du har rätt och dem har fel, det är svårt men det går.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013
Skrivet av Zotamedu:

Fast för tillfället är det du som slängt ur dig ett minst sagt kontroversiellt uttalande varpå det är du som har bevisbördan. Att sedan bara följa upp med "sök själv" visar snarare att det inte finns någon substans bakom påståendet. Det är ett gammalt påstående att läkemedelsindustrin, gärna "big pharma" sitter och gömmer på botemedel till cancer, diabetes, AIDS och i princip alla stora sjukdomar men att de vägrar släppa det för att de tjänar mer pengar på behandlingen. Gemensamt för alla de där är att det är trams. Hur mycket pengar tror du företaget som först släppte botemedlet mot cancer skulle tjäna? De är ju skyddade av patent i ett antal år. Det finns inget som tyder på att läkemedelsföretagen skulle sitta och gömma på några botemedel. Det vore ekonomiskt korkat och halvt omöjligt att genomföra. Det är samma trams som att oljeindustrin sitter och håller på en bil som går på vatten.

Det brukar för övrigt ofta vara ställen som säljer "alternativa mediciner" som drar upp de där myterna. "Big pharma" är onda så köp vårt virvlade vatten/kolloidala silver/sockerpiller eller vad de nu har letat upp för magiskt.

Men har du några reella exempel får du gärna dra fram dem så ska vi se vad det står. Men om folk i allmänhet klassar dina exempel som konspirationsteorier så kanske det kan bero på att det faktiskt är konspirationsteorier.

Jag har redan sagt varför jag inte tänker leta upp massa sidor. Du får välja själv om du tror på det eller ej, men att mena på att det är patetiskt är att gå långt. Jag har inte heller sagt vad för sjukdomar det är frågan om och jag läste om det för längesedan och det är troligt att det går till så med tanke på hur många stora företag fungerar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tyskland
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Zotamedu:

Astrazeneca investar ca 20 % av omsättningen i R&D vilket är högt. Läkemedelsbranschen är extremt dyr idag och det kostar enorma belopp att få ut nya läkemedel på marknaden. Det där med universiteten är också en grov förenkling. Universiteten får enorma pengar från företag. Det är inte bara statliga pengar som puttas in där. De statliga pengarna som kommer in är generellt i form av forskningsanslag som måste sökas för specifika projekt. Då generellt med vissa prestationskrav. Sen är läkemedelsbranschen lite speciell. Att ta fram en aktiv substans är bara en liten del på vägen. Sen ska man ta fram ett sätt att leverera den aktiva substansen vilket är en hel vetenskap i sig. Nästa steg är kliniska studier som kostar en mindre förmögenhet. Det är inte så att läkemedelsföretagen bara plockar upp en färdig produkt från universiteten och säljer den till enorma vinster. De har sänkt enorma summor i utveckling, ofta redan från start i form av samarbeten med universiteten.

Det har uppskattats att det kostar i runda slängar 1-2 miljarder USD att ta fram ett nytt läkemedel och du får räkna med att det tar fem till tio år från det att utvecklingen börjar tills dess det är ute på marknaden. Det är också bara ungefär 20 % av läkemedel som tar sig ut första forskningsstadiet och in i första omgången kliniska tester som sedan tar sig vidare. Det är en två år av forskning som inte leder till något alls.

Sen är mycket forskning på universteten så kallad grundforskning, det vill säga forskning som inte direkt leder fram till produkter utan är till för att ge en grundläggande förståelse.

Ja de lägger en massa på R&D. Men R&D de sysslar med är hur man ska patentera om samma gamla skit som de tjänar massor på. Det är ytterst lite som de forskar på som är verkligen nya aktiva substanser. Dessa kommer från universitet som jag nämnt redan.

Sedan ja det är dyrt men profiter är enorma med så inget större problem, de har råd. Det kunde du se när hela tech industrin ville ha ändrade regler runt patent i USA. Till och med lagförslag fanns och skulle röstas om tills sekunden då huvud lobbyisten för läkemedelsbranschen i princip sa "ni har lekt färdigt". De mutar med sådana enorma summor att ingen annan industri har en chans.

Institutet jag jobbar på kör upp till tidig stadium av kliniska tester. Det är i för sig sant att för det mesta blir sakerna uppköpta för små slantar när de är fortfarande på musmodell stadiet men då det handlar om nästan inga pengar alls är det knappast ett problem för läkemedelsbranschen. Andra institut och universitet jobbar på liknande vis. Så nej vi sysslar inte med bara grundforskning, speciellt inom biologin är skillnaden mellan grundforskning och tillämpadforskning betydligt mindre än inom fysiken till exempel.

PS: läkemedelsbranschen lägger dock enorma summor på PR vilket syns i att alla är övertygade om hur de lider och har knappt några pengar kvar för att alla resurser går åt på R&D...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av SamuelSvensson:

Nja riktigt så enkelt är det inte. Framsteg drivs av behov, ett sådant behov kan vara att tjäna pengar. Patent agerar som en försäkran att om du satsar pengar och tid på forskning, så är det du/ni som får ta del av pengarna för vad ni kommer fram till. Annars ska du se att forskningen snart stagnerar, har för mig att aktuell antibiotikaforskning är ett utmärkt exempel.

On topic. HAHA!

Jo det funkade bra när man tog patent på väldigt specifika saker. Problemet är bara att fler och fler tar patent på generella funktioner istället för specifika saker. Om jag t.ex. tar patent på funktionen "dörr" och kräver licenspengar av alla som använder funktionen "dörr" i sitt hus så vore det rätt knäppt eller hur? Det är sådant de bråkar om. (Apples "slide to unlock" t.ex.).

Hellre dö än fega.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Friterad:

Jag har redan sagt varför jag inte tänker leta upp massa sidor. Du får välja själv om du tror på det eller ej, men att mena på att det är patetiskt är att gå långt. Jag har inte heller sagt vad för sjukdomar det är frågan om och jag läste om det för längesedan och det är troligt att det går till så med tanke på hur många stora företag fungerar.

Jag har också hört detta. Många gånger om, men som nämnts tidigare så vore det ju trevligt med en källa. Påståendet skulle få så mycket mer substans, tycker du inte?

Bemötandet av påståendet (parafraserat) "hårdvaruindustrin satsar mkt mer än 20% på R/D". Det påståendet blev ju nedslaget ganska absolut genom en bild som konkret bevisade motsatsen.

"Tråden får vara öppen så länge diskussionen hålls saklig och civiliserad. "
"... och där låser vi tråden. Tramspellar.
*Låst* "
Andreas D. ^^,
Citera för svar. =3

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Zotamedu:

Astrazeneca investar ca 20 % av omsättningen i R&D vilket är högt. Läkemedelsbranschen är extremt dyr idag och det kostar enorma belopp att få ut nya läkemedel på marknaden. Det där med universiteten är också en grov förenkling. Universiteten får enorma pengar från företag. Det är inte bara statliga pengar som puttas in där. De statliga pengarna som kommer in är generellt i form av forskningsanslag som måste sökas för specifika projekt. Då generellt med vissa prestationskrav. Sen är läkemedelsbranschen lite speciell. Att ta fram en aktiv substans är bara en liten del på vägen. Sen ska man ta fram ett sätt att leverera den aktiva substansen vilket är en hel vetenskap i sig. Nästa steg är kliniska studier som kostar en mindre förmögenhet. Det är inte så att läkemedelsföretagen bara plockar upp en färdig produkt från universiteten och säljer den till enorma vinster. De har sänkt enorma summor i utveckling, ofta redan från start i form av samarbeten med universiteten.

Det har uppskattats att det kostar i runda slängar 1-2 miljarder USD att ta fram ett nytt läkemedel och du får räkna med att det tar fem till tio år från det att utvecklingen börjar tills dess det är ute på marknaden. Det är också bara ungefär 20 % av läkemedel som tar sig ut första forskningsstadiet och in i första omgången kliniska tester som sedan tar sig vidare. Det är en två år av forskning som inte leder till något alls.

Sen är mycket forskning på universteten så kallad grundforskning, det vill säga forskning som inte direkt leder fram till produkter utan är till för att ge en grundläggande förståelse.

Den som verkar vara den stora skillnaden mellan patenten som läkemedelsbolagen sitter på och de som IT-branchen sitter på är bredden på vad de täcker. Om du tar fram en substans som inhiberar någon speciell receptor eller på annat sätt förhindrar ett virus att agera så innehåller syntesen av substansen ofta (då det är typiskt komplicerad organiska molekyler) en rad komplicerade steg som inte alls är självklara ens för en utbilda biokemist. Funktionen i kroppen kräver kliniska tester för att visa att substansen dels har avsedd effekt, dels inte har något fatala negativa effekter. Att detta väldigt ofta innehåller en signifikant uppfinningshöjd är det nog få som motsätter sig.

Titta på de två första patenten Nvidia resp. Samsung slagit i huvudet på varandra, den enda har lyckas patentera en grafikpipeline (vars funktion var väldigt välkänd redan innan) instoppad i en GPU (något som var en rätt utstakad väg, det man väntade på var att priset per transistor skulle bli nog lågt för att en sådan specialkrets skulle vara ekonomiskt försvarbar.

Samsung å sin sida verkar hålla patent på en cache implementation för en krets som kan köra saker out-of-order. Läste det patentet och kan överhuvudtaget inte begripa vad som inte redan var implementerat av detta i produkter som fanns på marknaden redan 1996 (året då patentansökan registerades).

Är ju helt uppenbart att Samsung gör intrång på Nvidias patent och att Nvidia gör intrång på Samsung för båda håller patentet på grundläggande och, för någon som jobbar med den tekniken, den upprepbara lösningen på problemet. Hur kan man då överhuvudtaget ha någon uppfinningshöjd att tala om?

Någon kanske tycker att dessa patent inte borde blivit godkända. Det är helt sant men vem skulle lyckats begripa det? Är ju helt omöjligt att kräva att den stackare som granskade dessa patent förstår tillräckligt mycket om GPU och CPU design för att inse hur låg uppfinningshöjden är, faktum är att få som jobbat hela livet inom IT har den detaljkunskapen om t.ex. CPU-cache design. Men för de som har den kunskapen (och det är ändå tusentals personer totalt sett) så skulle de kommit fram till denna lösning enbart genom logisk resonemang om hur det måste lösas, ungefär som en matematiker löser x^2-10x=3.

Jag menar, hur bra fungerar patentsystemet om det i praktiken är stört omöjligt att skriva ett icke-trivial datorprogram utan att göra intrång på en rad patent så fort man stoppar in sitt program i en enhet med en CPU så det blir en "embodiment" av någons patenterade system. Tydligen så görs rätt mycket innovation utan patentsystemet då majoriteten av de som gör intrång aldrig har hört talas om de patent de gör intrång på ändå har de gjort den "massiva" R&D som kräves för att komma fram till samma lösning.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av MightyMag:

Jo det funkade bra när man tog patent på väldigt specifika saker. Problemet är bara att fler och fler tar patent på generella funktioner istället för specifika saker. Om jag t.ex. tar patent på funktionen "dörr" och kräver licenspengar av alla som använder funktionen "dörr" i sitt hus så vore det rätt knäppt eller hur? Det är sådant de bråkar om. (Apples "slide to unlock" t.ex.).

Exakt, därför det skulle behövas en rejäl revision av hela systemet och lite rakrygghet från myndigheter så det kan komma tillbaka till vad det är tänkt och borde vara! Synd att folk inte bryr sig tillräckligt att ställa sådana krav, för det skulle verkligen behövas som det ser ut idag...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Nov 2008
Skrivet av Yoshman:

Titta på de två första patenten Nvidia resp. Samsung slagit i huvudet på varandra, den enda har lyckas patentera en grafikpipeline (vars funktion var väldigt välkänd redan innan) instoppad i en GPU (något som var en rätt utstakad väg, det man väntade på var att priset per transistor skulle bli nog lågt för att en sådan specialkrets skulle vara ekonomiskt försvarbar.

Samsung å sin sida verkar hålla patent på en cache implementation för en krets som kan köra saker out-of-order. Läste det patentet och kan överhuvudtaget inte begripa vad som inte redan var implementerat av detta i produkter som fanns på marknaden redan 1996 (året då patentansökan registerades).

Är ju helt uppenbart att Samsung gör intrång på Nvidias patent och att Nvidia gör intrång på Samsung för båda håller patentet på grundläggande och, för någon som jobbar med den tekniken, den upprepbara lösningen på problemet. Hur kan man då överhuvudtaget ha någon uppfinningshöjd att tala om?

Är det alltså detta allt handlar om? Har haft svårt att hitta en mer teknisk, men ändå "explain-it-like-I-Am-5" förklaring. Då är det ju rent ut sagt förjävligt att patenten beviljats. Jag kan förstå att det är svårt, men patentverket MÅSTE ha koll på vad de gör... Det finns ju en anledning att en ansökan kan ta upp emot 36 månader att behandlas, just för att det är så mycket som skall granskas för att det skall bli rätt... Konsekvenserna av deras beslut är ju enorma

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2012

Vad är de ute efter?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Wasted Hobbit:

Det går att sätta sig emot men det kan ta fler årtionden innan du får tillbaka något av det, det är en svår uppförsbacke av slag mot deras advokater som inte alltid leder till något annat än skulder även om du har rätt och dem har fel, det är svårt men det går.

Men om patentsystemet fungerade minsta lilla som det var tänkt så är ju hela poängen att det inte skall vara svårt att hävda rätten till sin uppfinning. Men nu är det "dyrast advokater vinner" oiavsett vem som har patentet, så systemet är meningslöst och måste byggas om från grunden och upp eller skrotas helt.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Ozzed:

Men om patentsystemet fungerade minsta lilla som det var tänkt så är ju hela poängen att det inte skall vara svårt att hävda rätten till sin uppfinning. Men nu är det "dyrast advokater vinner" oiavsett vem som har patentet, så systemet är meningslöst och måste byggas om från grunden och upp eller skrotas helt.

Jag sa inte att det var ett välfungerande system, sa bara att det går men att det är löjligt svårt och ibland går det inte alls. Systemet behövs så länge vi driver våran ekonomi med pengar och ägande rätt, så jag skulle säga, riv ner, gör om, gör rätt.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Friterad:

Jag har redan sagt varför jag inte tänker leta upp massa sidor. Du får välja själv om du tror på det eller ej, men att mena på att det är patetiskt är att gå långt. Jag har inte heller sagt vad för sjukdomar det är frågan om och jag läste om det för längesedan och det är troligt att det går till så med tanke på hur många stora företag fungerar.

Så du läste någon artikel någonstans för länge sedan som du inte riktigt minns och från den extrapolerar du att alla läkemedelsföretag sitter på botemedlet till diverse sjukdomar men väljer att av helt fiktiva finansiella skäl inte släppa dem? Det du säger är att du inte har något alls att komma med och att påståendet är mer eller mindre taget ur luften. Det ser ut som en klassisk konspirationsteori och du tänker inte ens försöka visa att så inte är fallet.

Om du har ett specifikt fall som du tycker att jag ska leta upp själv för att du är för lat för att skriva vad du egentligen menar, då kan det ju vara lämpligt att du skriver vilken sjukdom det gällde. Du kan ju inte bara be mig göra ditt jobb åt dig utan att ge mig någon som helst information? Vem i hela vida världen skulle tro på dig när du inte ens bemödar skriva ut vad du själv tror på?

Skrivet av AxMi-24:

Ja de lägger en massa på R&D. Men R&D de sysslar med är hur man ska patentera om samma gamla skit som de tjänar massor på. Det är ytterst lite som de forskar på som är verkligen nya aktiva substanser. Dessa kommer från universitet som jag nämnt redan.

Sedan ja det är dyrt men profiter är enorma med så inget större problem, de har råd. Det kunde du se när hela tech industrin ville ha ändrade regler runt patent i USA. Till och med lagförslag fanns och skulle röstas om tills sekunden då huvud lobbyisten för läkemedelsbranschen i princip sa "ni har lekt färdigt". De mutar med sådana enorma summor att ingen annan industri har en chans.

Institutet jag jobbar på kör upp till tidig stadium av kliniska tester. Det är i för sig sant att för det mesta blir sakerna uppköpta för små slantar när de är fortfarande på musmodell stadiet men då det handlar om nästan inga pengar alls är det knappast ett problem för läkemedelsbranschen. Andra institut och universitet jobbar på liknande vis. Så nej vi sysslar inte med bara grundforskning, speciellt inom biologin är skillnaden mellan grundforskning och tillämpadforskning betydligt mindre än inom fysiken till exempel.

PS: läkemedelsbranschen lägger dock enorma summor på PR vilket syns i att alla är övertygade om hur de lider och har knappt några pengar kvar för att alla resurser går åt på R&D...

Universitet som de själva är med och finansierar...

Du verkar inte riktigt vara med på hur universitetsvärlden fungerar. De är inte som vanliga skolor som helt drivs av skattemedel via en skolpeng. De får vissa bidrag från staten för den utbildning de har. De bidragen utgår vid avklarade kurser och vid avlagd examen. Det är inte samma pengar som används till forskning. Forskningsprojekt söker finansiering självständigt och från många källor. Staten har en del fonder och andra medel för att finansiera forskning. Dit skickar man en ansökan där man beskriver vad man vill göra och varför och så får man besked. Det är inte ovanligt att de pengarna är öronmärkta. Utöver det finns det privat finansierade fonder för forskning dit man kan vända sig. Inte ovanligt att branscher har ett gemensamt organ för att finansiera grundforskning. Ett exempel är Elforsk som är ett bolagt som ägs av Svenska kraftnät och Svensk energi. Svenska kraftnät är ett statligt bolag och Svensk energi är en medlemsorganisation för svenska elbranschen med ett par hundra företag. De lägger mycket pengar på intressant forskning inom elproduktion och distribution. Eller så kan specifika företag finansiera projekt direkt. Universiteten lever i symbios med industrin. Läkemedelsföretagen är inte elaka parasiter som snor alla innovationer från universiteten. Det är inte så verkligheten fungerar. Staten häller inte blint in massa skattepengar i universiteten som "big pharma" sedan snor genom att lägga beslag på all forskning. Biten som universiteten gör är dessutom den billiga biten för läkemedelsföretagen.

Ja de har per definition råd eftersom de finns kvar i branschen... Dagen de inte har råd att mata in massa pengar i mer R&D är dagen då de går i konkurs. Eller ja, det dröjer väl en fem år eller nåt innan patenten gått ut så de tappar sina sista inkomster. Sen tror jag du överskattar deras vinster tämligen grovt. Det största läkemedelsföretaget är Johnson & Johnson och de hade en omsättning på 71 miljarder USD förra året. Apple hade en omsättning på 182 miljarder samma år. Amazon låg på 74 miljarder. Tittar vi på ren vinst så drog Johnson & Johnson in 13 miljarder medan Apple plockade hem 39 miljarder. Det är på inget vis orimliga siffror för ett företag med 78 000 anställda.

Du borde hoppat över din sista edit där för den tar steget över till foliehattsland. Så alla som inte tror att läkemedelsföretagen är onda och blåser hela världen är grundlurade av deras briljanta PR? Har du några bra exempel på hur detta yttrar sig? När såg du en reklamkampanj om hur synd det var om Pfizer senast? Hur arbetar GlaxoSmithKline för att lura den stora massan?

Skrivet av Yoshman:

Den som verkar vara den stora skillnaden mellan patenten som läkemedelsbolagen sitter på och de som IT-branchen sitter på är bredden på vad de täcker. Om du tar fram en substans som inhiberar någon speciell receptor eller på annat sätt förhindrar ett virus att agera så innehåller syntesen av substansen ofta (då det är typiskt komplicerad organiska molekyler) en rad komplicerade steg som inte alls är självklara ens för en utbilda biokemist. Funktionen i kroppen kräver kliniska tester för att visa att substansen dels har avsedd effekt, dels inte har något fatala negativa effekter. Att detta väldigt ofta innehåller en signifikant uppfinningshöjd är det nog få som motsätter sig.

Titta på de två första patenten Nvidia resp. Samsung slagit i huvudet på varandra, den enda har lyckas patentera en grafikpipeline (vars funktion var väldigt välkänd redan innan) instoppad i en GPU (något som var en rätt utstakad väg, det man väntade på var att priset per transistor skulle bli nog lågt för att en sådan specialkrets skulle vara ekonomiskt försvarbar.

Samsung å sin sida verkar hålla patent på en cache implementation för en krets som kan köra saker out-of-order. Läste det patentet och kan överhuvudtaget inte begripa vad som inte redan var implementerat av detta i produkter som fanns på marknaden redan 1996 (året då patentansökan registerades).

Är ju helt uppenbart att Samsung gör intrång på Nvidias patent och att Nvidia gör intrång på Samsung för båda håller patentet på grundläggande och, för någon som jobbar med den tekniken, den upprepbara lösningen på problemet. Hur kan man då överhuvudtaget ha någon uppfinningshöjd att tala om?

Någon kanske tycker att dessa patent inte borde blivit godkända. Det är helt sant men vem skulle lyckats begripa det? Är ju helt omöjligt att kräva att den stackare som granskade dessa patent förstår tillräckligt mycket om GPU och CPU design för att inse hur låg uppfinningshöjden är, faktum är att få som jobbat hela livet inom IT har den detaljkunskapen om t.ex. CPU-cache design. Men för de som har den kunskapen (och det är ändå tusentals personer totalt sett) så skulle de kommit fram till denna lösning enbart genom logisk resonemang om hur det måste lösas, ungefär som en matematiker löser x^2-10x=3.

Jag menar, hur bra fungerar patentsystemet om det i praktiken är stört omöjligt att skriva ett icke-trivial datorprogram utan att göra intrång på en rad patent så fort man stoppar in sitt program i en enhet med en CPU så det blir en "embodiment" av någons patenterade system. Tydligen så görs rätt mycket innovation utan patentsystemet då majoriteten av de som gör intrång aldrig har hört talas om de patent de gör intrång på ändå har de gjort den "massiva" R&D som kräves för att komma fram till samma lösning.

Jag drog inte in läkemedelsindustrin utan svarade på ett smått konspiratoriskt inlägg som baserades på en total avsaknad av förståelse för hur systemet som kritiserades fungerar. Just läkemedelsindustrin är som sagt lite udda eftersom det är stora investeringar och det tar extremt lång tid innan du ser någon avkastning. Det kan ta 10-15 år från det att patentet tas ut till dess att man faktiskt får ut produkten på marknaden på bred front och då är det en investering på många miljarder kronor som ska in på 5-10 år innan patentet går ut och konkurrenterna släpper sina egna versioner. Patent tas normalt ut på molekyler och inte själva syntesen. Det finns ofta väldigt många vägar till samma molekyl och man kan ändra små detaljer för att nå samma resultat så att ta patent på hela processen vore meningslöst. Enklare att ta patent på en molekyl och dess verkan. Det tas enorma mängder patent på potentiella nya läkemedel eftersom det är en extremt tidig del av utvecklingskedjan. De flesta försvinner på vägen.

Läkemedelsindustrin har haft en del fulspel för sig där de gömt dåliga resultat av studier eller försökt lyfta fram andra studier som visar på effekter som egentligen inte finns. Men de är inte i nivå med Bondskurkar som vissa här verkar tro.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Zotamedu:

Så du läste någon artikel någonstans för länge sedan som du inte riktigt minns och från den extrapolerar du att alla läkemedelsföretag sitter på botemedlet till diverse sjukdomar men väljer att av helt fiktiva finansiella skäl inte släppa dem? Det du säger är att du inte har något alls att komma med och att påståendet är mer eller mindre taget ur luften. Det ser ut som en klassisk konspirationsteori och du tänker inte ens försöka visa att så inte är fallet.

Om du har ett specifikt fall som du tycker att jag ska leta upp själv för att du är för lat för att skriva vad du egentligen menar, då kan det ju vara lämpligt att du skriver vilken sjukdom det gällde. Du kan ju inte bara be mig göra ditt jobb åt dig utan att ge mig någon som helst information? Vem i hela vida världen skulle tro på dig när du inte ens bemödar skriva ut vad du själv tror på?

Universitet som de själva är med och finansierar...

Du verkar inte riktigt vara med på hur universitetsvärlden fungerar. De är inte som vanliga skolor som helt drivs av skattemedel via en skolpeng. De får vissa bidrag från staten för den utbildning de har. De bidragen utgår vid avklarade kurser och vid avlagd examen. Det är inte samma pengar som används till forskning. Forskningsprojekt söker finansiering självständigt och från många källor. Staten har en del fonder och andra medel för att finansiera forskning. Dit skickar man en ansökan där man beskriver vad man vill göra och varför och så får man besked. Det är inte ovanligt att de pengarna är öronmärkta. Utöver det finns det privat finansierade fonder för forskning dit man kan vända sig. Inte ovanligt att branscher har ett gemensamt organ för att finansiera grundforskning. Ett exempel är Elforsk som är ett bolagt som ägs av Svenska kraftnät och Svensk energi. Svenska kraftnät är ett statligt bolag och Svensk energi är en medlemsorganisation för svenska elbranschen med ett par hundra företag. De lägger mycket pengar på intressant forskning inom elproduktion och distribution. Eller så kan specifika företag finansiera projekt direkt. Universiteten lever i symbios med industrin. Läkemedelsföretagen är inte elaka parasiter som snor alla innovationer från universiteten. Det är inte så verkligheten fungerar. Staten häller inte blint in massa skattepengar i universiteten som "big pharma" sedan snor genom att lägga beslag på all forskning. Biten som universiteten gör är dessutom den billiga biten för läkemedelsföretagen.

Ja de har per definition råd eftersom de finns kvar i branschen... Dagen de inte har råd att mata in massa pengar i mer R&D är dagen då de går i konkurs. Eller ja, det dröjer väl en fem år eller nåt innan patenten gått ut så de tappar sina sista inkomster. Sen tror jag du överskattar deras vinster tämligen grovt. Det största läkemedelsföretaget är Johnson & Johnson och de hade en omsättning på 71 miljarder USD förra året. Apple hade en omsättning på 182 miljarder samma år. Amazon låg på 74 miljarder. Tittar vi på ren vinst så drog Johnson & Johnson in 13 miljarder medan Apple plockade hem 39 miljarder. Det är på inget vis orimliga siffror för ett företag med 78 000 anställda.

Du borde hoppat över din sista edit där för den tar steget över till foliehattsland. Så alla som inte tror att läkemedelsföretagen är onda och blåser hela världen är grundlurade av deras briljanta PR? Har du några bra exempel på hur detta yttrar sig? När såg du en reklamkampanj om hur synd det var om Pfizer senast? Hur arbetar GlaxoSmithKline för att lura den stora massan?

Jag drog inte in läkemedelsindustrin utan svarade på ett smått konspiratoriskt inlägg som baserades på en total avsaknad av förståelse för hur systemet som kritiserades fungerar. Just läkemedelsindustrin är som sagt lite udda eftersom det är stora investeringar och det tar extremt lång tid innan du ser någon avkastning. Det kan ta 10-15 år från det att patentet tas ut till dess att man faktiskt får ut produkten på marknaden på bred front och då är det en investering på många miljarder kronor som ska in på 5-10 år innan patentet går ut och konkurrenterna släpper sina egna versioner. Patent tas normalt ut på molekyler och inte själva syntesen. Det finns ofta väldigt många vägar till samma molekyl och man kan ändra små detaljer för att nå samma resultat så att ta patent på hela processen vore meningslöst. Enklare att ta patent på en molekyl och dess verkan. Det tas enorma mängder patent på potentiella nya läkemedel eftersom det är en extremt tidig del av utvecklingskedjan. De flesta försvinner på vägen.

Läkemedelsindustrin har haft en del fulspel för sig där de gömt dåliga resultat av studier eller försökt lyfta fram andra studier som visar på effekter som egentligen inte finns. Men de är inte i nivå med Bondskurkar som vissa här verkar tro.

Håller med dig på det mesta för de jag har sätt av de onda "Big Pharma" gör är som du skrev innan att de har en tendens med fulspel och att de döljer studier pga ett grymt selektivt system där du kan handplocka den studien som passar bolaget bäst och dölja de andra, sen har de medvetet motat bort sina mediciner från marknader där de inte ser lika stor vinst i och ingen vill lösa det problemet ser det ut som för de ensamma bär inte skulden där. Bland de värsta de gör är ibland att lansera skit grejer som de hypar till himmelen som sedan visat sig vara verkningslöst eller helt enkelt farliga, samt pusha mediciner in i psykvården extremt hårt som ett "billigare och bättre" alternativ till terapi vilket har lett till att folk har dött och en jävla massa problem. I verkligheten så är det en blandning av mediciner och terapi som har bäst resultat. Samt att de tjänar bland de största pengarna i just psykmedicin då patienterna oftast äter dem under väldigt långa perioder vilket leder till stor mängd mediciner.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013
Skrivet av Zotamedu:

Så du läste någon artikel någonstans för länge sedan som du inte riktigt minns och från den extrapolerar du att alla läkemedelsföretag sitter på botemedlet till diverse sjukdomar men väljer att av helt fiktiva finansiella skäl inte släppa dem? Det du säger är att du inte har något alls att komma med och att påståendet är mer eller mindre taget ur luften. Det ser ut som en klassisk konspirationsteori och du tänker inte ens försöka visa att så inte är fallet.

Om du har ett specifikt fall som du tycker att jag ska leta upp själv för att du är för lat för att skriva vad du egentligen menar, då kan det ju vara lämpligt att du skriver vilken sjukdom det gällde. Du kan ju inte bara be mig göra ditt jobb åt dig utan att ge mig någon som helst information? Vem i hela vida världen skulle tro på dig när du inte ens bemödar skriva ut vad du själv tror på?

Jag har redan förklarat varför och eftersom du redan bestämt dig över din åsikt, det jag läste om var att ett företag som håller på med läkemedel och mediciner har ett patent på att bota en sjukdom, nästan 100 på att det var Alzheimers dom pratade om. Det handlar inte om att jag är lat eller vad det nu är du tror, jag har som sagt redan förklarat och det är just för att varje diskussion där någon frågar efter källor så när jag då lägger fram dessa så nonchalerar man dom bara och påstår att det är falskt utan att titta själv. Tyvärr räckte inte en snabb google sökning för det som jag läste om, antagligen eftersom det är några år gammalt. Sen när man försöker söka efter det för att kanske leta efter en annan källa istället så får jag inte upp det jag letar efter, du kan ju söka själv så ser du.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SR388
Registrerad
Mar 2010
Skrivet av ThomasLidstrom:

Ett sådant här beteende får mig att undra: vad är framtidens yrke?
Ingenjör eller advokat?

Suck

VD.

PC | PS4 | Switch | Wii U

RIP Jesper | 1987-2019

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Aeones:

Direkt, de fallskärms paketen de har, fan man behöver bara vara där ett år för att vara nöjd resten av livet och då kan man leva rätt så fint i alla fall.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av Friterad:

Jag har redan förklarat varför och eftersom du redan bestämt dig över din åsikt, det jag läste om var att ett företag som håller på med läkemedel och mediciner har ett patent på att bota en sjukdom, nästan 100 på att det var Alzheimers dom pratade om. Det handlar inte om att jag är lat eller vad det nu är du tror, jag har som sagt redan förklarat och det är just för att varje diskussion där någon frågar efter källor så när jag då lägger fram dessa så nonchalerar man dom bara och påstår att det är falskt utan att titta själv. Tyvärr räckte inte en snabb google sökning för det som jag läste om, antagligen eftersom det är några år gammalt. Sen när man försöker söka efter det för att kanske leta efter en annan källa istället så får jag inte upp det jag letar efter, du kan ju söka själv så ser du.

Det är ju extremt arrogant eftersom du inte ens bemödade dig förklara vad det gällde. Du beskrev i luddiga drag en välkänd konspirationsteori som primärt sprids av anti-vaxers och folk som tror på homeopati. Det är inte så konstigt att alla säger att det är en konspirationsteori när du beskriver en konspirationsteori. Vill du inte att folk ska kalla dig för foliehatt så kan det vara lämpligt att sluta låta som en foliehatt. Att vägra lägga fram källor får dig att låta ännu mer som en foliehatt. Du har än så länge låtit ganska exakt som folk som tror på chemtrails och fejkade månlandningar.

Hur i hela vida världen förväntar du dig att jag ska hitta en källa på något som du inte förklarat vad det är? Du har ju inte ens lagt fram några bevis eller källor att nonchalera utan du har bara krupit in i en offerkofta. Du vet ju inte ens själv vad det är du försöker säga. Du vet inte vilket företag det rör eller ens vilken sjukdom det gällde. Den enda källan till ditt påstående om att läkemedelsföretagen lurar hela världen är ett svagt minne någonstans i ditt eget bakhuvud?

Att det skulle röra sig om Alzheimers låter tämligen långsökt då vi vet väldigt lite om sjukdomen. Det finns inte heller några läkemedel som kan dämpa eller sakta ner förloppet så vet inte riktigt vad de skulle tjäna på att gömma ett botemedel. Det verkar inte som att det finns några patent kvar på de fåtal preparat som faktiskt används för att lindra vissa symptom. Om någon sitter på ett läkemedel som kan bota alzheimers så sitter de på en guldgruva. Sedan var det någon som mumlade något och PR-budgetar. Du kan ju fundera lite på vad uppmärksamheten som det företag som botar Alzheimers får är värd. Nu måste de ju aktivt betala ett stort forskarlag för att hålla tyst då de som knäcker Alzheimers gåta i princip är garanterade ett Nobelpris i medicin.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2004
Skrivet av Wasted Hobbit:

Det går att sätta sig emot men det kan ta fler årtionden innan du får tillbaka något av det, det är en svår uppförsbacke av slag mot deras advokater som inte alltid leder till något annat än skulder även om du har rätt och dem har fel, det är svårt men det går.

Ja det är ju bara att kolla på håkan lans..

After Chuck Norris visited The Virgin Islands, they are just known as The Islands.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Boss302:

Ja det är ju bara att kolla på håkan lans..

Tack tänkte ta det som exempel fast jag hade glömt hans namn.

Edit: Har för mig det bara är Acer som fortfarande vägrar betala han, om det inte var Acer så var det något annat företag.

Edit 2: Det var inte Acer men de vägra betala och det blev en massa strul och i slutändan så betala bara vissa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2013
Skrivet av Zotamedu:

Det är ju extremt arrogant eftersom du inte ens bemödade dig förklara vad det gällde. Du beskrev i luddiga drag en välkänd konspirationsteori som primärt sprids av anti-vaxers och folk som tror på homeopati. Det är inte så konstigt att alla säger att det är en konspirationsteori när du beskriver en konspirationsteori. Vill du inte att folk ska kalla dig för foliehatt så kan det vara lämpligt att sluta låta som en foliehatt. Att vägra lägga fram källor får dig att låta ännu mer som en foliehatt. Du har än så länge låtit ganska exakt som folk som tror på chemtrails och fejkade månlandningar.

Hur i hela vida världen förväntar du dig att jag ska hitta en källa på något som du inte förklarat vad det är? Du har ju inte ens lagt fram några bevis eller källor att nonchalera utan du har bara krupit in i en offerkofta. Du vet ju inte ens själv vad det är du försöker säga. Du vet inte vilket företag det rör eller ens vilken sjukdom det gällde. Den enda källan till ditt påstående om att läkemedelsföretagen lurar hela världen är ett svagt minne någonstans i ditt eget bakhuvud?

Att det skulle röra sig om Alzheimers låter tämligen långsökt då vi vet väldigt lite om sjukdomen. Det finns inte heller några läkemedel som kan dämpa eller sakta ner förloppet så vet inte riktigt vad de skulle tjäna på att gömma ett botemedel. Det verkar inte som att det finns några patent kvar på de fåtal preparat som faktiskt används för att lindra vissa symptom. Om någon sitter på ett läkemedel som kan bota alzheimers så sitter de på en guldgruva. Sedan var det någon som mumlade något och PR-budgetar. Du kan ju fundera lite på vad uppmärksamheten som det företag som botar Alzheimers får är värd. Nu måste de ju aktivt betala ett stort forskarlag för att hålla tyst då de som knäcker Alzheimers gåta i princip är garanterade ett Nobelpris i medicin.

Det är ju precis det jag gjorde. Att du inte förstår det kan jag inte göra något åt och att du lägger så mycket tid på att upprepa dig förstår jag inte. Det är ju inte precis så att jag försökt trycka ner min åsikt i halsen på dig eller någon annan. Jag tror att det är fullt möjligt att man använder patent för såna här saker även om inte du gör det

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långshyttan
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Lindhe:

Vad är de ute efter?

lämnar det här

Intel I5 2500 max turbo inställt så 3.9 ghz på 4 cores o 4.1 på 1. blandat 16 gb @ 1333 mhz moderkort P8z77-V-LX, gtx 780 msi gaming och nätagg plexgear 600w SSD: 60 gb intel 330

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av kemuffkamelen:

Per investerad krona så ger de statliga investeringarna i forskning ytterst ringa resultat. Det är nästan så att man bör fundera om det är nått som staten ens ska hålla på med. Det är ett förbaskat slöseri, om dessa pengar istället aldrig stals av folket så vet man ju inte vad de hade kunnat göra med dem istället. Kanske det hade varit produktivare, kanske inte. Det kommer vi aldrig veta.

Staten finansierar mest Grundforskning. Detta då grundforskning i sig inte hittar pengar på annat håll då tanken inte är att du skall producera en färdig produkt inom en viss tidsram. Det är mer långsiktigt än så. Däremot så är alla andra former av forskning baserad från någon form av grundforskning som bedrivits före det. Är det så att vi slutar finansiera grundforskning så kommer utvecklingen stagnera. Det måste tillåtas ta tid och det kommer då kosta pengar.

Case: Fractal Design Define S | Fans: 4x Noctua NF-a14 PWM140mm | Motherboard: Asus ROG Maximus XI Hero | CPU: i9-9900K | CPU-Cooler: Noctua NH-D15S dual fan | PSU: Corsair AX1500i | GPU: EVGA GTX 980Ti 6GB SC+ ACX 2,0+ | RAM: 32 GB DDR4 Kingston HyperX Fury Black 2666mhz Cl15 | Storage: 1x OCZ Vector 180 480GB SSD, 1x OCZ Vector 512GB SSD | Screen: 24" Acer Predator XB240HA G-Sync 144hz | Sound Card: Asus Xonar Essence STX II | Aux: Cherry MX Board 6.0 Keyboard. EVGA X10 Carbon

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Ozzed:

Fast hur bakar du in i lagtext att man inte får sandlådekriga? Det går inte. Chefer på större företag har hål i huvudet och fattar inget. Tanken är som sagt god men i realiteten är det de stora företagen som sitter på mer eller mindre de flesta patent och slår dem i huvudet på varandra och mindre företag.

Som liten nystartat uppfinnarfirma har du för den delen förmodligen inget att sätta emot om någon snor din idé och sedan bussar sina dyra advokater på dig, patent eller ej.

Jag håller med dig i sak. Läser man studien The case against patents (25 sidor) av Michele Boldrin och David Levine vid Washington University in St. Louis så har man redan där vettiga argument om varför patentsystemet idag har hamnat snett och allvarligt hotar fortsatt innovation. En sammanfattning kan hittas här http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/09/the-case-for-abolishing-patents-yes-all-of-them/262913/ Det gagnar således endast patenttroll och vissa läkemedelsbolag. Det är en katastrof för mindre företag och startups.

När det gäller läkemedelspatent så tycker jag att Piratpartiets reformförslag är vettigast. Här ett citat från Christian Engström.

Citat:

När det gäller läkemedelspatent håller vi med om att det inte bara går att avskaffa patentsystemet och hoppas på att marknaden ser till att det blir tillräckligt med forskning ändå. Därför vill vi ersätta läkemedelspatenten med det system som internationellt kallas delinkage. Det innebär att läkemedelsforskningen finansieras direkt av det offentliga, och att resultaten görs tillgängliga royaltyfritt så att det blir fri konkurrens mellan tillverkare av generiska (patentbefriade) läkemedel. Det skulle spara åtminstone hälften av det offentligas kostnader för läkemedel, samtidigt som det ändå blev mer pengar avsatta till forskningen. Som en positiv bieffekt, förutom kostnadsbesparingarna, skulle det dessutom rädda hundratusentals eller miljontals liv i tredje världen.

Case: Fractal Design Define S | Fans: 4x Noctua NF-a14 PWM140mm | Motherboard: Asus ROG Maximus XI Hero | CPU: i9-9900K | CPU-Cooler: Noctua NH-D15S dual fan | PSU: Corsair AX1500i | GPU: EVGA GTX 980Ti 6GB SC+ ACX 2,0+ | RAM: 32 GB DDR4 Kingston HyperX Fury Black 2666mhz Cl15 | Storage: 1x OCZ Vector 180 480GB SSD, 1x OCZ Vector 512GB SSD | Screen: 24" Acer Predator XB240HA G-Sync 144hz | Sound Card: Asus Xonar Essence STX II | Aux: Cherry MX Board 6.0 Keyboard. EVGA X10 Carbon

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Köping
Registrerad
Jan 2011

Fy, lever ECS (Error, Crash and Shit) än.. Blä

Skickades från m.sweclockers.com

Kebabrulle

Desktop = AMD A10-6800K, 8GB, AMD R9 290 4GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2004
Skrivet av Wasted Hobbit:

Tack tänkte ta det som exempel fast jag hade glömt hans namn.

Edit: Har för mig det bara är Acer som fortfarande vägrar betala han, om det inte var Acer så var det något annat företag.

Edit 2: Det var inte Acer men de vägra betala och det blev en massa strul och i slutändan så betala bara vissa.

Vad jag läst (långt ifrån allt) så har han lagt ut 30 eller om det var 50milj o är skyldig 20milj i rättegångskostnader.

Edit: http://youtu.be/IHObVdmJ1OU

After Chuck Norris visited The Virgin Islands, they are just known as The Islands.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2013
Skrivet av Boss302:

Vad jag läst (långt ifrån allt) så har han lagt ut 30 eller om det var 50milj o är skyldig 20milj i rättegångskostnader.

Edit: http://youtu.be/IHObVdmJ1OU

Jo det var jävligt surt, och att amerikanska domstolen nobba han helt för hans advokat hade gjort en små tabbe är ju bara sjukt, tack för dokumentären.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av thorsama:

Kan du utveckla?

Den uppfattningen bygger på en tidigare kommentar i denna följetong här på Sweclockers nyhetssida:

Nyhet: Velocity Micro: "Samsung spelar juridiskt spel med Nvidia och rättsystemet" kommentar #39 av Petterk

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av Alucius:

Jag håller med dig i sak. Läser man studien The case against patents (25 sidor) av Michele Boldrin och David Levine vid Washington University in St. Louis så har man redan där vettiga argument om varför patentsystemet idag har hamnat snett och allvarligt hotar fortsatt innovation. En sammanfattning kan hittas här http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/09/the-case-for-abolishing-patents-yes-all-of-them/262913/ Det gagnar således endast patenttroll och vissa läkemedelsbolag. Det är en katastrof för mindre företag och startups.

När det gäller läkemedelspatent så tycker jag att Piratpartiets reformförslag är vettigast. Här ett citat från Christian Engström.

En annan otrevlig bieffekt av läkemedelspatent är att läkemedelsbolagen kan sitta på ett botemedel mot Cancer, AIDS, och andra hemska sjukdomar, men vänta tills att det blir "lönsamt" att sälja dem. Jag tycker inte läkemedel skall vara "for profit" och ett steg ifrån det är ju som du säger att låta det offentliga finnansiera forskningen.

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook. Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Zotamedu:

Jag drog inte in läkemedelsindustrin utan svarade på ett smått konspiratoriskt inlägg som baserades på en total avsaknad av förståelse för hur systemet som kritiserades fungerar. Just läkemedelsindustrin är som sagt lite udda eftersom det är stora investeringar och det tar extremt lång tid innan du ser någon avkastning. Det kan ta 10-15 år från det att patentet tas ut till dess att man faktiskt får ut produkten på marknaden på bred front och då är det en investering på många miljarder kronor som ska in på 5-10 år innan patentet går ut och konkurrenterna släpper sina egna versioner. Patent tas normalt ut på molekyler och inte själva syntesen. Det finns ofta väldigt många vägar till samma molekyl och man kan ändra små detaljer för att nå samma resultat så att ta patent på hela processen vore meningslöst. Enklare att ta patent på en molekyl och dess verkan. Det tas enorma mängder patent på potentiella nya läkemedel eftersom det är en extremt tidig del av utvecklingskedjan. De flesta försvinner på vägen.

Läkemedelsindustrin har haft en del fulspel för sig där de gömt dåliga resultat av studier eller försökt lyfta fram andra studier som visar på effekter som egentligen inte finns. Men de är inte i nivå med Bondskurkar som vissa här verkar tro.

Min poäng var inte heller att förklara hur läkemedelsindustrin fungerar (men rätt säker på att man även patenterar delar av syntesen då saker som t.ex. steriska isomerer måste beaktas vilket kan leda till relativt komplicerade omvägar att få från punkt A till B med önskat resultat) utan bara belysa att de regelverk som kanske är någorlunda vettig där kanske ändå blir totalt fel i IT-branchen. Är inte hundra på giltighetstiden på patent, men med tanke på att både Nvidia och Samsung har med patent utfärdade 1999 så gissar jag på runt 20 år.

Patent som rent generellt är så breda och har så låg uppfinningshöjd som verkar vara normen för IT-relaterade patent, kopplat med hastigheten på utveckling i branschen visar att patentsystemet fungerar otroligt illa där. I praktiken bromsar patent utvecklingen i IT-branchen då de gynnar redan etablerade spelare och är helt värdelösa för mindre spelar då de ändå inte har råd att försvara sina patent. Att få ha ~20års skydd på idéer i denna bransch borde ju alla inse är helt vansinnigt, även utan patent så kommer de som inte satsar stenhårt på R&D ändå bli utslagna då time-to-market fönstret typiskt är så smalt att de som kopierar andra ändå alltid blir inaktuella.

Personligen tror jag att man helt skulle kunna stryka patent för hela IT-branschen utan att se något annat än positiva effekter både på innovationstakt och kostnader. Däremot så ska naturligtvis upphovsrätten på alla former av program finnas kvar, det är ett vettigt skydd som har fler positiva effekter än negativa.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2011
Skrivet av Ozzed:

Lägg för fan ner patent någon gång. Historien visar tydligt att innovationer mår bäst av öppenhet. Men det är klart.. Personlig vinning är väl viktigare än allmännytta och allas väl nu för tiden, med ala neoliberalister som springer omkring och tror sig.

LOL.

Du inser inte vad patent är till för va..?