Problem med Qualcomm Snapdragon 810 kan senarelägga Samsung Galaxy S6 och LG G4

Intel fick nu rätt bra tid att pressa ut sina motsvarigheter.

Jag väntade nästan lite på detta, då Intel och AMD har alltid haft problem i sin tillverkning som måste rättas till, vilket lett till förseningar. Att ARM och Qualcomm inte skulle ha det förr eller senare är omöjligt.

Det fungerar som sagt bra när man gör låg prestanda saker och inte pressar kretsarna till det yttersta, men då säljer man inte något vidare heller.

Gör inget för mig personligen, samsung släpper ju nya S telefoner hela tiden känns det som, jag väntar på Project Ara c:

Eftersom att jag är för lat för att googla, vet du hur A53 står sig mot tex Krait 400?

Skickades från m.sweclockers.com

Sonys ryktade Z4, Z4 Compact och Z4 tablet som väntas presenteras i mars. Skulle också ha 810. Men nu ryktas det att Sony nöjer sig med 805 för att hålla deadline. Fanboysen på forumet jag läser skriker att det skulle vara döden för Sony om de "bara" kör med 805 och inte 810.
Förklara för mig. Är det så monumental skillnad mellan dessa två generationer att det är en dealbreaker för många?

Vad tycker ni? Hålla på ett mobilsläpp för att invänta nästa generation CPU. Eller släppa enligt tänkt tidschema med senaste möjliga hårdvara? Problemet som jag ser det med att vänta presentera en ny mobila med 810, så dröjer det inte många veckor innan ryktena börja om nästa generation igen. Och skulle man vänta med att lansera så öppnar det för konkurrenter att ta marknadandelar.

Ja det är ett stort teknikskifte pågång med BIG.Little samt 64bits cpu.

Skickades från m.sweclockers.com

Är alltid svårt att jämföra prestanda mellan designer som skiljer sig rätt mycket i sin uAarch-design, Cortex A53 är en väldigt simpel CPU-design. T.ex. så överskattar Geekbench-resultatet grovt effekten av relativt simpla men "breda" (bred=kan köra många instruktioner samma klockcykel) designer som t.ex. Cortex A15. I praktiken är lite mer komplicerade program begränsade av saker som hur fort data kan ta sig till beräkningsenheterna och hur dyrt det är att gissa fel kring hur villkorade hopp går.

En design som A53 och dess 32-bitars motsvarighet Cortex A7 har väldigt låg kostnad för felspekulerade hopp då de är väldigt simpla med mycket kort "pipeline", medan A15/A57/Krait 400 relativt sätt förlorar mer på sådant. ARM överlag har väldigt dålig (jämfört med Intel) design på L2-cachen så större program som inte får plats i L1-cache tenderar att helt bli bundna av L2 cache-latens, vilken är ungefär densamma på A7/A53/A15/Krait/A57.

Det som gjort att Cortex A7 inte riktigt kan mäta sig med Krait 400 och Cortex A15 är att den inte gick att klocka speciellt hög, gränsen är 1.0-1.2GHz ungefär. IPC är också lägre än Krait400/Corex A15, men det är ändå i samma härad. Cortex A53 verkar ha en något större boost i IPC jämfört med Cortex A7 jämfört med vad Cortex A57 har mot Cortex A15, så relativt sätt är A53 närmare A57 än A7 var A15.

Så dags att komma till poängen kanske? Finns väldigt få telefoner ute med Snapdragon 610/615, enda jag läst om så här långt är HTC Desire 820. Finns inte så många benchmarks men tittar man här så verkar den klara sig ganska bra mot Snapdragon 800/801 trots att Desire 820 verkar köra med en tidig version av Snapdragon 615 då frekvensen är 1.5GHz medan Qualcomms aktuella information om Snapdragon 615 säger att den ska klara 1.7GHz.

big.LITTLE har än så länge sett betydligt mycket bättre ut på pappret än i verkligheten. Så här lågt har Apples, Intels och Qualcomms val att designa CPU-kärnor som effektivt kan stänga av delar som inte används och som har ett väldigt brett frekvensspektrum både presterat bättre och i praktiken haft bättre perf/W.

big.LITTLE har ett väldigt stort fysisk problem i att det kostar ström att migrera saker mellan de heterogena CPU-designerna, vilket i praktiken helt upphävt de fördel LITTLE-kärnan har i strömeffektivitet mot en mer generell design. Det tar också längre tid (högre latens) att gå från strömsnålt läge till max prestanda med big.LITTLE, vilket påverkar upplevelsen negativt när man använder en enhet interaktivt (det mer mer "lagg").

Det är ännu en anledning till att jag tror mer på att använda Cortex A53 rakt av. Den är tillräckligt snabb för en telefon, men ändå väldigt enkel -> strömsnål och billig.

Finns det något fördelaktigt med 64-bit instruktioner i telefoner?

Utöver så har väl AMD en ARM med 64bit instruktioner ute?

Åfan.. Det visste jag inte. Jag trodde att så länge det är samma arkitektur så kvittar det, för det är ju så det brukar funka. Det finns ju t. ex inte program som bara fungerar på Intels x86-processorer men inte på AMD's.

Ja hur som haver så blir det ju då en något knepigare historia, och en nagelbitare till på köpet.

ARMs egen sida har en del marknadsmaterial. Men den är skriven ur ARMs synvinkel. Har jobbat med och lyssnat till de problem folk har som jobbat med Cortex A15, de problem vi upplever med denna är inte precis något man hittar på ARMs hemsida.

Väldigt kort:
A7: 32-bitars ARMv7, in-order design, dual-issue, kan klockas runt 1GHz
A15: 32-bitars ARMv7, out-of-order design, tripple-issue, kan klockas strax över 2GHz
A53: 64-bitars ARMv8, in-order design, dual-issue, kan klockas strax under 2GHz
A57: 64-bitars ARMv8, out-of-order design, tripple-issue (inte helt säker på den punkten), kan klockas mot 2.5GHz

Som referens
Silvermont: 64-bitars, out-of-order design, dual-issue, kan klockas till 2.4GHz (minst 2.7GHz på 14nm).

A57 går ju fint att köra i 5433/7-Octa. I 20 nm.

Det Qualcomm leder på som vanligt är modem/baseband. Nvidia skulle inte komma i närheten. Intel hade varit vettigare än Nvidia. Samsungs egna modem är vettigare än Icera just nu. Adreno är i regel bra också, om de har problem så kan det vara mindre bra däremot. Många spelare har dragit sig ur marknaden på modem.

Är inga tvivel om att det är tekniskt möjligt att köra med Cortex A57 i en telefon, men det är i stort sett en 64-bitars version av Cortex A15 och Cortex A15 har visat sig vara det närmaste Pentium 4 och Bulldozer som ARM-lägret skapat så här långt. Prestanda i A15 är extremt svårt att förutsäga och på saker som är icke-triviala tenderar IPC droppa till ungefär samma nivå som A7 fast med mycket högre absolut strömförbrukning per Hz.

De första tester som finns på Exynos 5433 pekar på att den får stryk i enkeltrådprestanda av Snapdragon 805 (Krait 400), så vad är poängen då med tanke på att Krait 400 har bättre perf/W?

Tja, Qualcomm borde ha utvecklat egen 64-bitars kärna absolut. Fast nu har dem ju ännu inte det, så vitsen med Exynos och 810s A57/53-spår är ju just ARMv8-stöd. Qualcomm är nog ändå > Nvidia här. Denver är lite udda, svår att jämföra, grafiken lever aldrig upp till hypen och deras egna modem är långt efter allt annat just nu. Sen är ju inte Denver nere i telefoner än. Den är troligen lite väl varm.

En ny Exynos-"generation" (andra iteration) med Cortex A57/53 eller slutgiltiga Snapdragon 810 med A57/53 bör fungera här när vi talar nästa år. I.a.f. om de redan jobbat med att få ordning på det. Sen har ju 810 andra features som helt enkelt inte finns i 610. 610 platsar därför inte i high-end. Vi får se om det blir handikappat eller inte, sånt som grafikdrivrutiner har ju i.a.f. inget med kiseln att göra. 805 sitter ju redan i deras nuvarande lurar för den delen. Så Krait kommer de gå ifrån. 5433 verkar ok mot 805, så vi får nog leva med A57.

De jag sett är GeekBench där Exynos 5433 var snabbare på både enkeltrådat och flertrådat, men mindre relevant benchmark får man leta efter. Enligt denna var den Cortex A15 plattform och den Silvermont plattform jag jobbade med för en tid sedan prestandamässigt jämbördiga, i alla verkliga program (körde Debian Linux på båda plattformarna) så totalt krossade Silvermont Cortex A15, framförallt i saker som använder många CPU-kärnor.

Vellamo, Quadrant och Antutu ger Exynos 5433 högre totalpoäng (är dock jämt), på den absolut viktigaste punkten, enkeltrådprestanda, vinner Snapdragon 805. Man jämför då en totalt ny CPU-arkitektur på 20nm mot en snart 3 år gammal design på 28nm.

Att Krait 400 throttlar mer är nödvändigtvis inte ett tecken på att den är sämre för ändamålet. Haswell drar mer ström när den jobbar än Ivy Bridge, ändå lär ingen hävda att inte Haswell är totalt överlägsen CPU för bärbara enheter. Det Qualcomm lyckades extremt bra med i Krait var just en otroligt låg strömförbrukningen när den inte jobbar + relativt snabb övergång från vila/aktiv/vila + "rätt" nivå på var satt power-gates så bara relevanta delar måste väckas.

Att Krait 400 har problem med throttlning sedan man passerade 2GHz är något bl.a. AnandTech visat med mätningar, men hur relevant är tester som under längre tid drar 100% CPU? Vad är den normala användningen på en telefon, är ju inte HPC-laster man kommer köra. big.LITTLE har haft problem med högre latens från vila till max fart (något som inte alls syns i de flesta benchmarks) + Exynos rent generellt verkar ha sämre drivers än Snapdragon. Och om man nu vill undvika throttlning så blir ju Cortex A53 ett ännu mer självklart val då den definitivt drar mindre ström än både Krait 400 och Cortex A57 under last.

Det är innan man ens börjar titta på systemkretsen som en helhet, gör man det är det inte konstigt att Snapdragon är lågt mer populär än Exynos (fast nu handlade artikeln i.o.f.s. om problem med Snapdragon).

Klagar inte på att Qualcomm väljer att inte köra med Krait, klagar på valet av Cortex A57 som CPU då det i princip är en 64-bits Cortex A15 (prestanda i 32-bitars applikationer hintar om att de ligger väldigt nära varandra i design) och de flesta verkar vara överens om att Cortex A15 inte är en bra design. Inte ens ARM om man betänker att Cortex A17 initialt var en fortsättning på Cortex A15, men Cortex A12 (som är en fortsättning på Cortex A9) presterade tillslut så nära Cortex A17 fast med lägre strömförbrukning att man helt sonika döpte om de senaste revisionerna av Cortex A12 till Cortex A17.

Tyvärr verkar det inte finnas någon 64-bitars variant av Cortex A9-baserade Cortex A17 ännu, men lär komma. Det är nog den bästa Cortex modell man kan hitta för "high-end" lurar inom överskådlig tid.

Idag känns det som om 4 st max-klockade Cortex A53 (1.7GHz har man ju nått på 28nm) + en L3-cache för GPU-delen likt den Apple har i A7/A8/A8X och Intel i Iris Pro för de transistorer man sparar på att inte köra A57. Instruktioner som "dmb" (data-memory barrier) är klart billigare på Cortex A7 än på Cortex A15 och ser inte varför det skulle ändras för A53/A57. Så det är lättare att effektivt använda flera A53 kärnor i sina program än att göra det på A57 då barriärer är ett krav i alla program som har någon form av kommunikation mellan CPU-kärnorna.

Mycket möjligt och de har problem redan nu, sedan får tiden utvisa om om det är en bra design.

2 st Cortex A57 plus 4 st Cortex A53 hade nog passat bra. 4+4 kan jag se att det är lite kämpigt.