Borde vapenlagen vara mindre sträng?

Jag vill se vad ni på Sweclockers tycker om det här med att äga vapen i Sverige. Jag har aldrig skjutit ett vapen förr, men är i alla fall en vapenälskare, och jag önskar att det vore enklare och friare att inneha ett vapen i Sverige.

Vad tycker ni själva? Ni som har mer erfarenhet än mig (eller inte, kvittar), kanske har ni gjort några år i militären, spelar airsoft, jagar ofta eller sällan? Ska man kunna, som svensk medborgare som inte har begått något tungt brott få rätten att köpa och äga ett vapen utan att staten blandar in sig allt för mycket?

Som jag ser det finns det inga bra argument mot det. Trots det tar vi det för givet i inte bara Sverige, men nästan hela resten av Europa, att det är klart att vapen inte ska finnas i varje hem som önskar köpa dem. Vi har snarare bilden av att vapen är något ont, något farligt, och egentligen utan några positiva aspekter. Men här följer några utvalda positiva aspekter i ett samhälle som tillåter friare vapenägande:

-Färre våldsrelaterade brott i områden med högt vapenägande
-Kunna hobbyskjuta ensam eller med andra
-Kunna tävla eller träna med vapen på en något högre nivå än hobby-plinkning (som de flesta sporter är det ett utmärkt sätt att föra samman människor)
-Möjlighet till självförsvar var man än tar med sitt vapen
-Skapar många jobb och boostar ekonomin genom företag som tillverkar vapen i Sverige, företag som säljer vapen, företag som har skjutbanor och liknande
-Ger något att fördjupa sig i om man så önskar, och på så sätt utveckla ett djupt intresse som man kan dela med andra entusiaster.
-Kan utveckla självförtroende allt eftersom man blir skickligare på att använda vapnet.

Här är några svar på frågor som jag vet att många kommer att ställa, eller redan tänker på i dagens Sverige:

Jag vill avsluta med ett uttryck på engelska som jag tycker om:
If you outlaw guns, only outlaws will have guns.

Varför behöver vi färre vapen och inte fler? Varför försöker du utmåla folk som puckon om vi pratar om vapen? Knappt 300 personer har dött i trafikolyckor i Sverige i år. Jag undrar hur många som råkade vara på plats och inte var direkt inblandade dog? Nä, kanske är det dags att förbjuda vanliga puckon från att ta körkort och bara låta proffsen (yrkesförare) bussa runt oss vart vi än ska.

Varför är det "idiotiskt" att bara laglösa har vapen om vapen är olagliga? Om du är kriminell och vill köpa en pistol mot att du är en laglydig civil och vill göra dito, vem tror du har det lättast? Speciellt om vi räknar in att den kriminelle inte bara införskaffar vapnet på illegalt sätt, hans kumpaner bär alla också minst ett vapen, och de används direkt för att skada eller hota oskyldiga (t.ex. rån), medan en civil, som vill skydda sin egendom och familj, måste vara en aktiv hobbyskjutare eller utbildad jägare innan denne får köpa minsta ärtbössa till vapen.

Du skriver att 11 000 människor dog "pga" våld med handeldsvapen. Problemet med det här är samma problem som är genomgående i ditt inlägg: du skriver på ett sätt som demoniserar vapen och skyller på vapnet i sig för problemen istället för personerna som använde dem. Många personer dör till följd av brott i USA, men det betyder inte, som du antyder, att det beror på att vapen finns i många civila händer. Ett sätt att visa detta är genom att titta på mängden semi-automatiska gevär som finns i USA: miljontals gevär ägs av hundratusentals medborage, och nästan ingen alls blir skjuten med dessa vapen. Om man antar, som du vill ge en bild av, att vapenvåld går upp bara genom att vapen finns, borde många fler bli skjutna med semi-automatiska gevär. Sanningen är att många dör i USA på grund av att brottsligheten i sig är hög. Om du tittar på delstaterna som är väldigt liberala mot vapenägande, kan du se att färre dör till följd av vapenbrott där jämfört mot striktare delstater. Och vad tror du hade hänt om man tog bort alla vapen från alla civila? Brottsligheten hade varit lika hög, med knarkkarteller och diverse mafia och ligor, fattigdomen likaså... det enda du kommer göra är att göra det mycket svårare för laglydiga att försvara sig.

Angående självmordstatistiken: den är helt poänglös. Vad är det du vill säga? Vad bevisar det att de använde ett handeldsvapen till att begå självmord med? Så länge en person vill begå självmord så spelar det mindre roll vad de använder för att göra det. Du får det att framstå som att det på något sätt är vapnens fel att de användes. Ska vi skylla på läkemedelsföretagen för alla som överdoserar? Ska vi skylla på knivtillverkare för alla som skär sina handleder?

Polisen ska förvisso ha vapen, men tror du att en polis alltid kommer att finnas i närheten när du behöver dem? Aldrig i livet. Du måste kunna skydda dig själv och de du bryr dig om, oavsett vart du är. Och om jag förstått dig rätt tycker du alltså att enbart kriminella och poliser får ha vapen, och resten av oss ska leva som får i samhället och förlita oss på att farbror blå alltid ska finnas ett stenkast bort för att skydda dig? Varför kan du inte skydda dig själv istället?

Ja, antalet personer som dör på grund av vapen i Sverige är lågt... för att vi har väldigt få vapen till att börja med. Igen, meningslöst argument. Om vi hade fler vapen hade fler dött eller blivit sårade av att ha blivit skjutna, vare sig det är med flit eller inte. Det är rent förnuft. Men det betyder inte att det är vapnens fel. Olyckor kommer alltid att hända, och folk kommer inte att helt plötsligt bli kriminella för att de har tillgång till vapen. Det är snarare tvärtom: har man bestämt sig för att bli laglös, kan man enkelt också införskaffa sina vapen på laglöst sätt.

Du har inte gett ett enda bra argument mot vapen. Inte ett. Det enda du har gjort är att slänga runt förolämpningar och skällsord mot vapen, och du har en typisk "protectionist"-attityd: bara polisen ska ha vapen, och det räcker för att skydda allt och alla, och att vapen bara genom att finnas till kommer förvandla fredliga Sverige till vilda västern.

Nej, jag har ingen källa från en vetenskaplig studie eller undersökning, men rent statistiskt sett (och med en gnutta förnuft) kan man se, om man tittar på USA som ju är ett bra exempel, att delstaterna som har högst motstånd till vapenägande, också har högst nivå av brottslighet.
Chicago har haft stora problem med sin brottslighet och antalet skjutna i staden. Sedan de införde möjligheten för civila att få licens för att bära dolt vapen år 2012 eller 2013, sjönk brottsligheten till den lägsta nivån sen 1965, och år 2013 mördades i staden 88 färre personer jämfört med 2012, och 738 färre personer blev skjutna under samma period. Intressant hur färre personer kan bli skjutna när man tillåter fler personer att bära vapen, eller hur?

Så "sunt förnuft"-delen: var tror du att kriminella gäng helst uppehåller sig? I delstat A där de vet att det är extremt svårt för civila att införskaffa vapen och/eller att bära vapen på sig, eller delstat B, där de vet att det är enkelt för civila att köpa och/eller bära vapen på sig?

Om man är kriminell är det förstås enklare att "jobba" i delstat A, eftersom du kan bryta dig in i hem utan att behöva oroa dig för om du kommer att mötas av en pipa i nyllet, och om du väljer att råna någon på gatan behöver du inte heller oroa dig för att bli den som blir skjuten. Den kriminelle kommer alltid att ha övertaget i den situationen, för personen är kriminell och kommer att skaffa ett vapen på olagligt vis. De bryr sig inte om vad vapenlagen säger.

Shimonu, jag tror inte att "folk" hade haft det problemet. Kanske om man har något mentalt problem, eller är omogen i allmänhet, men annars vänjer man sig nog snabbt vid vapnet, och den barnsliga "coolhetsfaktorn" försvinner. Det betyder inte att man inte får beundra sitt vapen och tycka att det är häftigt eller spännande. Skillnaden är dock, mellan en mogen person och en omogen person, att man kan vara mer eller mindre ansvarsfull och aktsam. Vi kommer också tillbaka till argumentet "varför BEHÖVER du ett vapen?". Jag ska inte behöva bevisa för dig eller någon annan att det finns en verklig risk för att just jag blir rånad eller blir utsatt för inbrott; genom att ha ett vapen är jag mer förberedd och inte längre hjälplös om jag skulle mötas av en kriminell. Det skadar ingen om jag har en Glock 17 liggande hemma, gömd från nyfikna fingrar och ögon. Även om jag aldrig blivit utsatt för inbrott, och inte blir det på 20 år, eller aldrig blir det, har jag hellre pistolen där än att inte ha den OM det skulle hända. Sen finns det som sagt många andra anledningar än självförsvar att ha ett vapen för.

Jag ska svara på dina frågor och argument i ordningen de kommer:

Jag tror inte att någon utan träning och studier kan bli någorlunda skicklig på att använda ett vapen, men med träning kan nästan vem som helst lära sig att skjuta.
Ja. Om någon vill begå inbrott och har 20 villor att välja mellan, tror du inte att det är avskräckande att veta att många av villorna troligen har någon form av vapen hemma, som kommer att vändas mot inbrottstjuven när denne bryter sig in? Att alla villor inte har det spelar ingen roll, det är fortfarande rena Ryska rouletten. På så sätt får också hemmen utan vapen nytta av att ha grannar med vapen.
Inbrottstjuven lär inte veta om det finns vapen eller inte. Det är snarare om man förvarar ett vapen i sin bil som man löper större risk att förlora det, på grund av två anledningar: ett, det är uppenbart om du är inne i din bil eller inte (jämfört med ett hem), och en bil har mycket färre gömställen för ett vapen. Även om man inte letar efter ett vapen kan man snubbla på ett om man stjäl från en bil som råkar ha något. Men det är mycket svårare att hitta en pistol som ligger undanstuvad i ett hem du aldrig satt fot i. Igen, om man som inbrottstjuv vill sno något tänker man nog efter både en gång och två innan man försöker bryta sig in i ett hem i ett område som man vet är väl beväpnat.
Nej. En ansvarsfull vapenägare låter inte vapnet ligga framme, utan har det undanstuvat men någorlunda nära till hands där man brukar spendera mycket tid, och kanske helst under tiden man tror att man löper störst risk för inbrott, t.ex. nära sängen. Poängen med ett vapen är inte att fånga någon när de bryter sig in. Poängen är att ha möjligheten, chansen, att snabbt kunna reagera, och att faktiskt kunna försvara både sig själv och sin familj om man har en hemma.
Jag tycker inte att vapenskåp är de bästa lösningarna i längden. Om man t.ex. har barn eller husdjur är det viktigt att ha någon liknande, säker lösning, men om man inte har småbarn hemma kan man gömma undan vapnet på ett ställe där det nås snabbt. Om någon bryter sig in i ditt hem vill de oftast göra det på ett så tyst sätt som möjligt, och de vill helst undvika konfrontationer om möjligt. Dels för att inte bli haffade, dels för att inte lämna vittnen. Om du är hemma och hör ett ljud som tyder på inbrott, så har du oftast tid att snabbt ta dig till där du gömmer ditt vapen, ta ut den och ladda den. Sen är du redo. Du utmålar det onödigt negativt. Om man sen lever i ett område som har hög nivå av inbrott eller inte är irrelevant, då det inte skadar att ha ett eldhandvapen hemma om och när någon bryter sig in.
Var får du siffran 1 % från? Den är mycket högre än så. Då är det inte inräknat hur många som tar sig in och ut, utan att märkas. Poängen med ett vapen är som sagt inte att haffa någon, utan att försvara sitt liv, sin familj, och sin egendom om man har möjligheten. Om man inte är hemma behöver man alltså inte frukta för sitt liv om inbrottstjuven har en pistol eller en kniv och inte vill lämna några vittnen.
Förklara gärna hur man kan missbruk att ha en bra möjlighet till självförsvar, om man INTE skulle få ett slumpmässigt psykotiskt nedbrott? Om man får det kan man väl lika gärna hoppa in i sin bil och köra över folk? Eller ta en kniv och hugga och skära folk? Lustigt hur vi inte läser om det i tidningen varje vecka, medan du försöker utmåla det som vardag om vi skulle ha mer vapenägande i det här landet.

Vapen i sig är lika ofarliga som vad annat som helst som har potential att vara, -eller inte vara, farligt om det används på fel sätt. Det är viktigt att se potentialen i användandet om det görs rätt, och inte fokusera på en negativ fantasi. Jag skulle vilja påstå att du har ett lågt förtroende för andra. Folk är inte mordlystna idioter som bara behöver en ursäkt till att släppa loss totalt och börja meja ner varandra på gatan, och ingen mängd vapen i världen skulle förvandla oss till det. Det måste komma från insidan om man hanterar sina känslor på det sättet, inte från ett livlöst objekt. Tänk på alla gator du korsar på en vecka. Du behöver inte titta runt och kallsvettas över alla tunga metallfordon som färdas i en hög nog hastighet för att med enkelhet kosta dig liv och lem, utan du litar på deras vett och skicklighet.

Jag har visst gett vettiga argument: vapen är bra för både individen, gruppen, och ekonomin. Jag behöver inte ge några källor på att det behövs till självförsvar annat än det här påståendet: När något väl händer står du hellre där med ett vapen på din höft än som ett försvarslöst får. Det skadar inte att ha möjligheten att försvara dig. Åter igen... (det här kommer upp i så många former), jag behöver inte bevisa för dig att det finns ett verkligt behov för mig att äga ett vapen om jag är en vuxen och mentalt sund person, lika lite som du behöver bevisa för mig att du har en bra anledning att syssla med modellflygplan eller fiske.

Jag har inga källor på hur ett samhälle skulle förändras på stort, men låt oss förlita oss mer på vårt sunda förnuft, så som man alltid har gjort genom historien:

det skulle skapa massor av jobb: företag skulle skapas för att utveckla vapen, för att sälja vapen, för att ge dig en säker plats att skjuta ditt vapen på, för att ge några exempel.
det skulle ge folk fler anledningar att gå ut, eftersom det är en utomhushobby (om man nyttjar den som sådan).
den ger ett område som man kan diskutera och debattera i all oändlighet om man är intresserad av sånt (som entusiast kan man t.ex. diskutera vilka uppgraderingar man kan köpa till sitt vapen, vilket vapen som är bäst för vilka ändamål, vilken pistol som är bäst för försvar av hemmet, för att nämna tre ämnen)
... jag skrev några fler anledningar i mitt huvudinlägg, referera till det om du vill ha fler (då det annars känns som att jag behöver upprepa mig). Om du undrar över ett specifikt område i samhället, kanske har du en bra poäng som jag inte tänkt på, så diskuterar jag gärna det med dig. Jag är intresserad av alla argument för och emot brett vapenägande.

Varför tror du det värsta om människor? Ja, självklart kommer brott att begås med vapen om vi har fler vapen. Det är inte vapnens fel, det handlar bara om vad som gör jobbet bäst.
Angående hobbies, det är alltid bra att ha fler hobbies än färre, eller hur? Det är inte ett "problem" direkt, med att vi har för lite att göra.

Låt oss ta ett exempel, för att kringgå sunt förnuft lite grann: Schweiz är ett av länderna i världen som har allra flest vapenägare. De har allmän värnplikt för män där. Faktum är att deras försvarsmakt är uppbyggd som en milisarmé, och till följd av det har nästan varje hem i Schweiz ett vapen hemma. De har också en väl fungerande vapenkultur, där människor av alla åldrar samlas flera gånger per år för att skjuta tillsammans. Trots detta begås det väldigt få eldhandvapen-relaterade brott där. 2010 mördades 53 personer där, och 187 personer utsattes för mordförsök. Hur många av dessa som är vapenrelaterade vet jag inte, men hur som helst är det väldigt låga siffror i ett land med drygt 7,5 miljoner invånare.

Det här är skrattretande. Hanterar du i din värld konflikter där någon spelar musik för högt genom att gå över och hota dem? Du behöver ingen pistol för det, du hade lika gärna kunnat gå över med en kniv eller slagträ eller fem polare. Varför svartmåla pistolen? Och varför fortsätter du med dina personangrepp mot mig? Jag är inte rädd för något, men jag är realistisk. Man har inget att frukta i ett vapenälskande samhälle - tvärtom, kan man känna sig trygg i att veta att många runtom en bär vapen om någon plötsligt skulle försöka råna platsen man befinner sig på t.ex.
Som jag skrev tidigare kvittar det om antalet inbrott är 1 % eller högre. Det skadar inte att ha ett vapen hemma om någon skulle försöka bryta sig in. Om ingen gör det har man ju inte förlorat något heller, eller hur?

Jo, det var jag. Men jag sa aldrig att jag skulle göra något. Jag frågade om råd eftersom jag hade svårt att släppa det, och jag har nu följt de goda råden jag fick och släppt det. Som jag sagt innan, om jag eller någon annan hade onda uppsåt, hade jag inte låtit bristen på vapen stoppa mig. Man kan köpa både knivar och svärd utan licens. Eller om jag inte bryr mig alls, inköpa ett vapen på illegal väg. Min poäng är att man inte ska oroa sig för att vapen är i fel händer i den benämningen. En pistol i handen på en person kommer inte att plötsligt förvandla dem en våldsbenägen dåre.

Och om jag är intresserad av att ha en pistol i min ägo utan att behöva visa polisen och rättsväsendet att jag är en aktiv medlem i någon förening? Om jag vill ha min pistol eller gevär liggande hemma för säkerhet, och åka ut och plinka några burkar med den då och då? Varför ska jag som frisk, mogen vuxen behöva visa någon annan hur ansvarsfull och jag är bli "belönad" med tillstånd till en .22a mot att jag visar hur aktiv jag är? Känns som tonåring-förälder-förhållande, där ungen måste bevisa något innan de blir belönade av päronen.

Haha, nej. Om det handlade om det hade vi redan haft inbrott där varenda tjuv hade minst pistol på sig. Som jag skrev innan är deras mål att komma in och ut utan att bli upptäckta. De har inte mycket användning av ett eldhandvapen där. Däremot är det avskräckande om de vet att samhället har högt vapenägande, och måste gissa sig till vilket hem som inte har ett vapen hemma. De skulle inte uppgradera sig själva, det skulle inte tjäna något till om de inte var ute efter någon form av konflikt. Inbrottstjuvar vill bara ha snabba cash, inte blod på sina händer.

Du verkar ha en inställning till ett samhälle som litar för lite på folks skicklighet och vett ("Vapen för självförsvar skall vi INTE ha"), och vill förlita dig på att polisen ska komma och rädda dig när du är hotad. Vi har förvissa inget extremt våldsamt samhälle, men varför ska man inte ha möjligheten att beväpna sig om man bor i ett mindre säkert område? Eller vill ha den bara för säkerhets skull? Jag har en 2-årig dotter hemma, och även om risken bara är 1 % att någon bryter sig in i just vårt hem, är jag hellre beväpnad då än inte. Om inget annat får vi ett större skydd bara av att finnas i ett samhälle där fler äger vapen, då det är mycket mer riskfyllt för tjuven.

Jag säger inte att det i någon mening är lätt att hantera skjutvapen, eller att människor inte begår misstag, men mycket kan överkommas med bara några veckors träning. Resten är sunt förnuft. De som vet att de inte kan eller vill nyttja skjutvapen behöver förstås inte göra det, men det finns ingen anledning till att resten av oss inte ska ha åtminstone möjligheten att inte bara vara ett offer när något väl inträffar.

Som jag skrev innan, varför ska jag behöva gå med i en klubb bara för att kunna köpa en pistol? Varför utgår samhället från att vi kommer att ha ihjäl varandra om vi inte tävlar aktivt i skytte och på så sätt bevisar att vi är kompetenta? Det är bra att det finns någon form av säkerhet, men det vi har idag är på tok för mycket.

Ja, något fler skulle skjutas i vådaskjutningar om många hade vapen, men den allra största risken kan elimineras om personen som äger vapnet nyttjar vett och ansvarsfullt innehav.

Ja, jag vet hur det ser ut i Sverige i den aspekten. Tyvärr har vi det samhället idag, där man belönar brottslingar med samhällen där invånarna inte har möjlighet att försvara sig på samma nivå som dem, och samtidigt bestraffar oss laglydiga för att vi försvarade oss för hårt. Hur många gånger har inte någon brutit sig in någonstans, och hemägaren försvarar sitt hem och egendom, och det slutar med att inbrottstjuven stämmer hemägaren och vinner?? Jag menar inte att det ska vara fritt fram att sätta en kula mellan ögonen på varenda person som tittar snett på en, men systemet vi har idag är alltför strikt. En risk som det innebär är att det tvingar den laglydige civile att tveka. Tvekan kan döda. Om någon bryter sig in hos mig har de redan begått ett brott. De kanske inte har något emot att begå fler brott genom att misshandla mig eller döda mig, för guess what, de kanske inte tvekar och behöver oroa sig för att bli stämda för samma anledningen som hemägaren.

Men. Om en hemägare äger ett vapen har de möjlighet att vara mer än får som hjälplöst lever under de kriminella vargarnas nåd i Sverige. Även om hemägaren är gammal och sjuk. Det är det fina med vapen. Om man hör någon bryta sig in och hinner hämta sitt vapen, kan man antingen tvinga dem att sitta still medan man ringer polisen, eller om inget annat jaga bort dem. Om de försöker anfalla en måste man inte förlita sig på att vara större och starkare, eller ha någon annan hemma som kan skydda en heller.

Om inget annat har vapnen en avskräckande effekt oavsett om någon vill stjäla en handväska eller bryta sig in i ett hem, för tjuven vet helt enkelt inte vem som har och inte har ett vapen.

Det har fokuserats mycket på försvarsaspekten bakom vapen, men jag vill påminna om att en lika viktig del av vapenägande är att ha en rik kultur kring det, och hur mycket pengar det kan inbringa i ekonomin, samt hur väl det kan föra samman människor genom vapenkonventioner eller andra hang-outs.

Förutsatt att man är 18 år eller äldre och tidigare ostraffad för allvarligt brott, varför ska man inte kunna gå och köpa en pistol eller ett gevär bara för att plinka med? Även om man behöver gå en kurs eller ta ett "vapenkort" så som man har ett körkort, det är inget fel på det. Vapen är trots allt farliga och kräver en hel del kunskap och säkerhetsåtankar. Men poängen kvarstår, varför är det inte mycket enklare att bara gå och köpa något om man har sitt tillstånd eller licens? Det känns som att samhället (och de flesta länder i Europa) säger att de inte litar på oss medborgare med vapen, och hellre förbjuder oss helt än att lita på våra kapaciteter, eller om inget annat, låta oss ta en kurs och få licens.

Det är flera som har sagt att man väl "bara" kan gå med i en skjutklubb och få rätt att köpa en liten pistol inom några månader. Jag vill påminna om att det inte alls är så enkelt. För det första tar det ofta mycket längre tid än 6 månaders medlemskap innan man får köpa en pistol av ens den finaste kalibern. Polisen kan fortsätta neka utan att man kan göra något åt saken, om de tycker att du inte är aktiv nog t.ex.
Även när du får ett OK, handlar det ofta om licens att få köpa en pistol för strikt klubbskytte. Alltså en dyr pistol med fin precision, med fokus på att träffa bättre än att skjuta snabbt eller ha normal kapacitet kulor.